Решение по делу № 33-6276/2021 от 24.08.2021

УИД 29RS0014-01-2021-001014-35

Судья Жданова А.А.                 Дело № 2-1130/2021       стр. 209г, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.      № 33-6276/2021              14 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Паламар А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 октября 2021 г. гражданское дело № 2-1130/2021 по иску заместителя прокурора города Архангельска к обществу с ограниченной ответственностью «Диско 29» о приостановлении деятельности

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диско 29» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диско 29» (далее – ООО «Диско 29») о приостановлении деятельности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Архангельска на основании решения от 25 декабря 2020 г. № *** с привлечением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области, а также Управления Роспотребнадзора по Архангельской области 26 декабря 2020 г. проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении ООО «Диско 29» по адресу: ***, где располагается бар «***», и где Общество осуществляет деятельность по изготовлению и реализации продукции общественного питания населению. В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и санитарных правил, создающие угрозу для жизни и здоровья граждан. В этой связи прокурор просил суд обязать ООО «Диско 29» приостановить осуществление деятельности в здании, расположенном по адресу: город ***, до устранения нарушений требований пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В письменном отзыве представитель ООО «Диско 29» Воробьев К.О. просил в удовлетворении иска отказать, т.к. по состоянию на 29 марта 2021 г. большинство выявленных нарушений устранено. Указал, что ни одно из выявленных нарушений не носит неустранимый характер, может быть устранено в ходе обычной хозяйственной деятельности. Применение мер гражданско-правовой ответственности наряду с административной явно несоразмерно допущенным нарушениям. Прокурором избран ненадлежащий способ защиты.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Архангельска Чарошникова Н.А. требования поддержала, представитель ответчика Воробьев К.О. иск не признал, представители третьих лиц ГУ МЧС России по Архангельской области Кузнецова Я.М. и Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Новикова О.А. полагали иск прокурора обоснованным.

Неявка представителя третьего лица администрации городского округа «Город Архангельск» не стала препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым приостановил деятельность ООО «Диско 29» в здании, расположенном по адресу: город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 18, корпус 1, до устранения следующих нарушений:

    1) нарушений требований пожарной безопасности:

    - двери эвакуационных выходов (из «Диско зала» и «Караоке зала») не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

    - электролампы в тамбуре эвакуационного выхода из «Диско зала» не закрыты защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

    - помещения не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации;

    - в помещениях не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа;

    - в подвальном помещении отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

    - автоматическая установка пожаротушения и системы оповещения людей при пожаре находится в неисправном состоянии;

    - провода и кабели соединительных линий СОУЭ (за исключением помещений (помещения продуктового магазина), где произведена замена кабелей на негорючие, маркировкой HT-FRLS) проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания;

    - не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода организацией, имеющей лицензию с составлением соответствующего акта;

    - не предоставлены сертификаты пожарной безопасности на транспаранты и баннеры, размещаемые на фасадах зданиях;

    - отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

    - противопожарные двери, установленные в здании (вентиляционная на 3-м этаже, насосная в подвальном помещении), не оборудованы устройствами для самозакрывания;

    - эвакуационные выходы из подвального помещения не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно: ширина эвакуационных выходов (2 шт.) составляет менее 1,2 метра;

    - не предоставлены сертификаты на отделочные материалы на 3-м этаже и в подвальном помещении;

    - не предоставлена декларация пожарной безопасности в органы государственного пожарного надзора;

    - не предусмотрено устройство автоматического блокирования электроприемников системы вентиляции подачей управляющих сигналов на технические средства управления инженерным оборудованием – техническими решениями не предусмотрено автоматическое отключение систем вентиляции при пожаре;

    - приборы системы пожарной сигнализации частично находятся в режиме аварии;

    - в помещениях дежурного персонала не выведены сигналы о состоянии насосной станции;

    - при сработке системы пожаротушения (от насосной станции) не запускается система оповещения;

    - не обеспечено автоматическое информирование дежурного персонала об обнаружении неисправности линий связи и технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно: не обеспечено осуществление функции контроля линий светового и звукового оповещения;

    - в помещениях уровень громкости, формируемый речевыми оповещателями, не превышает уровень звука постоянного шума на 15 дБА, а также отсутствует речевое оповещение в ряде помещений;

    - система речевого оповещения не оборудована источниками резервного питания;

    - не обеспечено резервное питание электроприемников систем автоматической противопожарной защиты в дежурном режиме в течение 24 часов и в режиме «Тревога» не менее 1 часа;

    - отсутствие давления в манометре пожарного ствола в системе внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу;

    - объект не обеспечен инструкцией о мерах пожарной безопасности, разработанной в соответствии с разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

    - сотрудники не прошли противопожарный инструктаж под роспись в журнале;

    - не организовано проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте;

    - руководитель организации не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму;

    - допускается хранение посторонних предметов и материалов в помещении насосной (подвал);

    - в помещении пожарной насосной станции отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов.

    2) нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии:

    - отсутствие разделочного инвентаря (ножи, доски) для нарезки фруктов;

    - не все сотрудники организации прошли профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию по специальности.

Решением суда также с ООО «Диско 29» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Диско 29», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое – об отказе прокурору в иске.

В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Настаивает на том, что прокурором избран неверный способ защиты прав неопределенного круга лиц: для применения меры ответственности в виде приостановления деятельности, предусмотренной п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необходимо наличие негативных последствий, выразившихся в причинении вреда; вывод суда об угрозе жизни и здоровью граждан не подтверждается материалами дела; устранение недостатков, выявленных в ходе проверки, возможно без приостановления деятельности, т.к. применение данной гражданско-правовой меры возможно после исчерпания иных способов воздействия на ответчика, в частности предусмотренных законодательством об административных правонарушениях. Нарушения в виде отсутствия разделочного инвентаря (ножей, досок) для нарезки фруктов, прохождение не всеми сотрудниками организации профессиональной гигиенической подготовки и аттестации по специальности не могут причинить вред или создать угрозу его причинения кому-либо и у суда отсутствовали основания для указания на них в резолютивной части решения.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Чарошникова Н.А. просит решение оставить без изменения, жалобу ООО «Диско 29» - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Архангельской области Рыбалко О.В. и представитель третьего лица – ГУ МЧС России по Архангельской области Кузнецова Я.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца Рыбалко О.В. и представителя третьего лица – ГУ МЧС России по Архангельской области Кузнецову Я.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Архангельска на основании решения от 25 декабря 2020 г. № *** с привлечением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области, а также Управления Роспотребнадзора по Архангельской области 26 декабря 2020 г. проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении ООО «Диско 29» по адресу: ***, где располагается бар «***», в ходе которой выявлены нарушения.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции установил и подробно перечислил нарушения действующего законодательства о пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, не устраненные ООО «Диско 29» на день вынесения решения.

В силу положений ст.ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г.           № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 указанного закона установлена обязанность руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 12 апреля 2021 г. № *** ОНДиПР г. Архангельска проводилась проверка исполнения требований пожарной безопасности по адресу: ***, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем ООО «Диско 29» выдано предписание № *** об устранении их в срок до 1 июля 2021 г.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств устранений нарушений суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 11 данного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании п. 2 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения ООО «Диско 29» санитарных требований.

Такие нарушения выявлены при проведении проверки 26 декабря 2020 г.

Как следует из пояснений прокурора и третьего лица, в настоящее время ответчиком не устранено нарушение п. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», корреспондирующее требованиям п. 6.5 СП 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: согласно меню ООО «Диско 29» осуществляет реализацию свежей мяты и лимона (к чаю) по цене 30 руб., однако на момент проверки разделочный инвентарь (ножи, доски) для нарезки фруктов отсутствовал; сохраняется нарушение п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, корреспондирующее требованиям п. 13.1, п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01, п.п. 1, 5     ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приказа Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» - лица, поступившие на работу в организацию общественного питания не соответствуют требованиям, касающимся прохождения ими профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, предварительных и периодических медицинских осмотров, а именно у одного официанта и бармена не пройдена профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация по специальности.

Ответчиком доказательств устранения указанных нарушений суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, со стороны ООО «Диско 29» имеет место нарушение санитарных правил.

Установленная совокупность обстоятельств является основанием для приостановления деятельности ответчика ООО «Диско 29» в здании, расположенном по адресу: ***, в соответствии со ст. 1065 ГК РФ, до устранения нарушений требований пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела, т.к. нарушения требований пожарной безопасности и санитарного законодательства, перечисленные в решении суда, очевидно влекут угрозу жизни и здоровью граждан. Они носят устранимый характер, поэтому приостановление деятельности (а не ее прекращение) является правомерным и соразмерно допущенным нарушениям, не противоречит общественным интересам.

    При принятии решения судом соблюден баланс между правом граждан как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, на их безопасность, и интересами ООО «Диско 29» как субъектом предпринимательской деятельности, основной целью которого в силу ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли.

    Суд апелляционной инстанции поводов для переквалификации правоотношений сторон и иного применения норм материального права          не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая     2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диско 29» – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская