Решение от 22.05.2014 по делу № 2-1528/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-1528/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 22 мая 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Бобровицкой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорного Александра Александровича к Подгорному Александру Макаровичу о признании договора дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Подгорный А.А. обратился в суд с иском к Подгорному А.М. о признании договора дарения от 20 ноября 2008 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, указав, что он являлся собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> Ответчик является собственником 5/16 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> Между ними существовала договоренность, что он подарит ответчику свою долю в жилом доме по адресу: <адрес>, а ответчик в свою очередь подарит свою долю в квартире по адресу: <адрес>. После заключения договора дарения, ответчик отказался от дарения своей доли в спорной квартире. Со ссылкой на ст. 178 ГК РФ указывает, что отец ввел его в заблуждение, так как подписывая договор дарения он полагал, что ответчик подарит ему свою долю в квартире, иначе бы оспариваемая сделка не была заключена. Просит признать договор дарения доли жилого дома от 20 ноября 2008 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения. Также просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Подгорная Н.А. не явилась, извещалась судом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом Подгорный А.А. являлся собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Подгорная Н.А. являлась собственником 5/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

20 ноября 2008 года на основании договора дарения доли жилого дома Подгорный А.А. и Подгорная Н.А. подарили Подгорному А.М. принадлежащие им по праву общей долевой собственности 15/24 долей в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

В настоящее время собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Подгорный А.М.

Суд, оценив все предоставленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не заблуждался и осознавал, что на принадлежавшую ему 5/12 доли жилого дома переход права собственности будет оформлен договором дарения, поскольку достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, стороной истца не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Суд соглашается с заявлением ответчика и находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора дарения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по признанию недействительным договора дарения от 20.11.2008 г. на момент подачи искового заявления истек. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. О восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Подгорный А.А. не просил.

Истец знал о совершении договора дарения в 2008 году с момента его заключения, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с данными требованиями требованиям пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного исковые требования Подгорного А.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 26.05.2014 ░░░░.

░░░░░