Решение по делу № 2а-564/2021 от 30.12.2020

Дело № 2а-564/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                        Потапова В.В.,

при секретаре                                                                                Федоровой В.В.,

с участием: представителя административного ответчика - УФССП по Волгоградской области Мельник И.В., представителя заинтересованного лица Бумарсковой М.В.,

        09 февраля 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Морозко» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Васюковой ФИО10, Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

     У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Морозко» (далее ООО «ТД «Морозко») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Васюковой В.П., Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Красноармейским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ФИО7 в пользу ООО «ТД «Морозко» денежной суммы в размере 255700 руб. Судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Васюковой В.П. вынесено постановление об 13.11.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении а кредитных организациях. Считает, что судебным приставом-исполнителем Васюковой В.П. не в полной мере совершены исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения, поскольку место нахождение должника ФИО7 и её имущества известны, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку лишило возможности на взыскание с должника ФИО7 задолженности по исполнительному документу.

      По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Васюковой В.П. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Васюковой В.П. от 13.11.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Васюкову В.П. вынести постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

     В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика по делу привлечена начальник отдела - старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекарева О.А.

     Представитель административного истца - ООО «ТД «Морозко», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

     Представитель административного ответчика- УФССП по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В., в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель Васюкова В.П. не допускала бездействие по исполнительному производству №-ИП. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено начальником отдела, исполнительные действия возобновлены, поэтому оно перестал затрагивать права и законные интересы административного истца. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

        Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Васюкова В.П., начальник отдела - старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекарева О.А., заинтересованное лицо ФИО7, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

       Представитель заинтересованного лица ФИО7 по доверенности ФИО9, в судебном заседании заявленные требования не поддержала, полагая, что судебный пристав-исполнитель Васюкова В.П. не допускала бездействие по исполнительному производству №-ИП.

       Выслушав стороны, исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

           Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

           В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

            Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

            В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

             В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

         Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО «ТД «Морозко», судом установлено, что 08 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Васюковой В.П., на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Красноармейским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заявления взыскателя ООО «ТД «Морозко», было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 по взысканию в пользу взыскателя ООО «ТД «Морозко» денежной суммы в размере 255700 руб.

            В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Васюковой В.П. направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО7 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов.

        На данные запросы получены ответы о наличии у должника ФИО7 счетов в <адрес>», АО «<адрес>», <адрес>», <адрес>, а также о наличии в собственности транспортных средств «№» и «№».

         Произведено частичное взыскание в размере 244,02 руб.

          Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании. (л.д.27-54).

         Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Васюковой В.П. принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о её бездействии по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7

            При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

            Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Васюковой В.П. по исполнительному производству №-ИП и невыполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

          То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Васюковой В.П.

          По этим основаниям требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Васюковой В.П. в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.06.2020, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

          В судебном заседании также установлено, что 13 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Васюковой В.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, в котором разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве."

           Таким образом, административный истец – взыскатель ООО «ТД «Морозко» вправе повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в течение установленного законом срока его предъявления.

          Кроме того, судом установлено, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А. от 25 декабря 2020 г. постановление судебного пристава-исполнителя Васюковой В.П. об окончании исполнительного производства от 13 ноября 2020 г. отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

          Таким образом, в связи с отменой оспариваемого административным истцом решения судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Васюковой В.П. об окончании исполнительного производства от 13.11.2020, оно перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

         В настоящее время исполнительное производство №-ИП возобновлено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Васюковой В.П. и по нему производятся исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

           При таких данных, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Васюковой В.П. от 13.11.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа и возложении обязанности вынести постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

            С учетом изложенного, заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

          Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Морозко» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Васюковой ФИО13, Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Васюковой В.П. по исполнительному производству № №-ИП от 08.06.2020; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Васюковой В.П. об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.06.2020 и возложении обязанности вынести постановление о возобновлении исполнительного производства - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Председательствующий судья:                                                     В.В. Потапов

          Мотивированное решение составлено 10 февраля 2021 года.

         Председательствующий судья:                                                     В.В. Потапов