Решение по делу № 2-3815/2015 от 16.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года                                     г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Голованова В.М.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3815/2015 по иску Богданова Г. М. к ООО «Оконторг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Оконторг» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить в жилом помещении истца окна и двери (конструкции), однако выполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, произвел некачественную и неполную установку конструкций. Между истцом и ответчиком были составлены акты выявленных дефектов, также истцом была вручена ответчику претензия с требованием устранить недостатки работы, а после того, как ответчик не удовлетворил данное требование истца, истцом было вручено ответчику заявление о расторжении договора, возвращении истцу уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки; указанное требование истца ответчиком в добровольном порядке также не удовлетворено.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 250 000,00 руб., неустойку в общем размере 546 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Одновременно истец просит обязать ответчика осуществить демонтаж и вывезти установленные ответчиком конструкции по договору из жилого помещения истца.

Представитель истца Богданова Г.М. по доверенности – Моисеев Р.В. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Оконторг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом путем вручения судебной телеграммы.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 – 505 ГК РФ.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п.п. 1, 4 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 29. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как установлено п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Из п. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Богдановым Г.М. и ООО «Оконторг» был заключен договор подряда № (далее – договор), согласно которому ответчик обязался изготовить конструкции (окна и двери), а также выполнить их монтаж в доме истца, расположенном в <адрес>, а истец – принять результат работ и своевременно оплатить его (л.д. 8 – 13).

Общая стоимость заказа составила 546 000,00 руб.

Предусмотренное п. 2.2 договора обязательство по предварительной частичной оплате стоимости заказа в размере 250 000,00 руб. исполнено истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 21).

Как следует из п. 2.3 договора, окончательную оплату стоимости заказа в размере 296 000,00 руб. истец обязался осуществить после монтажа заказа.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ответчика приступили к монтажным работам по установке конструкций, которые до настоящего времени не завершены. Тем самым обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В ходе выполнения работ по договору истцом были выявлены многочисленные недостатки конструкций, перечисленные в актах осмотра ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., подписанных представителем ООО «Оконторг» (л.д. 22 – 23).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику вручена претензия с перечнем выявленных истцом недостатков и с требованием в течение 15 дней устранить данные недостатки (л.д. 24 – 25).

Ответчиком истцу направлен проект дополнительного соглашения, в котором отсутствовало указание на выявленные истцом недостатки и предлагалось внести доплату по договору в размере 150 000,00 руб. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ. истец, не согласившись с предложенными ответчиком условиями урегулирования возникших между сторонами разногласий, вручил ответчику заявление о расторжении договора и возвращении истцу уплаченных по договору денежных средств, а также убытков и неустойки (л.д. 27 – 28). Ответчиком данные требования истца удовлетворены не были, денежные средства истцу не возвращены; доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт уклонения ответчика от надлежащего выполнения своих обязательств по договору, в связи с чем истец наделен правом требовать возвращения уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000,00 руб.

Суд также исходит из того, что истец наделен правом на взыскание с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков работы (ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, определенная по истечении 15 дней с момента вручения ответчику требования истца от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (день предъявления ответчику требования о расторжении договора) в размере 442 260,00 руб. Суд не может согласиться с данным расчетом истца в части суммы, исходя из которой рассчитана неустойка (546 000,00 руб.), поскольку суд полагает, что неустойка подлежит расчету из денежной суммы, оплаченной истцом по договору (250 000,00 руб.), так как предложенный стороной истца расчет неустойки приведет к неосновательному обогащению истца и расчету штрафных санкций на денежные средства, которые истец по договору ответчику не оплачивал. Тем самым расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 250 000,00 руб. * 3 % * 27 дней = 255 000,00 руб.

Одновременно суд исходит из того, что истец наделен правом на взыскание с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств (п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день предъявления ответчику требования о расторжении договора) по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска в суд) в размере 704 340,00 руб. Суд не может согласиться с данным расчетом истца в части суммы, исходя из которой рассчитана неустойка (546 000,00 руб.), поскольку суд полагает, что неустойка подлежит расчету из денежной суммы, оплаченной истцом по договору (250 000,00 руб.), так как предложенный стороной истца расчет неустойки приведет к неосновательному обогащению истца и расчету штрафных санкций на денежные средства, которые истец по договору ответчику не оплачивал. Также суд полагает, что неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, определенная по истечении 10 дней со дня предъявления истцом требования ответчику о расторжении договора) по ДД.ММ.ГГГГ. (25 дней) Тем самым расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 250 000,00 руб. * 3 % * 25 дней = 187 500,00 руб.

При этом, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что в настоящем случае общий размер неустойки не может превышать размера денежных средств, уплаченного истцом по договору – 250 000,00 руб., поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд также приходит к выводу о том, что, поскольку доказательств надлежащего выполнения работ по договору ответчиком не представлено, при этом истцом представлены доказательства наличия недостатков в выполненной ответчиком работе, исковые требования Богданова Г.М. об обязании ответчика осуществить демонтаж и вывезти установленные ответчиком конструкции по договору из жилого помещения истца подлежат удовлетворению.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежать взысканию денежные средства уплаченные истцом по договору, в размере 250 000,00 руб. и неустойка в общем размере 250 000,00 руб., одновременно ответчик обязан осуществить демонтаж и вывезти установленные ответчиком конструкции по договору из жилого помещения истца.

Суд также исходит из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 251 000,00 руб. (250 000,00 руб. + 250 000,00 руб. + 2 000,00 руб. / 2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно – 10 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 8 500,00 руб. (8 200,00 руб. + 300,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 251 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░ 15.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░