Решение от 13.04.2022 по делу № 22-715/2022 от 22.03.2022

Судья ФИО2 Дело №22-715/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "13" апреля 2022 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Малининой М.М.,

осуждённого Серова И.Н./путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Умниковой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Марковой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённого

Серова Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2022 года по вопросу о процессуальных издержках по делу.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, дополнений к ней осуждённого, письменных возражений прокурора Молодцовой Е.Д., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

21 и ДД.ММ.ГГГГ адвокат Адвокатского кабинета Комарова А.Г. участвовала по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом, в качестве защитника осуждённого Серова И.Н. при рассмотрении Кинешемским городским судом <адрес> представления Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ФИО6 о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде принудительных работ/приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/ лишением свободы.

Адвокат Комарова А.Г. обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за участие в указанном деле, в общей сумме 3000 рублей.

22 февраля 2022 года Кинешемским городским судом Ивановской области указанное представление в отношении осуждённого рассмотрено по существу. Одновременно с принятием итогового решения по существу представления тем же судом вынесено постановление, согласно которому расходы по выплате вознаграждения участвовавшей в рассмотрении представления адвокату Комаровой А.Г. в сумме 3000 рублей взысканы за счёт средств федерального бюджета и процессуальные издержки, связанные с выплатой указанного вознаграждения, в полном объёме взысканы с осуждённого Серова И.Н. в доход федерального бюджета. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с указанным постановлением, осуждённый Серов в апелляционной жалобе, именованной им как "ходатайство", просит фактически об отмене указанного постановления и выплате адвокату вознаграждения исключительно за счёт средств федерального бюджета, ссылаясь на следующее:

-изначально от услуг адвоката по назначению суда он отказывался, в связи с чем в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, а также, учитывая его материальное положение, выплата вознаграждения адвокату осуществляется за счёт средств федерального бюджета.

В именованном как "ходатайство" обращении, поступившим в суд в дополнение к ранее поданному, осуждённый просит об "отклонении" расходов по выплате адвокату Комаровой А.Г. вознаграждения в сумме 3000 рублей за ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании.

В письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции прокурор Молодцова Е.Д., находя доводы жалобы осуждённого необоснованными, просит об оставлении вышеуказанного постановления без изменения.

В судебном заседании осуждённый Серов И.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Также из пояснений осуждённого следовало, что он является трудоспособным, проблем со здоровьем, психических, физических недостатков, инвалидности не имеет; несовершеннолетних детей у него также не имеется. Выплатить взысканную с него обжалуемым постановлением денежную сумму он не может в связи с отсутствием у него в настоящее время достаточных денежных средств. В случае нахождения на свободе, взысканные с него процессуальные издержки он выплатить сможет, поскольку имеет профессию, до своего задержания его ежемесячный доход составлял в среднем 20-22 тысячи рублей. В колонии в настоящее время работы у него нет. Защитником Умниковой А.А. занята позиция, аналогичная позиции осуждённого.

Прокурор Малинина М.М., находя изложенные стороной защиты доводы необоснованными, просила об оставлении вынесенного 22 февраля 2022 года постановления без изменения, апелляционной жалобы, дополнений к ней осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам. Последние, согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого либо принять решение об их возмещении за счёт средств федерального бюджета.

Частью 4 статьи 132 УПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката исключительно за счёт средств федерального бюджета в случае, если осуждённый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению; кроме того, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; также суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Как следует из представленных материалов, положения ст.ст.131,132 УПК РФ Серову И.Н. разъяснялись, и были ему известны до начала рассмотрения дела судом первой инстанции по существу/л.д.32/.

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый отказался от услуг защитника по назначению суда, но связал свой отказ исключительно со своим материальным положением, что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч.4 ст.132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Одновременно в том же заявлении Серов И.Н. указал, что согласен со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

С учётом изложенного отказ Серова И.Н. от защитника судом первой инстанции обоснованно не был удовлетворён, и в целях реализации осуждённым права на защиту, закреплённого в ст.16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен в качестве такого защитника адвокат Комарова А.Г.

В подготовительной части судебного заседания 22 февраля 2022 года осуждённый заявил о своём желании пользоваться услугами адвоката Комаровой А.Г., от её кандидатуры в качестве защитника не отказывался, отвода ей не заявлял.

Впоследствии, после подачи защитником заявления о выплате ей вознаграждения за участие в рассмотрении дела, Серов И.Н. пояснил, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату указанного в её заявлении вознаграждения.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката Комаровой А.Г. исключительно за счёт средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ.

Наряду с изложенным не усматривается и предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения осуждённого от уплаты указанных процессуальных издержек.

Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности Серова И.Н. не имеется. В связи с этим следует отметить, что признание осуждённого имущественно несостоятельным не связывается с отсутствием у него денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, поскольку последние могут быть взысканы с него и в будущем, когда у осуждённого появится заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Сведения, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, исключающих по состоянию здоровья трудоустройство осуждённого и возможность получения им заработка, в материалах дела отсутствуют, равно как не представлено таких сведений и в распоряжение суда апелляционной инстанции. Свою трудоспособность, равно как и возможность получения дохода в случае нахождения на свободе, осуждённый в судебном заседании подтвердил.

Сведений о нахождении у Серова И.Н. на иждивении в настоящее время каких-либо лиц, на материальное положение которых может оказать существенное влияние взыскание с осуждённого процессуальных издержек в указанном размере, не имеется. О наличии у него таких лиц не сообщал непосредственно и сам Серов И.Н.

Размер подлежащего выплате вознаграждения в сумме 3000 рублей судом определён правильно, в полной мере соответствуя сведениям о занятости адвоката в деле/2 дня - 21 и ДД.ММ.ГГГГ/ и минимальному размеру вознаграждения за день участия/1500 рублей/, установленному Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240/в редакции Постановлений от 2 октября 2018 года №1169 и от 21 мая 2019 года №634/.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░