Решение по делу № 8Г-22876/2022 [88-22334/2022] от 09.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22334/2022

УИД 47RS0007-01-2020-002330-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    21 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-371/2022 по исковому заявлению И.Е.В. к Кингисеппской таможни о признании незаконным отказа в заключении контракта о службе в таможенных органах, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кингисеппской таможни на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.Е.В. первоначально 28 октября 2020 года обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к Кингисеппской таможне о признании незаконным отказа начальника Кингисеппской таможни в заключении с нею контракта о службе в таможенных органах в должности старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни; обязании заключить с нею контракт о службе в таможенных органах в должности старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни; о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кингисеппского городского суда от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении иска И.Е.В. к Кингисеппской таможне о признании незаконным отказа начальника Кингисеппской таможни в заключении с нею контракта о службе в таможенных органах в должности старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни; обязании заключить с нею контракт о службе в таможенных органах в должности старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни; взыскании компенсации морального вреда отказано (том 1 л.д. 155).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д. 124).

Решением Кингесеппского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2022 года, исковые требования И.Е.В. к Кингисеппской таможне о признании незаконным отказа в заключении контракта, обязании заключить контракт, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ начальника Кингисеппской таможни в заключении с И.Е.В. контракта о службе в таможенных органах в должности старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни.

Взыскана с Кингисеппской таможни в пользу И.Е.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований И.Е.В. к Кингисеппской таможне об обязании заключить с нею контракт о службе в таможенных органах в должности старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни, о компенсации морального вреда в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей отказано.

В кассационной жалобе Кингисеппская таможня просит об отмене судебных актов в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель Северо-Западного таможенного управления – Соколова О.А., действующая по доверенности № 09-08/16563 от 11.07.2022 г., диплом ДВС 1818971, представитель Кингисеппской таможни – Сассиан М.В., действующая по доверенности № 63 от 06.06.2022 г., диплом ВСГ 3089494.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя Кингисеппской таможни – Сассиан М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Северо-Западного таможенного управления – Соколову О.А., полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец И.Е.В. с 13 ноября 2019 года на основании служебного контракта № 10218000/0164ск/19, заключенного 13 ноября 2019 года на неопределенный срок, замещала должность старшего государственного таможенного инспектора таможенного поста ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни (том 1 л.д. 9- 10,11).

В соответствии с приказом Кингисеппской таможни от 17 июня 2020 г. № 367 «Об организационно-штатных мероприятиях в Кингисеппской таможне», изданного во исполнение приказов ФТС России от 11 июня 2020 г. № 526 «Об организационно-штатных вопросах», Северо-Западного таможенного управления от 17 июня 2020 г. № 361 «Об организационно -штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных в Северо- Западном федеральном округе», с 1 октября 2020 г. из штатного расписания Кингисеппской таможни исключены должности федеральных государственных гражданских служащих, в том числе, на таможенном посту ЖДГТГТ Ивангород Кингисеппской таможни подлежали сокращению должности государственной гражданской службы в отделе таможенного оформления и таможенного контроля в количестве 32 единиц.

С 01 октября 2020 года в штатное расписание Кингисеппской таможни были введены должности сотрудников, в том числе, на таможенном посту ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни в количестве 32 единиц (том 1 л.д. 13- 15).

И.Е.В. о предстоящем возможном    увольнении в связи с сокращением занимаемой должности истица была уведомлена 02.07.2020 г. в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ), то есть не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Истцу в период организационно-штатных мероприятий работодателем предлагались для    замещения следующие должности государственной гражданской службы: специалиста 1 разряда кинологического отдела Кингисеппской таможни; государственного таможенного инспектора кинологического отдела Кингисеппской таможни; старшего государственного    таможенного инспектора    (по информационно техническому обеспечению) Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни; государственного таможенного инспектора кинологического отдела Мурманской таможни; главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела Мурманской таможни. От всех предложенных вакансий истица отказалась, что не оспаривалось И.Е.В. в ходе судебного разбирательства.

Приказом начальника Кингисеппской таможни от 02.10.2020 г. № 914- К «О внесении изменения в приказ Кингисеппской таможни от 23 сентября 2020 г. № 789-К» И.Е.В. была уволена с государственной гражданской службы 02 октября 2020 г. в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (том 1 л.д. 18,19).

Судом также установлено, что И.Е.В. 22 сентября 2020 года обратилась к начальнику Кингисеппской таможни с заявлением о назначении ее на должность старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Ивангород (том 1 л.д. 27).

К заявлению приложила документы, перечень которых указан в п. 3 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», в том числе медицинское заключение о состоянии здоровья, сведения об отсутствии судимостей и (или) факта уголовного преследования, годовой отчет о профессиональной служебной деятельности, а также служебную характеристику (том 1 л.д. 21- 26).

Письмом начальника таможни ФИО8 от 30.09.2020 года № 28- 17/14123 И.Е.В. было отказано в принятии на службу в таможенных органах и в заключении контракта о службе в таможенных органах.

Из содержания указанного письма следует, что заявление И.Е.В. от 22 сентября 2020 года рассмотрено и сообщается, что от предложенных И.Е.В. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании приказа Кингисеппской таможни от 17 июня 2020 N 367 И.Е.В. отказалась, деятельность, осуществляемая таможенными органами, предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов, процедура поступления на службу в соответствии с требованиями Федерального закона № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» имеет строго определенный порядок, в соответствии с которым необходимо обязательное согласие обеих сторон на заключение контракта, при этом право граждан на заключение контракта о службе не означает безусловную обязанность начальника таможенного органа заключить контракт с любым желающим лицом, в связи с чем заключение контракта с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (том 1 л.д. 28-31).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы. К видам федеральной государственной службы относятся, в частности служба в таможенных органах, установленная Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Таким образом, судом установлено, что в связи с проведением организационных мероприятий в целях совершенствования организационноштатной структуры Кингисеппской таможни, где И.Е.В. проходила государственную гражданскую службу, замещаемая им должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни была сокращена, введена новая должность «старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни», которая не относится к должностям государственной гражданской службы, а относится к должностям, входящим в систему федеральной государственной службы, а именно является должностью особого вида службы - таможенной службы, приравненной к правоохранительным органам.

Как следует из содержания оспариваемого истцом отказа в заключении контракта, составленного в виде письма от 30 сентября 2020 года, он не содержит сведений о причинах, указывающих на невозможность заключения с Ионовой Е.В. контракта, по причинам, связанным с личными и деловыми качествами истца, что противоречит требованиям 6, 7 Федерального закона № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ».

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Федеральным законом от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконным отказа начальника Кингисеппской таможни в заключении с И.Е.В. контракта о службе в таможенных органах в должности старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни, оформленного в виде письма от 30 сентября 2020 года N 28-17/14123.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что причины отказа не связаны и с несоответствием данных, указанных в представленных И.Е.В. документах.

Фактически в письме от 30 сентября 2020 года Кингисеппская таможня перечисляет ссылки на нормы действующего законодательства, не имеющие отношения к основаниям для отказа в заключении контракта, также в указанном письме излагается, что право граждан на заключение контракта о службе не означает безусловную обязанность начальника таможенного органа заключить контракт с любым желающим лицом, в связи с чем заключение контракта с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что именно такое содержание основания для отказа в заключении с И.Е.В. контракта и свидетельствует о том, что отказ является безосновательным, он основан только на указании на то, что заключение контракта является правом работодателя.

Также суд первой инстанции признал необоснованным указание в письме на такое основание для отказа - как то, что И.Е.В. отказалась от замещения предложенных ей иных вакантных должностей, поскольку должности, от которых она отказалась, предлагались И.Е.В. в ходе увольнения ее с государственной гражданской службы в порядке сокращения ранее имеющейся у нее должности, тогда как при обстоятельствах настоящего спора основания для увольнения и порядок увольнения И.Е.В. не оспариваются.

Поскольку судом был установлен факт неправомерных действия работодателя, суд посчитал возможным взыскать с Кингисеппской таможни в пользу И.Е.В. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования об обязании Кингисеппской таможни заключить с истцом контракт о службе в таможенных органах в должности старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни на срок три года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не может обеспечить его восстановление.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с наличием оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в спорном случае оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По настоящему делу суд первой инстанций, установив факт нарушений трудовых прав истца, правильно исходил из того, что нормы действующего трудового законодательства предусматривают необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует объему и характеру, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Кингисеппской таможни заключить с истцом контракт о службе в таможенных органах в должности старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни на срок три года сторонами не обжалуются, соответственно оснований для проверки их законности в указанной части судебная коллегия, исходя из положений ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи