Решение по делу № 2-2053/2024 от 06.02.2024

УИД 59RS0004-01-2024-000795-35

Дело № 2-2053/2024     Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                  город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием истца Блажина Е.Б.,

представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Мамедовой Н.Н.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю Фоминых С.А.,

представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми Стениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блажина Е.Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Блажин Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны России убытки в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб. (л.д. 4-12).

В обоснование требований указал, что постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Блажина Е.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) по уголовному делу № оставлена без удовлетворения. Не согласившись с указанным постановлением, Блажин Е.Б. обратился с апелляционной жалобой. Апелляционным постановлением коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба Блажина Е.Б. о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) по уголовному делу № в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. В результате длительного бездействия сотрудников Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) истец перенес нравственные страдания, также ему причинены убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 46-47).

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 78-82).

Представитель третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 69-71).

Третьи лица – Отдел полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми, дознаватель Шляпникова И.М., дознаватель Сивкова О.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал №, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Блажин Е.Б. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми по уголовному делу №.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Блажина Е.Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми оставлена без удовлетворения (л.д. 14-15, материал №).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Мотовилихинский районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено; жалоба Блажина Е.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми удовлетворена частично; признаны незаконными бездействия должностных лиц ОД ОП № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении дознания по уголовному делу, возбужденному по заявлению Блажина Е.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; на начальника Отдела полиции № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения; в остальной части в удовлетворении жалобы заявителя Блажина Е.Б. отказано (л.д. 16-19, материал №).

ДД.ММ.ГГГГ между Блажиным Е.Б. (заказчик) и КАВ (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению в Мотовилихинском районном суде г.Перми по делу № (л.д. 62-63).

В соответствии с п.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения проблемы; подготовить жалобу по ст. 125 УПК РФ, представлять интересы, изучить документы – <данные изъяты>, консультация – <данные изъяты>, жалоба – <данные изъяты>

По указанному договору заказчиком оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской КАВ о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ между Блажиным Е.Б. (заказчик) и КАВ (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство принять участие в судебном заседании по делу по делу № в Пермском краевом суде (л.д. 64-65).

В соответствии с п.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения проблемы; подготовить апелляционную жалобу – <данные изъяты>, консультация – <данные изъяты>, изучить документы и решения суда – <данные изъяты>, принять участие в судебном заседании – <данные изъяты>

По указанному договору заказчиком оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской КАВ о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 13 мая 2021 года N 18-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских", в ходе уголовного судопроизводства потерпевшему в ряде случаев приходится добиваться защиты своих прав от недобросовестно действующих должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. О такой недобросовестности могут свидетельствовать длительность расследования, не обусловленная его сложностью, незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, немотивированный отказ в удовлетворении ходатайств и др. В этой связи потерпевший вынужден обращаться за помощью к квалифицированным юристам на договорной основе и нести необходимые и оправданные для себя расходы, обусловленные поведением должностных лиц органов публичной власти, что может быть подтверждено решениями руководителя следственного органа, прокурора или суда, констатирующими неправомерность такого поведения. Как и суммы, выплаченные реабилитированным лицом за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации), расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации), подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Статья содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Издержек, связанных с рассмотрением заявлений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

По смыслу вышеуказанных норм права необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу, в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда жалоба была подана обоснованно, суд считает возможным применить правила, установленные в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату представителей возмещаются за счет соответствующей казны, в данном случае казны Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что именно обращение Блажина Е.Б. в суд в порядке ст.125 УПК РФ повлекло признание бездействия должностных лиц ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми незаконным, суд приходит к выводу о том, что требования Блажина Е.Б. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма, заявленная истцом в качестве убытков на оплату услуг представителя, фактически является судебными издержками, понесенными при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии, с учетом сходности отношений, применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (частичное удовлетворение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ), характер спора, его сложность, объем проделанной представителями работы - составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционной жалобы, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель КАВ: одно судебное заседание, состоявшееся в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до 14.40 час., учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд, применяя по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым уменьшить их размер до <данные изъяты> (составление жалобы – <данные изъяты>, составление апелляционной жалобы – <данные изъяты>, участие в судебном заседании <данные изъяты>)

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанных услуг по делу и ставкам вознаграждения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на перенесенные нравственные переживания в связи с незаконным бездействием должностных лиц отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми.

С учетом изложенного, требования Блажина Е.Б. о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания истца, отсутствие иных неблагоприятных последствий, находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд руководствуется положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, а также подпункта 1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что судебным постановлением признано незаконным бездействие должностных лиц МВД РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с Министерства внутренних дел РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере расходов на оплату юридических услуг, а также компенсация морального вреда.

На основании вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований к заявленным ответчикам - Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, из расчета: (2450х46,67%) + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера). Факт несения судебных расходов подтверждён материалами дела (л.д. 3, 3а).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Блажина Е.Б. удовлетворить в части –

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Блажина Е.Б. (паспорт №) убытки в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1443,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований Блажина Е.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – И.П.Рожкова