Решение по делу № 33-20182/2014 от 05.09.2014

Судья: Алоева С.В. Дело № 33-20182/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО «Зенит» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску Бутовецкого Алексея Игоревича, Кривчикова Николая Тимофеевича к ООО «Зенит» о взыскании задолженности по уплате арендной платы, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ООО «Зенит» по доверенности Харитоновой С.Н., директора ООО «Зенит» Ефимовой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Зенит» о взыскании задолженности по уплате арендной платы, пени, судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что являются сособственниками нежилого помещения общей площадью 445,4 кв м по адресу: <данные изъяты>. В пользовании у ответчика на основании договора аренды №64 от 11.01.2000 года, находится помещение площадью 205 кв.м по указанному адресу, сроком до 31.12.2014 года, размер арендной платы составлял 25269 рублей в месяц. По условиям договора аренды изменение арендной платы производится арендодателем одностороннем порядке в случае изменения по решению Администрации Дмитровского района базовой ставки арендной платы на 1 кв.м общей площади в месяц. С учетом отчета об оценке годовой, истцы в письменном виде уведомили ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.01.2014 года до 304500 рублей в месяц. 17.02.2014 года ответчик предложил расторгнуть договор аренды, 01.03.2014 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, оно зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 14.03.2014 года.

Однако, за период с 01.01.2014 года и до расторжения договора арендная плата уплачена ответчиком не в полном объеме. С учетом уточненных требований истцы просили взыскать в их пользу задолженность но уплате арендной платы за период с 01.01.2014 года по 14.03.2014 года в размере 696 470 рублей, пени с 01.01.2014 года по 14.03.2014 года в размере 86978 рублей, судебные расходы по госпошлине.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

Представители ответчика ООО «Зенит» иск не признали.

Решением от 17 июня 2014 года Дмитровского городского суда Московской области иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Зенит» в пользу Бутовецкого А.И. в счет задолженности по арендой плате 192 192 рубля 92 копейки, в счет пени 10 000 рублей, в счет расходов по госпошлине 5221 рубль 93 копейки, всего 207 414 рублей 85 копеек. Взыскал с ООО «Зенит» в пользу Кривчикова Н.Т. в счет задолженности по арендой плате 184 655 рублей 95 копеек, в счет пени 10 00.0 рублей, всего взыскано 194 655 рублей 95 копеек. В удовлетворении иска о взыскании остальной части сумм отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «Зенит» подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение изменению в части размера взысканных сумм.

Как усматривается из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит часть здания - помещение фотоателье и подвала общей площадью 445,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, Кривчикову Н.Т. в 49/100 долях, Бутовецкому Л.И. в 51/100 доле.

Указанное нежилое помещение обременено правом аренды ООО «Зенит» на срок до 31 декабря 2014 года в соответствии с договором аренды №64, заключенным 11 января 2000 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Московской области и ООО «Зенит».

С января 2013 года размер арендной платы для ООО «Зенит» составлял 25269 рублей в месяц.

Па основании п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом, договором, либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4.2 договора аренды №64 предусмотрено, что изменение арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения по решению Администрации Дмитровского района размера базовой ставки арендной платы за 1 кв.м общей площади в месяц.

В соответствии с условиями договора аренды, 13.01.2014 года по заказу истца Бутовецкого А.И. Дмитровской межрайонной ТПП подготовлен отчет об оценке годовой арендной платы, по которому размер арендной платы за использовали спорного помещения в месяц составляет 304 500 рублей.

Истцы в письменном виде уведомили ответчика об увеличении размер арендной платы с 01.01.2014 года до 304 500 рублей в месяц, направив 03.02.2014 года в его адрес почтой соответствующее письменное уведомление, которое было получено ответчиком 04.02.2014 года (л.д.72).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уплате арендной платы в размере 304 500 рублей в месяц возникла у ООО «Зенит» начиная с 05.02.2014 года, т.е. на следующий день после получения извещения об увеличении арендной платы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В пункте 6.2 договора аренды № 64 от 11.01.2000 года указано, что арендодатель обязан в разумный срок уведомлять арендатора письменно об изменении арендной платы.

Как следует из договора аренды, на совершение тех или иных действий арендатору предоставляется 10-тидневной срок (пункты 4.1,5.2.1, 5.2.4.,5.2.13 договора).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться, что увеличение размера арендной платы должно производиться с 05.02.2014 года, т.е. через 1 день после получения уведомления, и в соответствии с пунктом 6.2 договора полагает необходимым считать разумным сроком уведомления об изменении арендной платы в 10 дней.

При таких обстоятельствах обязанность по уплате арендной платы в размере 304 500 рублей возникла у ООО «Зенит» начиная с 15 февраля 2014 года

Как также усматривается из материалов дела, 28.02.2014 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.03.2014 года. Передаточным актом от 01.03.2014 года подтверждается, что с 01.03.2014 года арендатор передал арендодателю помещение и ключи без замечаний со стороны последнего(л.д.76-77).

Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Pocpеестра но Московской области 14.03.2014 года.

Суд первой инстанции взыскал задолженность по арендной плате по 14.03.2014 года включительно, полагая, что договор аренды №64 считается расторгнутым с момента государственной регистрации соглашения о расторжении.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку иное не вытекает из заключенного сторонами соглашения, в силу п.3 ст. 453 ГК РФ договор должен считаться расторгнутым 01.03.2014 года, соответственно, обязанность по уплате арендной платы лежит на ответчике до 28.02.2014 года, а не до 14.03.2014 года, как ошибочно посчитал суд.

Таким образом, задолженность по арендной плате с 01.02.2014 года до 15.02.2014 года подлежит исчислению по старой ставке 25269 рублей в месяц. За период с 01 по 15 февраля 2014 года размер задолженности составит 12634 рублей 50 коп.(25269 рублей : 28 х 14 дней).

За период с 15.02.2014 года по 01.03.2014 года арендная плата должна быть уплачена в новом размере, что составляет 152250 рублей(304500 рублей :28 х 14 дней).

Итого за февраль ответчику надлежало уплатить 164884 рубля 50 коп. (12634рублей 50 коп. + 152250 рублей). Но с учетом того, что за февраль ответчиком было уплачено 25269 рублей, окончательная сумма, подлежащая уплате за февраль 2014 года, составляет 139615 рублей 50 коп. (164884 рубля 50 коп. -25269 рублей).

С учетом размера долей истцов в праве собственности на спорное помещение, с ООО «Зенит» в счет задолженности по арендной плате в пользу Бутовецкого Д.И. (51/100 долей) подлежит взысканию- 71203 рубля 90 коп., в пользу Кривчикова Н.Т. (49/100 долей) - 68 411 рублей 60 коп.

Также истцами были заявлены требования о взыскании в их пользу пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 86978 рублей.

Пунктом 4.1 договора аренды №64 предусмотрена обязанность аренда ежемесячно вносить арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца.

В случае нарушения арендатором порядка и сроков внесения арендной п. арендатор вправе взыскать пени в размере 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.8.1 договора аренды).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у истцов возникло право требовать с ответчика уплаты пени за нарушение срока оплаты арендной платы с февраля 2014 года по март 2014 года.

Размер пени с учетом изменения судебной коллегией размера задолженности по арендной плате также подлежит изменению и составит 14659 рублей 63 коп. ( 139615 рубелй:100х0,7%х15 дней).

По ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил пени, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку истцы не оспаривали применение судом положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия также полагает возможным применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней до 8000 рублей, что в соответствии с долями истцом в праве собственности на помещение будет составлять: в пользу Кривчикова Н.Т. – 3920 рублей, в пользу Бутовецкого А.И. – 4080 рублей.

Таким образом, в пользу Бутовецкого А.И. подлежит взысканию: задолженность по арендной плате в размере 71203 рубля 90 коп., пени в размере 4080 рублей, всего 75283 рубля 90 коп., в остальной части в иске надлежит отказать. В пользу Кривчикова Николая Тимофеевича подлежит взысканию : задолженность по арендной плате в размере 68 411 рублей 60 коп., пени в размере 3920 рублей, госпошлина в сумме 4152 рубля 31 коп., в остальной части в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зенит» в пользу Бутовецкого Алексея Игоревича задолженность по арендной плате в размере 71203 рубля 90 коп., пени в размере 4080 рублей, всего взыскать 75283 рубля 90 коп., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Зенит» в пользу Кривчикова Николая Тимофеевича задолженность по арендной плате в размере 68 411 рублей 60 коп., пени в размере 3920 рублей, госпошлину в сумме 4152 рубля 31 коп., всего взыскать 76483 рубля 91 коп., в остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Судьи