Решение по делу № 33-23/2019 от 01.11.2018

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-23/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего Макаровой Ю.М.

Судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Рагулина Александра Павловича к Соловьеву Олегу Николаевичу, Соловьевой Елене Юрьевне о взыскании долга по договорам займа

по встречному иску Соловьевой Елены Юрьевны, Соловьева Олега Николаевича к Рагулину Александру Павловичу о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Соловьевой Е.Ю., Соловьева О.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рагулина Александра Павловича удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Олега Николаевича в пользу Рагулина Александра Павловича долг по договору займа в сумме 4 000 000 руб., проценты в сумме 431 161 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 575 руб. ИТОГО: 4 459 736 руб.

Взыскать с Соловьевой Елены Юрьевны в пользу Рагулина Александра Павловича долг по договору займа в сумме 4 000 000 руб. проценты в сумме 431 161 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 575 руб. ИТОГО: 4 459 736 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Соловьева Олега Николаевича и Соловьевой Елены Юрьевны отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рагулин А.П. обратился в суд с иском к Соловьевой Е.Ю., Соловьеву О.Н. о взыскании долга по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2013 года он заключил с ответчиками Соловьевой Е.Ю. и Соловьевым О.Н. договоры займа на общую сумму 8 000 000 рублей, сроком возврата до 30.12.2015 года.

В связи с неисполнением заемщиками принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, просит взыскать с учетом уточнения иска от 07.03.2017 (т. 3 л.д. 131-132, 133-134) с Соловьева О.Н. долг по договору займа 4 000 000 рублей и 431 161 рубль 86 копеек проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины; Соловьевой Е.Ю. - долг по договору займа 4 000 000 рублей и 431 161 рубль 86 копеек проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Соловьев О.Н. и Соловьева Е.Ю. обратились в суд со встречными исками о признании договоров займа незаключенными, мотивировав его тем, что представленные Рагулиным А.П. договоры займа от 30.12.2013 № являются незаключенными, расписки от 30.12.2013 являются безденежными, деньги по ним от Рагулина А.П. Соловьев О.Н. и Соловьева Е.Ю. в размере 4 000 000 рублей каждый, не получали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьева Е.Ю., Соловьев О.Н. просят решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неправильном установлении обстоятельств дела, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рагулина А.П. и удовлетворении встречных требований. Указывают на необоснованность принятия судом, в качестве доказательств получения заемных денежных средств, показаний свидетелей Николаевой А.В., Дудина С.Ю. Указывает на противоречивость показаний Рагулина А.П. в части передачи денежных средств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Рагулина А.П.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 30.12.2013 года между Рагулиным А.П. и Соловьевым О.Н. заключен договор займа №, по условиям которого Рагулин А.П. передал Соловьеву О.Н. денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

Кроме того, 30.12.2013 года между Рагулиным А.П. и Соловьевой Е.Ю. заключен договор займа №, согласно которому Соловьева Е.Ю. получила от Рагулина А.П. в долг денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Пунктами 1,2 договоров займа предусмотрено, что заемщики обязуются возвратить денежные средства в срок не позднее 30.12.2015 года.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению денежных средств Рагулин А.П. исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками Соловьева О.Н. и Соловьевой Е.Ю., однако ответчики своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполняют, сумма задолженности в размере 8 000 000 рублей ими до настоящего времени не возвращена.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признав доказанным наличие заемных отношений между истцом и ответчиками, а также принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиками полученных в долг денежных средств не представлено, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с Соловьева О.Н. и Соловьевой Е.Ю. суммы долга по 4 000 000 рублей с каждого.

Также правомерным является взыскание в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, по сумме 431 161 руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение приведенных выводов ответчиками не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Соловьева О.Н. и Соловьевой Е.Ю. к Рагулину А.П. о признании договоров займа и расписок от 30.12.2013 года незаключенными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств безденежности договоров займа ответчиками суду не представлено, более того, доводы встречного иска опровергаются представленными в дело расписками, которые подтверждают передачу денежных средств в сумме 4 000 000 рублей каждому ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписки о получении займа в размере 8 000 000 рублей оформлялись без фактической передачи денежных средств в связи с оформлением договора ипотеки для приобретения ответчиками квартиры, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 30.12.2013 года, Соловьев О.Н. приобрел у Рагулина А.П. квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 16 000 000 рублей (т. 1 л.д. 60).

Продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира приобретается за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ «Банк» в сумме 8 000 000 рублей (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора аванс в сумме 8 000 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в день подписания договора. Осуществление наличного расчета сопровождается составлением продавцом расписки о получении денежной суммы.

На основании кредитного договора от 30.12.2013 года ОАО «МДМ Банк» предоставил Соловьеву О.Н. кредит в размере 8 000 000 рублей для приобретения в собственность ответчика жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 16 000 000 рублей.

Кредит предоставляется при оплате заемщиком разницы в размере 8 000 000 рублей между стоимостью квартиры, указанной в п. 1.3 договора (16 000 000 рублей) и суммой предоставляемого кредита и предоставлении документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств - расписки продавца в получении соответствующей суммы, составленной в присутствии сотрудника Банка (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора предоставленная сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры путем безналичного перечисления на счет продавца в ОАО «МДМ Банк».

Как следует из копии расписки от 30.12.2013 года, представленной ПАО «МДМ Банк», Рагулин А.П. получил от Соловьева О.Н. денежные средства в размере 8 000 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры по сделке купли-продажи квартиры.

Согласно копии распоряжения на перечисление денежных средств от 30.12.2013 года и копии расходно-кассового ордера, Рагулину А.П. выданы денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, предоставленные по кредитному договору.

По запросу суда апелляционной инстанции ПАО «Бинбанк» (до присоединения ОАО «МДМ Банк») представлена выписка по счету Рагулина А.П. за период с 26.12.2013 года по 28.02.2014 года, из которой следует, что 30.12.2013 года на счет Рагулина А.П. в ОАО «МДМ Банк» в счет оплаты по договору купли-продажи от 30.12.2013 года перечислены денежные средства в размере 8 000 000 рублей, которые в этот же день выданы с банковского счета Рагулина А.П.

В суде первой инстанции ответчики поясняли, что для получения ипотечного кредита в сумме 8 000 000 рублей необходимо было представить расписку продавца Рагулина А.П. о получении им первого взноса в сумме 8 000 000 рублей, и поэтому Рагулин А.П. написал такую расписку, фактически не получив указанную сумму. Чтобы избежать риска безденежности указанной расписки, по соглашению сторон ответчики оформили и подписали спорные договоры займа о получении ими от Рагулина А.П. по 4 000 000 рублей каждый, но фактически денежные средства получены не были.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о безденежности договоров займа и расписок от 30.12.2013 года, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих как факт безденежности договоров займа, так и факт написания ответчиками соответствующих расписок под влиянием угрозы, в том числе применения насилия, или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли заемщика.

Поскольку ответчиками не опровергнуты установленные судом обстоятельства заемных правоотношений, правовых оснований для признания договоров займа незаключенными не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что оригиналы заемных расписок находятся у займодавца Рагулина А.П., что в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении заемщиками своих обязательств по возврату суммы займа. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи сторонами согласована стоимость квартиры в размере 8 000 000 рублей с целью получения ответчиками ипотечного кредита, и фактически квартира продана Рагулиным А.П. за 8 000 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются договором купли-продажи и кредитным договором, которые содержат условия о стоимости квартиры в размере 16 000 000 рублей, а также отчетом ООО «Эксперт-Аудит», согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 143 кв.м, составляет 16 120 000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что условия договора купли-продажи и кредитного договора в установленном законом порядке ответчиками не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства свидетельские показания НАВ и ДСЮ в качестве подтверждающих заемные отношения между сторонами подлежат отклонению как не влияющие на правильность вынесенного решения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.

Таким образом, свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт передачи денежных средств. Вместе с тем, доказывая факт заключения с ответчиками договоров займа, Рагулин А.П. предоставил в качестве доказательства письменные договоры займа, а также расписки Соловьева О.Н. и Соловьевой Е.Ю., подтверждающие факт получения ответчиками денежных средств от Рагулина А.П. в счет займа. Указанные письменные доказательства являются достаточными для подтверждения возникновения заемных отношений. Ссылка суда в решении на показания свидетелей в силу приведенных выше правовых норм не может подтвердить либо опровергнуть факт заключения договора займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Соловьевых их возражения о том, что в послеобеденное время 30.12.2013 Соловьев О.Н. находился в ГУ МВД России по Красноярскому краю на ул. Дзержинскогго, 18, а Соловьева Е.Ю. была на своем рабочем месте по ул. Маерчака, 4, в связи с чем, они не могли находиться в офисе Рагулина А.П. по ул. 60 лет Октября, 124 и, соответственно, не могли получить денежные средства от Рагулина А.П., также не влияют на правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

Представленные Соловьевыми доказательства (протокол допроса Соловьева О.Н., табель учета рабочего времени Соловьевой Е.Ю.) безусловно не подтверждают отсутствие факта передачи денежных средств, подтвержденных письменными расписками Соловьевых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рагулин А.П. не имел в наличии денежных средств в размере 8 миллионов рублей, поскольку полученные им в ОАО «МДМ Банк» 30.12.2013 года денежные средства он положил на счет в другом банке также отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждены.

Коммерческие банки, куда были направлены запросы по ходатайству Соловьевых, не подтверждают факт внесения Рагулиным А.П. денежных средств на счет 30.12.2013 либо в иную дату.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Е.Ю., Соловьева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи