Решение по делу № 33-18962/2024 от 17.10.2024

Дело № 33-18962/2024 (№ 2-3529/2024)

УИД 66RS0001-01-2024-002102-75

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Устинова Антона Александровича к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Устинов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 24.08.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-26.7.4-052, согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 6197 750 руб. Квартира передана по акту приема-передачи с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

При эксплуатации квартиры истец выявил недостатки, допущенные при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения строительных недостатков составляет 346170 руб. 32 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 346170 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что истцу возмещены расходы в добровольном порядке. Просил отказать во взыскании штрафа, снизить судебные расходы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО «Аркос-Строй» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024 исковые требования Устинова Антона Александровича к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в пользу Устинова Антона Александровича взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 346170 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Указано, что решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 346170 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежит исполнению. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» штрафа до 31.12.2024. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6961 руб. 70 коп. (л.д. 221-228).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания штрафа, расходов на составление заключения специалиста, принять в данной части новое решение, которым снизить размер штрафа, расходов на специалиста, отменить решение в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении требования отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что расходы на заключение специалиста относятся к судебным и могут быть снижены. Не смотря на то, что судебной экспертизой сумма расходов на устранение недостатков определена больше, чем по заключению специалиста, большая часть недостатков не нашла подтверждения, такие расходы должны быть определены в разумных пределах, что в частности подтверждается средними расценками иных специалистов на проведение досудебного исследования, штраф снижен недостаточно (л.д. 236-237).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 24.08.2020 между Устиновым А.А. и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-26.7.4-052, согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 6197 750 руб. (л.д. 6-12).

Данная квартира была передана по акту приема-передачи 22.01.2022 (л.д. 13).

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

При эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истец выявил недостатки, допущенные при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Согласно заключению специалиста М.Ю.Т.. ИП Ш.Г.Э. № 231 от 23.10.2023, стоимость устранения строительных недостатков составляет 346170 руб. 32 коп. (л.д. 24-52).

В соответствии с п. 6 договора долевого участия застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии качества объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. договора, с момента составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства. В том случае, если участник долевого строительства после принятия объекта долевого строительства (т.е. с момента подписания передаточного акта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акт в соответствии с п. 5.4. договора) выявили недостатки объекта долевого строительства, он обязан немедленно (но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента выявления недостатка) письменно сообщить застройщику о таком факте и предоставить застройщику возможность осмотреть объект долевого строительства для целей установления факта и исследования причин образования недостатков.

25.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков, расходов на заключение специалиста, которая получена ответчиком 09.01.2024 и в установленный законом срок ответчиком не удовлетворена (л.д. 15-17).

Судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие недостатков и стоимость их устранения, по настоящему дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К.В.А.. (ИП К.В.А..).

В соответствии с заключением эксперта К.В.А. (ИП К.В.А.) от 20.06.2024, в квартире <адрес> имеются недостатки, указанные истцом. Все выявленные недостатки являются производственными, причиной их возникновения является несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 378378 руб. 28 коп. (л.д. 88-203).

Заключение эксперта от 20.06.2024 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии производственных недостатков в квартире истца и в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 346170 руб. 32 коп.

Как установлено судом 04.07.2024 (в период рассмотрения дела), ответчик выплатил истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков 383378 руб. 28 руб.

Учитывая, что ответчик возместил истцам расходы на устранение недостатков в полном объеме, суд правомерно указал на то, что решение в данной части не подлежит исполнению.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из копии претензии, претензия была вручена ответчику 01.02.2024, то есть срок исполнения обязательства определен до введения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, периода неисполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку 04.07.2024 ответчиком в добровольном порядке истцу компенсирован моральный вред в общем размере 5 000 руб., суд указал, что в данной части решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание значительный размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, период допущенного нарушения, меры, предпринятые ответчиком для добровольного удовлетворения требований истца, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 25 000 руб.

Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Допущенные судом в мотивировочной и резолютивной части решения описки подлежат устранению на основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

На основании вышеизложенного, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскании штрафа до 31.12.2024.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в полном объеме, судом не был учтен и сопоставлен объем выполненной специалистом работы при проведении исследования в сравнении с объемом выполненной работы судебным экспертом, стоимость услуг которого составила 50000 руб., а также стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела с предоставлением в материалы дела договоров на оказание таких услуг.

Учитывая, что расходы на составление заключения специалиста относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и полагает необходимым снизить размер таких расходов до 30000 руб.

При этом, судебная коллегия, проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., находит решение суда в данной части подлежащим отмене, поскольку доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено, не смотря на то, что судебной коллегией истцу была предоставлена такая возможность, в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6961 руб. 70 коп.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024 изменить в части размера взысканных в пользу Устинова Антона Александровича расходов по оплате услуг специалиста, снизить их размер до 30000 руб.

Решение отменить в части взыскания в пользу Устинова Антона Александровича расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.