Решение по делу № 11-167/2018 от 26.01.2018

Мировой судья ФИО8.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                    Гавловского В.А.,

при секретаре                                                                ФИО3,

с участием:

представителя заявителя ООО «Кронар» - ФИО4, действующего на основании доверенности № <данные изъяты> от 31.08.2017г.,

представителя заинтересованного лица - ФИО5, действующего на основании доверенности № от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела и апелляционную жалобу представителя ООО «Кронар» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «Кронар» о защите прав потребителя,

                                              УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «Кронар» с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости смартфона в размере 14 990 рублей; неустойки в размере 6 295,80 рублей; досудебных расходов в размере 1 500 рублей; судебных расходов в размере 10 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований истец указал, что 08.06.2016г. между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона GINZZU RS94 DUAL, черного цвета, стоимостью 14 990 рублей. В процессе эксплуатации телефона, в рамках гарантийного срока, в смартфоне был выявлен недостаток, а именно смартфон не включался в рабочий режим и не заряжался. В связи с вышеизложенным истец обратился к ответчику с письменным требованием, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.

26.06.2016г. смартфон возвращен ФИО1 с указанием на исправность устройства, однако в ходе дальнейшей эксплуатации выявился дефект, выраженный в прекращении работы динамиков телефона - отсутствовали любые звуки. 15.05.2017г. ФИО1 повторно обратился к ответчику с письменным заявлением, на основании которого ответчиком была проведена проверка качества, в ходе которой следов механического повреждения, влаги, неквалифицированного вмешательства не выявлено, заявленный дефект подтвержден. Впоследствии ответчик отказал в удовлетворении требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и предложил провести гарантийный ремонт смартфона в установленные законом сроки. Посчитав, что его права как потребителя нарушены, ФИО1 обратился в межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» с целью представления его интересов в суде. Судом вынесено решение, которым исковые требования межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «Кронар» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

    С ООО «Кронар» в пользу ФИО1 взыскана стоимость смартфона в размере 14 990 рублей, неустойка – 6295,80 рублей, досудебные расходы – 1 500 рублей, судебные расходы – 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 571,45 рублей. Договор купли-продажи смартфона, заключенный между ФИО1 и ООО «Кронар» - расторгнут. Также с ООО «Кронар» в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» взыскан штраф в размере 5 571,45 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кронар» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07.09.2017г., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «Кронар» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Кронар» ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07.09.2017г. о взыскании с ООО «Кронар» в пользу ФИО1 стоимости телефона, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить, в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Указал, что под существенными недостатками товара понимается в том числе брак продукции, при котором товар нельзя использовать по прямому назначению. Телефон предназначен для ведения разговоров, прекращение работы динамика телефона ведет к невозможности его использования по назначению – для разговоров. Именно этот недостаток считается существенным. Экспертиза не проводилась, так как ответчик признает наличие дефектов.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07.09.2017г., соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

    Как установлено ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о состоятельности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Кронар» стоимости смартфона и неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона GINZZU RS94 DUAL, черного цвета, стоимостью 14 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № Т6832660; кассовыми чеками и гарантийным талоном. Согласно п. 1 гарантийного талона срок гарантии начинается со дня приобретения товара и составляет 1 год. В ходе эксплуатации истцом в приобретенном устройстве был выявлен недостаток, а именно смартфон не включался в рабочий режим и не заряжался.

19.06.2016г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором требовал расторгнуть договор купли продажи и вернуть ему денежные средства за товар ненадлежащего качества. При этом телефон, по требованию ответчика, был передан на проведение проверки качества, что подтверждается листом рекламации № КRD004801, накладной на приемку товара № КDА008269.

В ходе проверки качества указанный истцом недостаток выявлен не был, истцу было указано на необходимость использования оригинального USВ-кабеля для зарядки батареи смартфона; смартфон был передан потребителю, что подтверждается актом №, накладной на выдачу товара № КLS8009496 от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе дальнейшей эксплуатации устройства потребителем был выявлен дефект, связанный с полным отсутствием звука - не работал динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой повторно требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 14 990 рублей. При этом потребитель указал на согласие с проведением проверки качества и просил провести такую проверку в его присутствии.

17.05.2017г. в присутствии истца инженером сервисного центра «Юг Сервис» ФИО6 была проведена проверка качества смартфона, в ходе которой было установлено, что следов механического повреждения, влаги и неквалифицированного вмешательства смартфон не имеет; заявленный дефект присутствует, что подтверждается актом диагностики №.

Письмом от 17.05.2017г. ответчик отказал ФИО1 в расторжении договора купли-продажи смартфона; потребителю было указано на возможность проведения гарантийного ремонта. Учитывая, что ни одной из сторон акт диагностики № от 17.05.2017г. не оспаривается, суд правомерно признал его надлежащим доказательством того, что следов механического повреждения, влаги и неквалифицированного вмешательства товар не имеет, заявленный дефект присутствует. Оснований не доверять заключению специалиста сервисного центра у суда нет.

Преамбулой к ФЗ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Под другими подобными недостатками суд считает возможным принимать любой недостаток, не связанный с эксплуатацией устройства (заводской брак), делающий эксплуатацию устройства по прямому назначению невозможной.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленный недостаток товара не является существенным, так как обнаружен в течение гарантийного срока и подлежит устранению в рамках гарантийного обслуживания, суд первой инстанции справедливо счел несостоятельными на основании вышеизложенного.

Учитывая данные обстоятельства, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Кронар» договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплаченную по договору сумму денежных средств в размере 14 990 рублей.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Согласно положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) составляет три процента от цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, предъявлено истцом к ответчику 15.05.2017г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в установленные законом сроки ответчиком не удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указание ответчика на необходимость проведения гарантийного ремонта, содержащееся в ответе на претензию от 17.05.2017г. прямо нарушает право потребителя на определение судьбы товара ненадлежащего качества, предоставленное ему законом «О защите прав потребителей». Учитывая фактический отказ в удовлетворении требований потребителя, содержащийся в претензии, суд первой инстанции счел верным расчет неустойки с момента фактического отказа, так как ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ со стороны представителя ответчика не заявлялось, а также правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что подлежат взысканию расходы на юридические услуги, так как истец не смог разрешить возникшую спорную ситуацию в досудебном порядке и 05.06.2017г. обратился в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» с заявлением о защите его прав как потребителя в судебном порядке.

Законно и обосновано в данном деле применение и п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с взысканной суммой за товар. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 07.09.2017г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кронар» – без удовлетворения.

    Судья Ленинского районного

    суда г. Краснодара                                                               В.А. Гавловский