Решение от 29.12.2020 по делу № 10-9/2020 от 18.12.2020

Дело № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 декабря 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского районного суда г. Рязани Цунаева И.А.,

подсудимого Куликова С.А.,

защитника подсудимого – адвоката Новосадовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению Куликова Сергея Алексеевича по ч.1 ст.119 УК РФ с апелляционным представлением прокурора Советского района г. Рязани Шмелькова Р.В., возражениями на апелляционное представление защитника подсудимого Куликова С.А. – адвоката Новосадовой Т.В. на апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Куликова Сергея Александровича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Советского района г. Рязани для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2020 года уголовное дело по обвинению Куликова Сергея Александровича возвращено прокурору Советского района гор. Рязани для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта.

Основанием для возвращения дела прокурору явилось то, что в обвинительном акте, составленном в отношении Куликова С.А., указано, что Куликов С.А. сделал замах ножом в область груди потерпевшей, высказав при этом слова угрозы убийством, однако в обвинительном акте не указано, каким именно образом Куликов С.А. сделал замах ножом в область груди потерпевшей, не указано направление острия ножа, не указаны конкретные слова угрозы убийством, высказанные Куликовым С.А. в адрес потерпевшей ФИО6, что является иными обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела.

Указанные обстоятельства совершения Куликовым С.А. угрозы убийством в отношении ФИО6 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, для правильной квалификации действий Куликова С.А., в том числе для вывода о реальности восприятия потерпевшей угрозы убийством, высказанной Куликовым С.А., поскольку угроза должна иметь реальный характер, то есть она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с чем реальность угрозы должна устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих отношение к делу.

Указанные обстоятельства влияют на определение такого признака, как наличие у потерпевшего реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, в обвинительном акте указан адрес регистрации Куликова С.А.: <адрес>, однако в материалах дела имеются сведения о регистрации Куликова С.А. по адресу: <адрес>, следовательно, в обвинительном акте указаны неверные сведения о личности подозреваемого, а именно сведения об адресе его регистрации.

На указанное постановление прокурором Советского района г. Рязани принесено представление, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела по обвинению Куликова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ для устранения нарушений при составлении обвинительного акта отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование представления прокурор указывает, что доводы суда о том, что в обвинительном акте не указано, каким именно образом Куликов С.А. сделал замах ножом в область груди потерпевшей, не указано направление острия ножа, не указаны слова угрозы убийством, высказанные Куликовым С.А., являются несостоятельными и не влияют на существо предъявленного обвинения, так как в обвинительном акте указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и подтверждающие наличие в действиях Куликова С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обвинительный акт полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В предъявленном Куликову С.А. обвинении указано, что у него возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО6 с целью напугать последнюю, он предпринял все необходимые для этого действия — взял нож, приблизился с ним вплотную к потерпевшей, замахнулся ножом в область груди последней и высказал слова угрозы убийством, выполнив объективную сторону состава преступления, при этом ФИО6 восприняла угрозу реально и опасалась за свою жизнь, поскольку Куликов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, приблизился вплотную к ней, в его руке был нож, при помощи которого он угрожал убийством, замахнувшись в область груди.

При этом, способ замаха ножом и направление острия ножа не влияют на реальность восприятия угрозы со стороны Куликова С.А., поскольку она обусловлена нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивным настроем, непосредственной близости к потерпевшей и демонстрацией ножа. Не имеет значения для квалификации действий виновного и то, какие именно слова угрозы были высказаны, поскольку сама по себе угроза убийством может быть совершена в любой форме, без конкретных высказываний, а о наличии состава преступления могут свидетельствовать одни лишь целенаправленные действия виновного лица, реальность данных действий, основания опасаться их осуществления потерпевшим. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

На основании вышеизложенного следует, что в обвинительном акте изложены все необходимые сведения, свидетельствующие о совершении Куликовым С.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а указанные в постановлении суда неясности могут быть выяснены и установлены судом в ходе судебного разбирательства, чего сделано не было.

Прокурор также указывает, что, согласно доводам суда, в обвинительном акте указан адрес регистрации Куликова С.А.: <адрес>, однако в материалах дела имеются сведения о регистрации Куликова С.А. по адресу: <адрес>, что якобы свидетельствует о неверных сведениях о личности подозреваемого, а именно об адресе его регистрации. Вместе с тем, данная техническая ошибка, допущенная в обвинительном акте относительно названия улицы, подлежит устранению при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку в других материалах дела имеются надлежащие сведения о его регистрации, в том числе копия паспорта. При этом в самом постановлении от 24.11.2020 суд верно указал место регистрации Куликова С.А. Кроме того, в обвинительном акте указан надлежащий адрес фактического места проживания Куликова С.А. В судебном заседании суд удостоверился в личности Куликова С.А., в адресе его регистрации и месте проживания, допущенная опечатка в названии улицы в г. Смоленске по месту регистрации подсудимого никаким образом не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого Куликова С.А. – адвокат Новосадова Т.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав доводы государственного обвинителя Цунаева И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого Куликова С.А., его защитника – адвоката Новосадовой Т.В., полагавших, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Между тем, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение требований УПК Российской Федерации при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.

Согласно обвинительному акту, 12 мая 2020 года около 12 часов 00 минут Куликов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со ФИО6 находился по месту жительства по адресу: <адрес> где между ними произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных. отношений. В ходе данного конфликта у Куликова С.А. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО6 с целью напугать последнюю. Реализуя задуманное, действуя умышленно и осознавая противоправный характер собственных действий, около 12 часов 00 минут 12 мая 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, Куликов С.А. со стола в кухне взял в правую руку кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой, после чего, приблизившись к ФИО6 вплотную, сделал замах указанным ножом в область груди последней, высказав при этом в ее адрес слова угрозы убийством. ФИО6, восприняв угрозу убийством реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. Увидев, что ФИО6 напугана и, тем самым добившись своей преступной цели, Куликов С.А. прекратил в отношении нее свои противоправные действия. Слова угрозы убийством, высказанные Куликовым С.А., ФИО6 восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Куликов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол, агрессивно настроен и при этом демонстрировал кухонный нож.

Вопреки выводам, изложенным в постановлении суда, обвинительный акт по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Он, наряду с другими необходимыми сведениями, включает в себя фамилию, имя и отчество обвиняемого и данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

То обстоятельство, что в обвинительном акте не указано, каким образом Куликов С.А. сделал замах ножом в область груди потерпевшей, не указано направление острия ножа, не указаны конкретные слова угрозы убийством, высказанные Куликовым С.А. ФИО6, само по себе не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, поскольку формулировка предъявленного обвинения содержит указание на вполне конкретные действия Куликова С.А., образующие, по версии обвинения, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В ходе судебного заседания мировым судьей был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору по тем основаниям, что вышеуказанные недостатки обвинительного акта для правильной квалификации действий Куликова С.А., в том числе для вывода о реальности восприятия потерпевшей угрозы убийством.

Между тем, выявленные мировым судьей обстоятельства не лишают суд возможности проверить предусмотренные ч. 1 ст. 225 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе реальность восприятия потерпевшей угрозы убийством, и вынести итоговое решение по делу. Изложенная в обвинительном акте фабула преступного деяния не препятствует вынесению приговора при данных обстоятельствах.

Кроме того, одним из оснований возвращения дела прокурору является неправильное указание улицы в адресе регистрации Куликова С.А. Однако исходя из характера допущенной органом дознания ошибки (в одной букве – <адрес>), имеющихся в материалах дела сведений о регистрации Куликова С.А. с правильным указанием улицы, а также с учетом пояснений Куликова С.А. в судебном заседании при установлении его личности об адресе его регистрации, очевидно усматривается, что указание улицы в адресе регистрации как «<адрес>» является явной технической ошибкой, не влияющей на существо предъявленного обвинения и не препятствующей рассмотрению уголовного дела судом.

Таким образом, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного акта с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое судебное рассмотрение в том же составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ - /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░