Решение по делу № 2а-1822/2021 от 10.03.2021

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2021 года

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 15 апреля 2021года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием Сандалова С.И., его представителя ФИО11, представителя отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сандалова С.И. к УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области, отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области, инспектору отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г.Дзержинску - старшему лейтенанту полиции ФИО2, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и решения о сокращении срока временного пребывания,

УСТАНОВИЛ:

Сандалов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что решением о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. ему как гражданину Республики Таджикистан закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение мотивировано тем, что по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан МВД России выявлен гражданин Республики Таджикистан Сандалов С.И., в отношении которой имеются законные основания для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Установлено, что Сандалов С.И. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Кулунда-1» (авто), выехал ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Кулунда-1» (авто). Въезд в РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Кулунда-1» (авто). Срок пребывания составил 95 суток.

Решением инспектора отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ иностранному гражданину <данные изъяты> Сандалов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

Административный истец с решениями о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает их незаконными, необоснованными и нарушающими права Сандалова С.И., поскольку у него на территории Российской Федерации –Нижегородской области г.Дзержинска, имеются отец, супруга и дочь, являющиеся гражданами РФ. Исполнение обжалуемого решения влечет невозможность проживания с семьей на территории РФ.

Административный истец просит суд признать незаконными, необоснованными и отменить решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина от 09.01.2020г. и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 09.01.2020г.

Административный истец Сандалов С.И., его представитель ФИО11 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, поскольку считают, что грубого нарушения законодательства Российской Федерации административный ответчик не допустил. Административный истец пояснил суду, что на территории Российской Федерации имущества он не имеет, близких родственников на территории Российской Федерации имеет: жену и ребенка, зарегистрированного на его имя, отца.

Представитель административного ответчика отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку считает, что вынесенные решения соответствует действующему законодательству. Пояснила суду, что административный истец не легализовался на территории Российской Федерации, допустил нарушение российского законодательства по срокам пребывания, сведения о родственниках, проживающих на территории РФ не были представлены истцом при вынесении оспариваемых решений.

Представители административных ответчиков УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области, Управления по вопросам миграции ГУ Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, инспектор отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г.Дзержинску - старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении административного иска просили отказать за необоснованностью.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом, установлено, что Сандалов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

По сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан МВД России выявлен гражданин Республики Таджикистан Сандалов С.И., в отношении которой имеются законные основания для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Установлено, что Сандалов С.И. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Кулунда-1» (авто), выехал ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Кулунда-1» (авто). Въезд в РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Кулунда-1» (авто).Пребывание на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Срок пребывания составил 95 суток.

Решением от 09.01.2020г. инспектора отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Дзержинску ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 гражданину <данные изъяты> Сандалову С.И. сокращен срок временного пребывания в Россий Федерации (л.д. №).

Решением от 09.01.2020г. инспектора отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Дзержинску ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 гражданину <данные изъяты> Сандалову С.И. неразрешен въезда в РФ сроком на 3года до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

В качестве правового обоснования указано на подп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации;

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин не может находиться более 90 суток суммарно в течение 180 суток, если было несколько выездов.

Согласно СПО «Мигрант-1», ДД.ММ.ГГГГ. через КПП «Кулунда-1» (авто), выехал ДД.ММ.ГГГГ. через КПП «Кулунда-1» (авто).(Цель приезда –частная) Въезд в РФ ДД.ММ.ГГГГ. через КПП «Кулунда-1» (авто). (цель приезда –работа)Срок пребывания составил 95 суток.

Сведения о том, что в период за ДД.ММ.ГГГГ Сандалов С.И. был трудоустроен, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не представлялись. А также с заявлением об оформлением патента Сандалов С.И. ГУ МВД России по Новосибирской области не обращался.

Следовательно, оснований для определения законного срока пребывания Сандалова С.И. на территории Российской Федерации не имеется.

Указанное послужило основанием для принятия в отношении Сандалова С.И. ДД.ММ.ГГГГ. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от. в соответствии с подпунктом 12 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию на срок три года до ДД.ММ.ГГГГ. и решение о сокращение сроков пребывания от ДД.ММ.ГГГГ

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015г. № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с указанными выше правилами.

Рассматривая заявленные требования административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Сандалова С.И. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

В ходе судебного разбирательства по делу Сандалов С.И. не оспаривал правильности учета органами миграционного времени его пребывания на территории Российской Федерации, попыток легализовать свое положение административный истец не предпринимал, за оформлением разрешительной документации (патента) на осуществление трудовой деятельности в миграционные органы не обращался.

Кроме того, Сандалов С.И. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 КоАП РФ за предоставление ложных сведений иностранным гражданином, за что назначено наказание в размере 2000руб.; а ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» при вынесении оспариваемых решений могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, административным истцом не представлено.

Представленные административным истцом документы в подтверждении того, что у истца на территории РФ проживают <данные изъяты> не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих уважительность причины неисполнения административным истцом обязанности покинуть территорию Российской Федерации по окончании установленного законом срока в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения также согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из изложенного выше следует, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

<данные изъяты>

Однако, спорные решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены в отношении иностранного гражданина <данные изъяты> Сандалова С.И., нарушившего миграционное законодательство, выраженное в нарушении законных оснований срока пребывания на территории РФ, значительно раньше указанных событий.

Сведения административного истца об <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт родства не может быть подтвержден представленными доказательствами: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесены на законных основаниях.

Наличия каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не усматривается, спорные решения соразмерны по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, так как реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Сандалова С.И. соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением в области миграционного законодательства, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, не усматривается при этом оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на личную, семейную жизнь и нормам материального и процессуального права, исходя из установленных обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле не установлено.

При этом суд, установив, что о принятом решении решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Сандалову С.И. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с административным иском в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском истцом срока на обращение в суд, в качестве уважительности причин пропуска срока истец и его представитель не указали.

Административн6ый истец Сандалов С.И. пояснил в судебном заседании о том, что о решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., когда получил конверт из отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску, который ему передала хозяйка квартиры.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Нормам материального и процессуального права содержащиеся в части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права, установив, что в суд с административным иском Сандалов С.И. обратился с нарушением установленного законом трехмесячного срока, при том, что доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного применение к Сандалову С.И. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Допущенное Сандаловым С.И. нарушение правил въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, которые данный гражданин, должен неукоснительно соблюдать.

Таким образом, применение к Сандалову С.И. запрета на въезд в Российскую Федерацию обусловлено его противоправным поведением, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для административного истца в связи с установленным в отношении него ограничением, принимая во внимание временный характер ограничения.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Иных доводов административное исковое заявление не содержит, в судебном заседании представителем административного истца не заявлено.

На основании ст. 227 КАС РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано поведением административного истца, регламентировано действующим законодательством и служит правомерной цели защиты общественного порядка, административные исковые требования Сандалова С.И. к УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, инспектору отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО2, Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Дзержинску, Управлению по вопросам миграции ГУ Министерства внутренних дел России по Нижегородской области о признании незаконным, необоснованным и отмене решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сандалова С.И. к УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области, отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области, инспектору отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г.Дзержинску - старшему лейтенанту полиции ФИО2, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и решения о сокращении срока временного пребывания, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна.

Судья: