Решение по делу № 2-3333/2020 от 23.06.2020

Решение изготовлено в

окончательной форме: 11 августа 2020 года

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 г.                                                                     г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием адвокатов ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО4, ФИО5 к ООО «Фабрика Вентиляции Галвент» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд и иском к ответчику ООО «Фабрика Вентиляции Галвент», просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО4, по № рублей каждому, в пользу ФИО5 № рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировали тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 12 мин. на территории ООО «Фабрика Вентиляции Галвент» под колесами автопогрузчика марки «HELI», состоящего на балансе у ответчика погиб ФИО2, приходившимся отцом ФИО7 и ФИО4 и являвшимся бывшим мужем ФИО5. По факту смерти возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) в отношении ФИО6, являвшимся работником ООО «Фабрика Вентиляции Галвент», не имевшего специального права (разрешения) на управление автопогрузчиком. В связи со смертью ФИО2, истцам причинены сильные душевные страдания вызванные потерей родного человека, который играл важную роль в жизни каждого из сыновей, а также бывшей супруги, с которой до дня смерти ФИО2 сохранялись хорошие, дружеские отношения, умерший оказывал финансовую поддержку сыновьям, так и бывшей супруги. При таких обстоятельствах, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Фабрика Вентиляции Галвент» в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, поддержал письменные возражения (л.д. 113-115).

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представитель в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился.

Суд, выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются сыновьями умершего ФИО2 (л.д. 31-32).

ФИО5 является бывшей супругой умершего, что подтверждается справкой о расторжении брака (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 14 часов 12 минут погиб ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По данному факту к уголовной ответственности по приговору Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 109 УК РФ привлечен ФИО6 (л.д.69-76).

Приговором суда установлено, что ФИО6, являясь грузчиком ООО «Фабрика вентиляции Галвент», будучи освобожденным от своих непосредственных трудовых обязанностей на период работы с 07 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа о предоставлении отпуска, находясь по собственной инициативе на территории ООО «Фабрика вентиляции Галвент», не имея разрешения на управление автопогрузчиком, а также соответствующего допуска к управлению таковым в соответствии с инструкцией по охране труда для грузчика, по собственной инициативе решил осуществить перемещение по территории общества вышеуказанного автопогрузчика с целью устранения препятствий для движения. При осуществлении движения он совершил наезд на ФИО2, стоящего позади него. Вследствие преступной небрежности ФИО6 ФИО2 был придавлен автопогрузчиком, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть (л.д.69-70).

По факту смерти ФИО2 также следователем Перовского межрайонного следственного отдела СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ по факту нарушения правил безопасности при проведении работ со стороны неустановленных лиц, повлекших смерть ФИО2 (л.д.62-63).

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов на территории ООО «Фабрика вентиляции Галвент», ФИО12, осуществлявший трудовую деятельность в должности водителя погрузчика ООО «Фабрика вентиляции Галвент», управляя автопогрузчиком, закрепленным за ним, заглушил его с помощью нажатия кнопки, а затем покинул автопогрузчик, оставив при этом ключи в замке зажигания.

В нарушение пп.5-6 Приказа Министартсва труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» и пп. 1.1-1.2 Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков, должностные лица ООО «Фабрика вентиляции галвент» не приняли мер по исключению доступа ФИО6 к управлению вышеуказанным автопогрузчиком, который являясь на основании приказа о приеме на работу грузчиком и будучи освобожденным от своих непосредственных трудовых обязанностей на период работы ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на управление автопогрузчиком, а также соответствующего допуска к управлению таковым в соответствии с инструкцией по охране труда для грузчика, по собственной инициативе решил осуществить перемещение по территории общества вышеуказанного автопогрузчика с целью устранения препятствий для движения. При осуществлении движения он совершил наезд на ФИО2, стоящего позади него. Вследствие преступной небрежности ФИО6 ФИО2 был придавлен автопогрузчиком, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть (л.д.62-63).

ФИО2 находился на территории ООО «Фабрика вентиляции Галвент» в связи с исполнением заключенного между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО «Фабрика вентиляции Галвент» договором от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д.102-111), что также подтверждается заявкой на предоставление транспортных услуг (Галвент) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что заказчиком является «Фабрика вентиляции Галвент», получателем Столичная ремонтная служба, исполнитель (водитель) - ФИО2 (л.д. 36).

Таким образом, органом предварительного следствия в ходе расследования обстоятельств смерти ФИО2 было установлено, что обстоятельством, способствовавшим совершению указанного преступления ФИО6, явилось нарушение правил безопасности при проведении работ со стороны неустановленных лиц, повлекших смерть ФИО2, а именно непринятие мер должностными лицами ООО «Фабрика вентиляции галвент» по исключению доступа к источнику повышенной опасности (автопогрузчику) лица, не имевшего право на управление им.

Частью 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.Работодатель обязан обеспечить: принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО6 в совершении преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО2. Также приговором установлено, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Фабрика вентиляции Галвент» (л.д. 69-76).

В судебном заседании подтвердился довод представителя истцов о том, что со стороны ответчика была произведена оплата ФИО8 в размере № рублей в счет компенсации морального вреда причиненного смертью бывшего мужа ФИО2 (л.д. 35), данный факт признан представителем ООО «Фабрика вентиляции Галвент».

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).ьного разрешения спора, судебными инстанциями не установлены.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Что касается указания истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска о компенсации морального вреда, то это не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО7 и ФИО4 о компенсации морального вреда в размере № рублей в пользу каждого, причиненного гибелью близкого родственника вследствие его гибели на территории организации, суд с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда исходит из того, что бездействие работодателя ООО «Фабрика вентиляции Галвент», выразившееся в неисполнении обязанности по созданию надлежащих условий труда работнику ФИО6, непринятие работодателем мер для недопущения беспрепятственного доступа на производственную территорию организации и к управлению источником повышенной опасности лица, освобожденного в указанный день от исполнения трудовых обязанностей и не имевшего право на управление автопогрузчиком, способствовало причинению смерти ФИО2, который находился на территории организации в связи с осуществлением трудовой деятельности по гражданско-правовому договору с этой же организацией - ООО «Фабрика вентиляции Галвент», которая, в свою очередь, является и работодателем ФИО6, непосредственно причинившего ФИО2 телесные повреждения, повлекшие его смерть. А как указано выше, на взаимоотношений между умершим ФИО2 и ООО «Фабрика вентиляции Галвент» также распространяются положения ст. 1068 ГК РФ, поскольку, находясь на территории организации он выполнял поручение по гражданско-правовому договору между ними.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО7 и ФИО4 о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2, предъявленных к ООО "Фабрика вентиляции Галвент».

Судом установлено, что ФИО4 является студентом первого курса очной формы обучения ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры» по профилю «Физическая реабилитация» в Люберецком районе Московской области, окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО4 (л.д. 33).

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из объяснений представителя истцов следует, что погибший ФИО2, являясь отцом, несмотря на развод с матерью, принимал активное участие в жизни и воспитании сыновей, направил младшего сына на получение высшего образования, связанного с физической культурой, по очной форме обучения в институт, расположенный в другом городе пояснив, что поможет и материально, поскольку стипендия маленькая, а также будет оплачивать его проживание в другом городе. Старшему сыну - ФИО2 он помог трудоустроиться, на новом месте он проработал еще непродолжительное время и отец помогал ему как материально, так как и советом. С бывшей супругой - ФИО5 у погибшего также были хорошие отношения, ФИО2 продолжал помогать ей, в том числе, материально, перечисляя ей денежные средства для оплаты кредита порядка № рублей. Доход погибшего ФИО2 составлял порядка № рублей в месяц.

Указанные представителем истца обстоятельства подтверждаются представленными документами.

В соответствии с приведенными нормами материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд принимает во внимание, что в обоснование требования о компенсации морального вреда истцы ссылались на то, что бездействие должностных лиц ООО "Фабрика вентиляции Галвент»", выразившееся в несоздании надлежащих условий труда на территории орагнизации и непринятии ООО "Фабрика вентиляции галвент»" мер для недопущения беспрепятственного доступа на производственную территорию посторонних лиц, способствовало причинению смерти ФИО2, вследствие чего истцам ФИО2 и ФИО4 как членам семьи ФИО2, его детям, лично причинены нравственные страдания, компенсировать которые они просили в денежной форме в соответствии с нормами статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Фабрика вентиляции Галвент» в пользу каждого из истцов в связи с гибелью отца компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства дела, степень вины работодателя и отсутствие его умысла, требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере №. в пользу каждого из истцов ФИО2 и ФИО4.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме № рублей в пользу каждого, суд учитывает, что между погибшим и истцами - его сыновьями, имелись тесные добрые семейные отношения, основанные на поддержке, как моральной так и материальной. Утрата близкого человека, отца, который принимал активное участие в их жизни, в том числе, в период становления сыновей как личностей, при поступлении в высшее учебное заведение и трудоустройстве после обучения, по мнению суда, причинило сильные страдания для сыновей. При этом суд также учитывает высокую степень вины ООО «Фабрика вентиляции Галвент» в гибели ФИО2, на территории которого не была надлежащим образом организована безопасность при работе на источниках повышенной опасности, не был организован контроль за лицами, находящимися на территории, что повлекло выполнение работником организации, являющегося иностранным гражданином, осуществление им трудовой деятельности в день, когда официально он находился в отпуске, при этом, выполнял работу на автопогрузчике, разрешение на управление которым он не имеет. Таким образом, со стороны ООО «Фабрика вентиляции Галвент» не был организован надлежащий контроль за деятельностью работников.

Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что истцы ФИО2 и ФИО4 не воспользовались правом на предъявление гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6, не препятствует им при наличии к тому оснований предъявить требования о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Указание в приговоре суда в отношении ФИО6 на выплату в размере № рублей в пользу ФИО5 как возмещение причиненного вреда не является решением суда по заявленным ФИО2 и ФИО4 требованиям о компенсации морального вреда, так как такой гражданский иск судом при вынесении приговора не разрешался. Ввиду изложенного, правовые основания к прекращению производства по настоящему гражданскому делу отсутствуют, а поэтому суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Фабрика вентиляции Галвент» о прекращении производства по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что вред, причиненный уголовно наказуемыми действиями ФИО6 должен возмещать последний, а истцы правом на предъявление к нему требований о компенсации морального вреда не воспользовались, нельзя признать правомерными, поскольку в качестве основания заявленных требований истцами было указано на наличие вины работодателя виновника - ООО "Фабрика вентиляции Галвент»", выразившейся в необеспечении надлежащих условий труда работникам общества, в том числе, непринятии мер по недопущению беспрепятственного доступа на производственную территорию постороннего лица, что способствовало совершению ФИО6 преступления. А поэтому доводы представителя ответчика о том, что в указанный день ФИО6 находился в однодневном отпуске являются несостоятельными. Более того, нахождение лица в отпуске не прекращает наличие трудовых отношений между работником и работодателем, в связи с чем, довод представителя ООО «Фабрика вентиляции Галвент» о том, что организация не должна компенсировать вред за ФИО6, поскольку он не исполнял трудовые обязанности в указанный день, необоснован. При этом, на самого погибшего ФИО2 распространяются вышеуказанные требования Трудового Кодекса и Гражданского Кодекса в части обязанности ООО «Фабрика вентиляции Галвент» как работодателя создать надлежащие условия труда и возместить вред, так как сам ФИО2 находился на территории организации в связи с исполнением поручения по гражданско-правовому договору с ООО «Фабрика вентиляции Галвент».

Доводы ответчика о том, что моральный вред в связи со смертью ФИО2 уже компенсирован выплатой № рублей являются необоснованными, поскольку указанная денежная сумма была перечислена на счет ФИО5, которая ни потерпевшей, ни гражданским истцом по уголовному делу не признавалась., а поэтому данная выплата, произведенная от стороннего лица, а не от ФИО6 или ООО «Фабрика вентиляции Галвент» с учетом требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не может расцениваться как компенсация морального вреда, произведенная сыновьям погибшего юридическим лицом, на территории которого и по вине работника которого наступила смерть отца ФИО2. Доказательств того, что между сторонами была договоренность о таком порядке компенсации морального вреда суду не представлено.

Вместе с тем, расценивая данную выплату как добровольную компенсацию морального вреда со стороны виновных лиц, суд учитывает её при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей выплате ФИО2 и ФИО4

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу закона ФИО5, после расторжения брака с умершим ФИО2 не входит в состав членов его семьи.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО4, ФИО5 к ООО «Фабрика Вентиляции Галвент» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрика вентиляции Галвент» в пользу ФИО7 № рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Фабрика вентиляции Галвент» в пользу ФИО4 № рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО7, ФИО4 к ООО «Фабрика Вентиляции Галвент» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем № рублей в пользу каждого - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ООО «Фабрика вентиляции Галвент» о компенсации морального вреда в размере № рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       М.В. Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>