Решение по делу № 2-597/2024 от 14.03.2024

Мотивированное решение                                         Дело №2-597/2024

изготовлено 29.07.2024 года                                  УИД 25RS0035-01-2024-000464-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2024 года                           город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ДВ СтройТех» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 М.Е. обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцами заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент (ФИО4) уступает, а Цессионарий (ФИО1 и ФИО2 М.Е.) принимает в полном объеме право требования, принадлежащее в полном объеме Цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение, квартира, расположенная в жилом доме на 6 этаже по адресу: <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства указан не позднее апреля 2023 года. Цена договора составляла 3 600 000 рублей. Таким образом, истцами приобретены права требования передачи квартиры по договору. Взнос по договору от ДД.ММ.ГГГГ выплачен полностью, задолженность отсутствует. Между тем, объект долевого строительства передан только ДД.ММ.ГГГГ. Из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, истцы ждали передачу квартиры более 6 месяцев, были вынуждены проживать в квартире с родственниками. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия с требованием оплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Истцы просили взыскать солидарно в свою пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478 800 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 333,04 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика солидарно в свою пользу неустойку в сумме 239 400 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 333,04 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований.

Дополнительно истцы пояснили, что объект недвижимости передан ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи ключей, паспортов на счетчики, а также истцы были ознакомлены с инструкцией по эксплуатации помещения. В одном из актов ФИО2 была допущена техническая ошибка в указании месяца, он указал октябрь, однако фактически квартира передана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «СЗ «ДВ СтройТех» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку незначительное нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику было вызвано неисполнением первичным недобросовестным застройщиком обязательств по передаче объектов участникам долевого строительства, первичный застройщик не передал вовремя необходимую документацию, при этом у истцов не имеется никаких негативных или неблагоприятных последствий от нарушения сроков строительства и передачи объекта. Представитель ответчика полагает, что удовлетворение заявленных требований без уменьшения размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, получению истцами необоснованной выгоды и причинению ответчику существенных убытков. Также представитель указал, что на процесс осуществления строительства и его сроки повлияла пандемия коронавируса, которая значительным образом задержала строительство, после чего последовали санкции недружественных государств, аномальные погодные условия в виде выпадения огромного количества осадков и другие негативные факторы, которые существенно затруднили завершение строительства. Представитель просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5% годовых, то есть до 91 800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа отказать, так как никакого морального вреда истцам ответчиком не нанесено, доказательств наличия такого вреда не представлено. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда, просил снизить его размер до 1 000 рублей.

Выслушав объяснения истцов, изучив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ДВ СтройТех» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, расположенного в <адрес>, объектом которого являлась однокомнатная квартира, расположенная на 6 этаже, общей площадью 42,64 кв.м (л.д. 9-20). В соответствии с пунктом 1.4 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее апреля 2023 года. Согласно пункту 2.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет 3 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО1, ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Л5-175 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 договора, цессионарий получает право требования цедента к ООО «СЗ «ДВ СтройТех» на объект долевого строительства: квартиру, расположенную в жилом доме на 6 этаже, общей площадью 42,64 кв.м. Согласно пункту 4 договора, права по договору участия передаются от цедента цессионарию в полном объеме, на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 М.Е. в соответствии с условиями договора № Л5-175 от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Взнос по договору выплачен полностью, задолженность отсутствует, что подтверждается справкой ООО «СЗ «ДВ СтройТех» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт № приема-передачи объекта долевого строительства квартиры, расположенной в 10-этажном многоквартирного жилого <адрес> (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали свое право собственности на объект недвижимости: квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> на основании вышеуказанного акта приема-передачи, договора долевого строительства №Л-175 от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-28). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 4.5 договора долевого строительства №Л-175 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 29-32), которая оставлена без удовлетворения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно пункту 1 названного постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ООО «СЗ «ДВ СтройТех» срока передачи объекта долевого строительства истцам, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установленные указанным постановлением особенности применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу постановления.

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцами, согласно которому сумма неустойки с учетом требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 400 рублей. Расчет является арифметически верным и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а также ключевой ставке на день исполнения обязательства, определенного договором, то есть на апрель 2023 года, которая установлена Центральны банком Российской Федерации в размере 7,5% (действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из того, что срок передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен сторонами не позднее апреля 2023 года, однако жилое помещение передано истцам только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть месяцев. По мнению суда, указанный срок вопреки доводам ответчика нельзя признать незначительным.

Учитывая период неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ООО «СЗ «ДВ СтройТех», которое осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск убытков, связанных с деятельностью общества; принимая во внимание, что достаточных допустимых доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами, как требует того статья 56 ГПК РФ, не представлено, суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При этом, суд учитывает, что в целях стабилизации экономики, поддержки бизнеса в целом и отдельных отраслей, приняты антикризисные меры, в том числе, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве, требование истцов о компенсации морального вреда, предусмотренное статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», заявлено обоснованно. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данная сумма будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд находит несостоятельными, поскольку нормативные предписания постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрещают начислять неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям постановления № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и могут быть взысканы судом.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате в десятидневный срок с момента ее получения неустойки в адрес ООО «СЗ «ДВ СтройТех» направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда запрет на начисление неустойки (штрафы, пени) не был установлен, в связи с чем, требование истцов о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 124 700 рублей (239 400 +10 000/2).

Истцами понесены расходы по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 333,04 рублей, что подтверждено почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 7 241 рубль пропорционально удовлетворенным судом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ДВ СтройТех» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ДВ СтройТех» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) солидарно неустойку в размере 239 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 124 700 рублей, а также почтовые расходы в размере 333,04 рублей. Всего взыскать 374 433,04 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «ДВ СтройТех» (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 7 241 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                               Е.Г. Беспалова