Решение по делу № 11-71/2016 от 10.10.2016

мировой судья Фрей М.Г.

Дело № 11-71/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием истца Хмаро А.К., председателя правления БООО «Защита прав потребителей» Сандлер В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василькова Вячеслава Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Володарского судебного района г. Брянска от 11 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-539/2016 по иску БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов Хмаро А.К. к Индивидуальному Предпринимателю Василькову В.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов Хмаро А.К. обратилось к мировому судье с иском к Индивидуальному Предпринимателю Василькову В.В., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Хмаро А.К. заключила договор купли-продажи аппарата - универсальный детектор «Спасатель» общей стоимостью <сведения исключены>. Впоследствии ей стало известно, что продавец ввел ее в заблуждение относительно качеств приобретенного прибора и относительно лица, с которым была заключена сделка. В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу была предоставлена недостоверная информация о том, что прибор «мобильный спасатель» используется в жилых помещениях. Вместе с тем, указанный прибор, исходя из технического паспорта, используется в отапливаемых гаражах, автопаркингах и предназначен для обнаружения загрязнителей воздуха: паров бензина, алкоголя (этанола), органических растворителей, природного топливного газа (Мётана), пропана, бутана и угарного газа (монооксида углерода) в воздухе помещений с последующей выдачей световой и звуковой сигнализации. Кроме того, при продаже прибора истец была введена в заблуждение в отношении лица, с которым она вступает в сделку, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ влечет ее недействительность. Также указала, что при заключении договора купли-продажи продавец использовал фирменную форму работника газовой службы, предъявил удостоверение, и при этом проводил проверку газового оборудования, вследствие чего у нее ошибочно складывалось мнение, что он имеет дело с работником газовой службы. На основании изложенного, БООО «Защита прав потребителей» просит взыскать с ИП Васильковым В.В. стоимость аппарата - универсальный детектор «Спасатель в сумме <сведения исключены>, а также компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Володарского судебного района г. Брянска от 11.08.2016 года исковые требования БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов Хмаро А.К. удовлетворены частично. Договор купли-продажи аппарата - универсальный детектор
«Спасатель», заключенный между Хмаро А.К. и индивидуальным предпринимателем Васильковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С индивидуального предпринимателя Василькова В.В. пользу Хмаро А.К. взыскана сумма в размере <сведения исключены> стоимость прибора универсальный детектор «Спасатель» в размере <сведения исключены>, моральный вред в размере <сведения исключены>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя - <сведения исключены> С индивидуального предпринимателя Василькова В.В. в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей»
взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сведения исключены> С индивидуального предпринимателя Василькова В.В. в бюджет муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере <сведения исключены>. Решением суда Хмаро А.К. обязали вернуть индивидуальному предпринимателю Василькову В.В. аппарат - универсальный детектор «Спасатель», явившийся предметом судебного спора.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Васильков В.В. подал апелляционную жалобу на данное решение суда, просил решение отменить, в обоснование жалобы указал, что при заключении договора купли-продажи универсального детектора «Спасатель» его представитель в наглядной форме, показал и рассказал о детекторе, проверил его работоспособность, предоставил руководство по эксплуатации, техническую документацию, и только после согласия Хмаро А.К. оформил договор купли-продажи соблюдая все формальности. Данный факт подтверждается документами, оформленными при заключении договора купли-продажи, а именно: был предоставлен товарный чек, гарантийные обязательства в техническом паспорте, купон-заказ с пометкой «Подписью подтверждаю, что с образцом товара (в том числе с руководством по эксплуатации, техническими характеристиками, формой, габаритами, размером, расцветкой, условиями подключения, правильной эксплуатации) и с основными мерами предосторожности полностью ознакомлена. Информация о товаре - универсальный детектор загрязнителей воздуха «Спасатель», содержится в полном объеме в техническом паспорте, а именно: сведения об основных потребительских свойствах товара; цена в рублях и условия приобретения товара; гарантийный срок; правила эффективного и безопасного использования товара; адрес ( место нахождения), фирменное название изготовителя (продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Считает, что доводы истца и его представителя о предоставлении недостоверной информации о товаре являются голословными и не подтверждаются фактами.

В возражениях на апелляционную жалобу БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов Хмаро А.К. просила обжалуемое решение оставить без изменения. Указало, что мировой судья верно, оценил обстоятельства дела, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истец Хмаро А.К., председатель правления БООО «Защита прав потребителей» Сандлер В.М., действующий в защиту интересов Хмаро А.К. в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили обжалуемое решение оставить без изменения. Указали, что Хмаро А.К. была введена в заблуждение продавцом при заключении договора купли-продажи универсального детектора «Спасатель». Ей была предоставлена не достоверная информация, как о самом товаре, так и о продавце. Представитель ИП Василькова В.В. посетила Хмаро А.К. по месту жительства в форме, на которой было написано ГК «Газ-контроль», при этом представившись сотрудником газовой службы и утверждая, что явилась для проверки газового оборудования, а также до заключения договора купли-продажи потребителю было предоставлено удостоверение. Представитель ИП Василькова В.В. сообщал Хмаро А.К. информацию о том, что законодательство предусматривает обязательное наличие в жилом помещении такого прибора как Универсальный детектор «Спасатель», если же он будет отсутствовать, то потребитель будет привлечен к административной ответственности, а именно, каждый месяц будет начисляться штраф в размере <сведения исключены>. Также сообщалась информация о том, что стоимость данного прибора составляет <сведения исключены>, но поскольку Хмаро А.К, является пенсионером, то ей предоставляется скидка в размере 50 %. После этого потребитель приобрела товар, и подписала документы, которые по словам представителя ИП «Василькова В.В.» необходимы для отчета перед руководством ГК «Газ-контроль» о проделанной работе. После чего Хмаро А.К., выяснив, что ее ввели в заблуждение, обратилась за защитой своих прав в БООО «Защита прав потребителей».

Ответчик ИП Васильков В.В. и его представитель Меркулов Е.П. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом..

В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции и при рассмотрении дела у мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хмаро А.К. приобрела у ИП Василькова В.В. универсальный детектор «Спасатель» стоимостью <сведения исключены>.

Как следует из пояснений истца Хмаро А.К., при заключении указанного договора, продавец ввел ее в заблуждение относительно качеств приобретенного прибора и относительно лица, с которым совершена сделка.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья, исходил из того, что отсутствие полной и необходимой информации, а также указание продавцом на обязательность приобретения товара, лишало истца возможности правильного выбора товара, что привело к приобретению истцом прибора, которым истец фактически лишен возможности пользоваться, так он фактически не располагает сведениями о назначении, способе и условиях применения прибора..

Доводы истца о введении ее в заблуждение подтверждаются материалами дела – товарным чеком, в котором указан в качестве продавца ГК ГАЗ- контроль. ИП Васильков В.В.,

Из Технического паспорта №.... следует, что «Спасатель» является универсальным детектором загрязнителей воздуха и используется для обнаружения загрязнителей воздуха: паров бензина, алкоголя (этанола), органических растворителей, природного топливного газа (метана), пропана, бутана и угарного газа (монооксида углерода) в воздухе помещений с последующей выдачей световой и звуковой сигнализации. Приборы могут устанавливаться в отапливаемых гаражах, автопаркингах, пунктах технического обслуживания и инструментального контроля автомобилей и т.п.

Однако в техническом паспорте данного изделия не указано на то, что его можно устанавливать в жилых помещениях.

Кроме того, согласно экспертному заключению №.... техническое устройство «Спасатель» не может использоваться для тех функций, для которых он предназначен. Согласно ответу на запрос АО «Газпром газораспределение Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ №.... установка прибора «Спасатель» в помещениях с газовым оборудованием (жилых и нежилых) недопустима, так как не отвечает требованиям СП 60.13330.2012.

В своей апелляционной жалобе ИП Василькова В.В. указывает на то, что продавцом вся необходимая информация о товаре Хмаро А.К. была доведена в полном объеме с предоставлением технической документации.

При рассмотрении мировым судьей данного дела было установлено, что предоставленная информация ИП Васильковым В.В. о продавце является недостоверной, поскольку потребитель при заключении договора купли-продажи предполагал, что имеет отношение не с продавцом товаров, а с работником газовой службы, который осуществляет проверку газовых приборов. На это свидетельствовали и сами действия представителя ИП Василькова В.В. при посещении Хмаро А.К. по месту ее проживания, связанные с проверкой газового оборудования, и форменная одежда, сотрудников газовой службы, одетая на нем, и удостоверение красного цвета с гербом Российской Федерации.

Кроме того, в купоне-заказе, который подписывал покупатель, акцентировано внимание путем выделения текста «Продавец: ГК Газ - Контроль».

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно п.3 ст.4 Закона о защите прав потребителей, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, указать услугу), соответствующую этим требованиям.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке (Закон о защите прав потребителей, статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, продавцом была предоставлена потребителю недостоверная информация о товаре, предусмотренная ч.2 ст. 10 «сведения об основных потребительских свойствах товаров».

Отсутствие полной и необходимой информации, а также указание продавцом на обязанность приобретения товара, лишило истца возможности правильного выбора, привело к приобретению истцом прибора, которым истец фактически лишен возможности пользоваться, так как он фактически не располагает сведениями о назначении, способе и условиях применения прибора.

Данные обстоятельства дают истцу основания на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара в размере <сведения исключены>.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Володарского судебного района гор. Брянска от 11 августа 2016 года по гражданскому делу по иску БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов Хмаро А.К. к Индивидуальному Предпринимателю Василькову В.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василькова В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.И. Гончарова