Решение по делу № 33-969/2019 от 13.02.2019

Председательствующий по делу                        Дело № 33-969/2019

судья Цыбенова Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Жилинского А.Г.

    судей Комковой С.В., Лещевой Л.Л.

    при секретаре Карамовой Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 марта 2019 года гражданское дело по иску Першиной ЕС к Романову ЮВ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

    по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Филиппова А.С., по апелляционной жалобе представителя истца Серебренникова А.А.

    на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2018 года, которым постановлено:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Романова ЮВ в пользу Першиной ЕС компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на лекарственные средства в размере 778 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 7 000 руб.

    В остальной части заявленных требований отказать.

    На дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

    взыскать с Романова ЮВ в пользу Першиной ЕС стоимость лекарственного препарата в размере 778 руб. 50 коп.

    Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

    установила:

    Першина Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата>, около 2 часов 35 минут, Романов Ю.В. находясь в помещении караоке-бара «Форто Пьяно» по адресу: <адрес> «ж», схватив истца за верхнюю одежду, толкнул ее рукой, отчего она ударилась головой, тем самым истцу причинены телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, т.е. побои. В процессе причинения вышеуказанных повреждений, а также впоследствии истец испытывала сильную физическую боль, дискомфорт. Нравственные страдания выражались в том, что она испытывала чувства боли, стыда, оскорбления и унижения из-за того, что подверглась избиению публично, в присутствии посторонних лиц. Кроме этого, вследствие избиения она была вынуждена проходить платное медицинское обследование в Дорожной клинической больнице г. Читы. В результате проведенной магнитно-резонансной томографии головного мозга, был выставлен диагноз - киста левых базальных ганглиев. После случившегося истец стала постоянно испытывать головные боли. Нравственные переживания из-за избиения и пережитого публичного унижения истец испытывает до сих пор. Кроме того, действиями ответчика причинен материальный ущерб. Расходы на лечение, из которых согласно акта № от <Дата> составили 2 139 руб., согласно акта № от <Дата> расходы составили 3 702 руб., чек на приобретение лекарства на сумму 778,50 руб. Таким образом, общая стоимость причиненного материального ущерба составляет 6 619 руб. Также истец понесла расходы в сумме 13 000 руб., для консультации у адвоката по поводу предъявления иска к ответчику, передачи адвокату документов для составления искового заявления, участие адвоката в судебном заседании. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; компенсацию материального ущерба в сумме 6 619,50 руб.; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 13 000 руб.

    Судом постановлено вышеприведенное заочное решение и дополнительное решение (л.д. 45-48, 72).

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Филиппов А.С. просит решение суда изменить в части, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание в пользу Першиной Е.С. с Романова Ю.В. материального ущерба в размере 778,50 руб., взыскать с Романова Ю.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 52-53).

    В апелляционной жалобе представитель истца Першиной Е.С. - Серебренников А.А. просит изменить заочное решение суда в части взыскания компенсации материального ущерба и морального вреда, а также расходов на юридические услуги, принять по делу новое решение, которым исковые требования Першиной Е.С. к Романову Ю.В. удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно занизил размер морального вреда. Решение суда не содержит доводов на основании которых размер морального вреда был снижен. Полагает, что отсутствуют основания, по которым суд не принял во внимание доказательства степени нравственных страданий истца. Суд при вынесении решения не учел нравственные страдания Першиной Е.С., а обратил внимание только на нарушение ее прав ответчиком, не обращая внимания, на иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение платного обследования истца в НУЗ «ДКБ» не имелось, поскольку характер нанесенной истице ответчиком травмы головы предполагал немедленное выставление диагноза и лечение. Также выражает несогласие с взысканной в пользу истца суммой расходов на представителя, поскольку стороной истца был представлен договор на оказание юридических услуг, которые составили 13 000 руб. (л.д. 54-57).

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Выслушав пояснения истца Першиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., поддержавшего апелляционное представление в части, ответчика Романова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> около 2 часов 35 минут Романов Ю.В., находясь в здании караоке-бара «Форте Пьяно», расположенного по адресу: <адрес> «ж», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватил Першину Е.С. за верхнюю одежду, толкнул ее рукой, отчего последняя ударилась головой.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Читы от 25 января 2018 года Романов Ю.В признан виновным в совершении админстративного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. то есть нанесение побоев. Причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Постановление вступило в законную силу.

    Также судом установлено и подтверждается договором на возмездное оказание медицинских услуг № от <Дата> (л.д. 10-11) и актом № от <Дата> приемки-передачи выполненных работ (оказании услуг) (л.д. 12), что 26.03.2018 Першина Е.С. обратилась в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО РЖД» в отделение функциональной диагностики, где была осмотрена врачом-неврологом, пациентке проведена ультразвуковая эхоэнцелография. Полученные истцом медицинские услуги были оплачены, о чем свидетельствуют кассовые чеки от 21.03.2018 на сумму 2139 руб. и 3702 руб. (л.д. 20).

    Вследствие полученной Першиной Е.С. травмы головы врачом неврологом было назначено лечение препаратом Мексидол и Нейромультивит (л.д. 13).

    Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

    Вопреки доводов жалобы представителя истца Серебреникова А.А., о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на проведение платного обследования истца в НУЗ «ДКБ», поскольку характер нанесенной истице ответчиком травмы головы предполагал немедленное выставление диагноза и лечение, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения бесплатно медицинских услуг, полученных Першиной Е.С. за плату по договору 21.03.2018, тогда как договор возмездного оказания медицинских услуг № от <Дата> (л.д. 10) содержит разъяснения пациенту, что такие услуги она может получить без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 2.1 Договора).

    Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Романова Ю.В. понесенных Першиной Е.С. расходов на платное обследование, суд исходил из того, что возмещению подлежат только те расходы, в которых нуждалась Першина Е.С., для лечения полученных травм.

    Установив наличие причинно-следственной связи между действиями Романова Ю.В., в результате чего истец Першина Е.С. получила травму головы, и последующим лечением, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в виде расходов на лечение –стоимости назначенного врачом истцу Першиной Е.С. лекарственного препарата в сумме 778,50 руб. (л.д. 20).

    Удовлетворяя требования истца Першиной Е.С. о компенсации морального вреда, и определяя ее размер в сумме 15 000 руб., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, которыми предусмотрено, что его размер должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

    При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда Першиной Е.С. определен правильно с учетом требований разумности и справедливости, при этом, судом учтено, что в результате полученной травмы, Першина Е.С. испытывала физическую боль, перенесла лечение.

    Ссылка в апелляционной жалобе на заниженный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованна.

    Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. определена судом по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных представителем услуг, сложности дела, отвечает принципам разумности и соразмерности, правовых оснований для взыскания расходов на представителя в размере 16 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимании, в силу следующего.

    Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2018 года, дополнительным решением Центрального районного суда г. Читы от 18 декабря 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Першиной Е.С. к Романову Ю.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. С Романова Ю.В. в пользу Першиной Е.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., стоимость лекарственного препарата в размере 778,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 45-48,72).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований. Решение суда в данной части прокурором не оспаривается.

При подаче искового заявления истец Першина Е.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Моральный вред о компенсации которого заявлено истцом, признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет для физических лиц - 300 рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 400 рублей.

В силу данных правовых положений сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 700 рублей (300 рублей - за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда + 400 рублей за требование о взыскании материального ущерба). Указанный размер пошлины не был оплачен истцом при подаче настоящего иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания и полагает необходимым взыскать с Романова Ю.В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на взыскание с Романова Ю.В. в бюджет городского округа «Город Чита» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

            Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение районного суда подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Филиппова А.С. в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

            Заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2018 года изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

            Взыскать с Романова ЮВ в доход бюджета городского округа «Город Чита» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

            В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Серебренникова А.А. – без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи:

Копия верна:

    Судья Забайкальского краевого суда                             Жилинский А.Г.