Решение по делу № 22К-788/2015 от 09.12.2015

Председательствующий - Манатов В.И.                              Дело №22-788/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2015 года                               г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе

Председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора     Казандыковой С.А.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) заявителя М. на постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 20 ноября 2015 года, которым

отказано в принятии жалобы М. на действия заместителя руководителя Усть-Канского МСО СУ СКР по Республике Алтай ФИО1

Выслушав мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

<дата> М. обратился в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Усть-Канского МСО СУ СКР по Республике Алтай ФИО1, выразившиеся, по мнению заявителя в незаконном задержании на <данные изъяты> передачи сообщения о преступлении по подследственности.

Заявитель указал, что <дата> обратился в Усть-Канский МСО СУ СК РФ по РА с явкой с повинной, которая <дата> была передана по подследственности в отдел УФССП России по РА по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам, а фактически передана <дата>, в связи с чем его сообщение о преступлении было незаконно задержано ФИО1 на <данные изъяты>.

Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 20 ноября 2015 года в принятии жалобы М. было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней М. просит отменить постановление суда, как незаконное, мотивировав свои доводы тем, что <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, по которому судья Манатов В.И. проходит в качестве потерпевшего. По мнению заявителя, судья Манатов В.И. не имел права рассматривать <дата> его жалобу на действия следователя в рамках данного уголовного дела.

Заявитель полагает, что закон не предусматривает возможности отказа суда в принятии жалобы к рассмотрению, настаивает, что был лишен права на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель считает, что возбуждение процедуры судебного контроля предопределено подачей жалобы, а не усмотрением суда о возможности её принятия или отказа в принятии. Полагает, что принятое судом решение не предусмотрено законом. Однако, указанные доводы судья апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. При отсутствии предмета обжалования судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению по существу, принимая соответствующее процессуальное решение.

Судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы, проанализировав её содержание, пришел к обоснованному выводу, что она не содержит сведений, указывающих на нарушение конституционных прав и свобод М., на причинение ему ущерба и затруднение его доступа к правосудию. Между тем именно эти обстоятельства позволяют определить, имеется ли предмет обжалования, согласно ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судья Манатов В.И., является потерпевшим по уголовному делу возбужденному <дата> в отношении заявителя (М.), в связи с чем <дата> не имел права принимать решение по его жалобе, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения или документы, подтверждающие данный факт, как впрочем, и подтверждающие иные доводы заявителя.

Принимая решение по жалобе М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 20 ноября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы М. на действия заместителя руководителя Усть-Канского МСО СУ СКР по Республике Алтай ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -                           Т.А. Мельникова