Решение по делу № 33-3377/2024 от 01.03.2024

Судья Сапожников Д.В.	№ 33-3377/2024
24RS0056-01-2023-001525-22 2.143

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Кабаеву Николаю Юрьевичу о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

по апелляционным жалобам представителя истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Поповой Г.В., представителя 3-го лица Стрелюка Ю.И.-Дмитриевой Ю.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Кабаеву Николаю Юрьевичу о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Кабаеву Н.Ю. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с к.н. № принадлежит на праве общей долевой собственности Кабаеву Н.Ю., Стрелюк Ю.И., вид разрешенного использования земельного участка – размещение жилых домов с жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. Кабаев Н.Ю., являясь долевым собственником жилого дома и земельного участка, с учётом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, произвел снос половины дома и осуществил на этом месте постройку без разрешения на строительство. Возведенная постройка выходит за границы указанного земельного участка, площадь наложения на земельный участок с к.н. № по адресу: г. <адрес>, составляет 7,58 кв.м. в линейном выражении составляет от 0,50 до 0,58 метров, что больше допустимого значения для определения межевого знака (0,2 метра), имеется наложение на земли общего пользования, площадь наложения составляет 3,54 квадратных метров.

Просили обязать ответчика за свой счёт осуществить снос самовольной постройки – жилого дома, лит. А2А3 по адресу: <адрес> общей площадью 133,8 кв.м. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения решения суда в установленные сроки, взыскать с Кабаева Н.Ю. в пользу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска денежную сумму в виде судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения и (или) прекращения исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Попова Г.В просит отменить решение, приводя доводы заявленные в обоснование иска которым суд не дал должной оценки. Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком произведена капитальная реконструкция жилого дома. Судебным решением по делу №2-647/2016 установлено, что Кабаев Н.Ю. произвел снос половины дома и на его месте построил новый. К спорным правоотношениям подлежит применению п.1.1 с.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции от 14.12.2010, согласно которой объектов индивидуального жилищного строительства нет в перечне объектов, на строительство которых не требуется разрешение, Строительство выполнено за границами места допустимого размещения объекта, с нарушением градостроительного регламента. Вывод суда об отсутствии нарушении прав истца не обоснован, согласно положения о Департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжением главы города от 17.08.2010 Департамент вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

Представитель 3-го лица Стрелюка Ю.И. Дмитриева Ю.А. в жалобе также просит отменить решение, указывая, что разрушив часть жилого дома и построив новый отдельно стоящий жилой дом, ответчик распорядился частью имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности Стрелюку Ю.И. в отсутствие на то волеизъявления последнего. Вступившими в законную силу судебными актами от 26.10.2016 и от 27.06.2014 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию, а именно нарушение прав Стрелюка Ю.И. в части отсутствия его согласия на частичное разрушение дома и строительство нового, расположение самовольной постройки за границами земельного участка с к.н. №, а также факт того, что спорное строение является самовольной постройкой. Суд должен был выяснить соответствует ли возведенная Кабаевым самовольная постройка всем указанным в ст. 222 ГК РФ требованиям на день обращения в суд. Заключения о соответствии объекта строительным нормам, недостаточно для вывода о том, что спорное строение не отвечает признакам самовольной постройки.

В возражениях на жалобы представитель ответчика Кабаева А.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобы –без удовлетворения

Ответчик, 3-и лица в суд не явилась, о слушании дела извещались судом надлежащим образом (л.д.187-205). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности Попову Г.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобы представителя ответчика по доверенности Кабаевой А.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п.2 ст. 260).

Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.1.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как правильно установлено судом, Кабаев Н.Ю. является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес> и ? доли земельного участка с к.н. №, общей площадью 822 кв.м. по вышеуказанному адресу. Сособственников ? доли указанного имущества является Стрелюк Ю.И.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в 2011 ответчиком произведена реконструкция квартиры <адрес>

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-4/2014 отказано в иске Стрелюка Ю.И. к Кабаеву Н.Ю. о признании реконструкции жилого дома незаконной, сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние и размеры. Данным решением установлено, что между Стрелюк Ю.И. и Кабаевым Н.Ю. сложился порядок пользования недвижимым имуществом, дом фактически состоял из двух отдельных квартир с отдельными входами, использовался разными собственниками, земельный участок также фактически поделен на две части, границы обозначены забором. Споров между сторонами о фактическом пользовании домом и земельным участком соответственно их долям не имелось. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-647/2016 отказано в иске Кабаева Н.Ю. к администрации г. Красноярска о признании права собственности, прекращении режима общей долевой собственности.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от 10.11.2023 пожарная безопасность жилого дома <адрес> обеспечена путем выполнения противопожарного режима, установленного правилами противопожарного режима в РФ (утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479), соблюдается требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

По заключению № 630 ООО «<данные изъяты>» от 09.11.2023 место расположения жилого дома по адресу: г. <адрес> соответствует требованиям санитарных правил и нормативов. Инженерно-техническое оснащение квартиры № по указанному адресу, взаиморасположение помещений данной квартиры № соответствуют требованиям санитарных правил и нормативов.

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты>» № 65 от 02.11.2023 произведенная реконструкция в квартире <адрес> соответствует требованиям строительных, технических регламентов, санитарно-гигиеническим правил и нормативов, правил пожарной безопасности и иных правил, нормативов, предъявляемым к жилым помещениям, местоположение здания не менялось, оно находится на первоначальном месте. Строительные конструкции в квартире № указанного жилого дома находятся в работоспособном уровне технического состояния по классификации ГОСТ Р 31937-2011 «Здания и сооружения». Правила обследования и мониторинга технического состояния» могут эксплуатироваться по своему назначению без всяких ограничений. Проведенная реконструкция, не создает угрозу безопасности здания по ул. <адрес> жизни и здоровью людей, конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта обеспечены.

Разрешая спор на основе анализа представлены по делу доказательств, доводов и возражений сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционных жалоб стороны истца и 3-го лица об обратном несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае - это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или/ отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. Суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

По смыслу ст. 222 ГК РФ для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать наличие существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве, а также нарушений прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. Таких доказательств в материалах дела не содержится.

При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав, учитывая, что решение о сносе самовольного строения является крайней мерой при реальном нарушении прав третьих лиц.

Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, удовлетворение требований Департамента градостроительства администрации города Красноярска о восстановлении нарушенного права выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий. При этом в рамках настоящего спора подлежали доказыванию существенные и реальные нарушения прав истца и третьего лица возведением спорного строения на земельном участке ответчика, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленным истцом способом - исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, при условии соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом доказательств, совокупность которых бы с достоверностью указывала на то, что наличие спорного строения привело к нарушению его прав как муниципального образования, ограничениям или невозможности использования муниципальных земель, не представлено.

Довод апелляционной жалобы Департамента градостроительства администрации города Красноярска об отсутствии разрешения на проведение реконструкции достаточным основанием к отмене решения суда не является. Ответчиком представлены соответствующие запросы и заявления, а также отказ на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства администрации города Красноярска о том, что спорный объект расположен частично (7 кв.м.) в границах красных линий, основанием к отмене постановленного решения не имеется.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 79 т. 1) ранее на данном земельном участке располагался жилой дом 1937 года постройки, который был частично снесен ответчиком с возведением на его месте нового.

В силу изложенного Правила землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 на которые ссылается истец, как в обоснование иска, так и в доводах жалобы, не могут быть применены к отношениям, возникшим до вступления их в законную силу, поскольку спорный земельный участок был образован без учета действующего правового зонирования территории. Факт нахождения части спорного строения в границах красных линий не является достаточным основанием для сноса объекта, возведенного с соблюдением градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических требований по иску органа местного самоуправления. Заявленные истцом требования о сносе в данном случае не могут быть признаны надлежащим и соразмерным способом защиты нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что строение выходит за границы земельного участка, имеется наложение на земли неразграниченной государственной собственности в настоящее время основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку Кабаев Н.Ю. в судебном порядке оспаривает результаты межевания земельного участка, просит установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом ООО «ПКФ «<данные изъяты>» от 18.05.2022.

Доводы апелляционной жалобы представителя 3-го лица о нарушении ответчиком прав Стрелюка Ю.И., как долевого собственника не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего спора, истцом по которому выступает орган местного самоуправления. Данные доводы являлись предметом оценки при разрешении иска Стрелюка Ю.И. к Кабаеву Н.Ю. о сносе самовольного строения, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу судебным актом.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Поповой Г.В., представителя 3-го лица Стрелюка Ю.И.-Дмитриевой Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                        Т.С. Тарараева.

Судьи:                                 А.О. Александров.                     

                             А.Н. Глебова.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.03.2024.