Решение по делу № 33-6201/2016 от 30.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В. поступило ...

Дело № 33-6201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Вагановой Е.С., при секретаре Черепановой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Т.В. к ООО «БурГражданСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «БурГражданСтрой» на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление Осиповой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БурГражданСтрой» в пользу Осиповой Т.В. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БурГражданСтрой» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину 2300 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истца Осиповой Т.В., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Осипова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «БурГражданСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя при исполнении условий договора долевого участия в строительстве.

В обоснование исковых требований указала о том, что по условиям договора долевого участия в строительстве застройщик ООО «БурГражданСтрой» принял на себя обязательство не позднее в срок до декабря 2015 г. ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по ул. <...> г. Улан-Удэ и передать ей квартиру площадью 60,9 кв.м. Фактически акт приема-передачи подписан только 05.05.2016 г., в связи с чем ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере <...> руб., компенсировать моральный вред в размере <...> руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, от представителя ответчика Семенова А.В. поступил письменный отзыв, в котором представитель считал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и просил о ее снижении. При этом, указывал о направлении истице 30.01.2016г. уведомления о завершении строительства дома с приглашением прибыть для подписания акта, которое было получено ею 06.02.2016 г. Считал не доказанным причинение истице морального вреда в результате несвоевременной передачи квартиры.

Суд постановил вышеуказанное решение, на которое ответчиком в лице генерального директора ООО «БурГражданСтрой» Темникова А.Н. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает о своем несогласии с решением суда в части установленного к взысканию размера неустойки и просит о ее снижении до 5000 руб., также считает незаконным решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в подтверждение причинения истице нравственных или физических страданий действиями ответчика по несвоевременной передаче квартиры не представлено никаких доказательств. Кроме того, представитель ответчика считает, что при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения относительно правил подсудности, поскольку сторонами определена договорная подсудность.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Истец Осипова Т.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, считала решение суда постановленным законно и обоснованно.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, выслушав истца Осипову Т.В., не находит оснований для отмены либо изменения решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства и размер неустойки за период с 01.12.2015 г. по 05.05.2016 г. правомерно снижен с <...> руб. до <...> руб., с учетом положения ст. 333 ГК РФ, который соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки до <...> руб., в связи с чем доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства основан на ошибочном толковании оснований данного требования и норм материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, и последствия ненадлежащего получения услуг являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором в добровольном порядке, тем самым ему причинены нравственные страдания и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Что касается довода жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении иска Осиповой Т.В., судебная коллегия также считает его не состоятельным.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан - участников долевого строительства как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Холонгуева О.Р.

Ваганова Е.С.