Решение по делу № 8Г-34938/2022 [88-39483/2022] от 25.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39483/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1015/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о признании действий незаконными и возложении обязанности не совершать определенные действия, встречному иску ФИО15 к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с правом переноса забора,

по кассационной жалобе ФИО17 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения ФИО18 и его представителя по ордеру ФИО19, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО21 с иском, в котором просила признать незаконными действия ФИО22 обязать его не производить никаких замеров, действий и работ на земельном участке, находящемся в ее пользовании, как им лично, так и другими лицами, обязать привести внутренний забор, перегораживающий земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> в прежнее состояние, взыскать с ФИО23 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обоснование доводов указано, что ФИО24 является правопреемником ФИО25 в собственности которой находился жилой дом литер «А», летняя кухня литер «Е», сарай литер «Ж». ФИО26 является собственником жилого дома литер «Л» и гаража литер «П». Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, находящемся в муниципальной собственности, в отношении которого между собственниками жилых домов сложился и длительное время существовал порядок пользования. После смерти ФИО27 ответчик без согласования с ФИО28 пробил в заборе проём, оборудовав, таким образом, проход на ее участок, чем нарушил ее права. Обеспечив доступ на земельный участок ФИО29 в ее отсутствие и без ее согласия ФИО30 начал проводить земляные работы по переносу забора вглубь ее земельного участка.

ФИО31. подано встречное исковое заявление к ФИО32 в котором он просит обязать ФИО33 не чинить ему препятствия в законном использовании части земельного участка по <адрес>, площадью 278 кв. м, с правом переноса части забора, с сохранением за ФИО34 части указанного земельного участка, площадью 369 кв. м.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО35 принадлежат жилой дом литер «Л» и гараж литер «П», расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> При приобретении указанных объектов в договорах купли-продажи определен размер земельного участка, переходящего в его пользование площадью 278 кв. м. Вместе с тем, в 2007 году при проведении кадастровых работ по подготовке документации о разделе земельного участка и оформлении его в собственность, выяснилось, что забор, разделяющий участок, установлен неправильно, вследствие чего, находящийся во владении ФИО36. земельный участок не соответствует закрепленной в договоре купли-продажи площади в 278 кв. м, и составляет 256 кв. м. Считает, что установленный между спорными земельным участками забор должен быть перенесен вглубь земельного участка ФИО37 в целях приведения этих земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами, в связи с чем, считает создаваемые ФИО38 препятствия в проведении земляных работ неправомерными и нарушающими его права.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года, иск ФИО39 к ФИО40 о признании действий незаконными и возложении обязанности не совершать определенные действия удовлетворен.

На ФИО41 возложена обязанность не производить никаких работ на земельном участке, находящемся в пользовании наследника ФИО42 - ФИО43

ФИО44 обязан привести внутренний забор, перегораживающий земельный участок, находящийся в пользовании ФИО45 и ФИО46 по адресу: <адрес> в прежнее состояние в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

С ФИО47. в пользу ФИО48 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО49. отказано.

В кассационной жалобе ФИО50. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что имеется сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, разработанный ООО «Гео-Макс» 10 июля 2007 года по заявлению ФИО51 и ФИО52 согласно которому земельный участок по <адрес> предполагается разделить на 2 земельных участка, площадью 0,0273 га и 0,0374 га, однако, суды оставили данное обстоятельство без внимания. Полагает, что суду первой инстанции надлежало назначить судебную экспертизу с целью определения соответствия фактически существующего забора согласованным условиям, отраженным в проекте раздела земельного участка, однако, судом этого не сделано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО53 и его представитель по ордеру ФИО54 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО55 будучи собственником жилого дома по <адрес> состоящего из жилого дома площадью 60,5 кв. м., летней кухни, сарая, двух навесов и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 600 кв. м, по договору купли-продажи от 22 июня 1999 года продала 1/8 долю домовладения ФИО56, с указанием, что в ее собственность переходят комната, площадью 6,9 кв. м в жилом доме литер «А» и земельный участок, площадью 278 кв. м.

Земельный участок по <адрес> предоставлен в бессрочное пользование по договору от 28 июля 1950 года ФИО57. Правопреемником ФИО58 являлась ФИО59

1 июля 2004 года ФИО60 по договору купли-продажи продала 1/8 долю жилого дома по <адрес> ФИО61 с указанием в условиях договора на переход в собственность покупателя в жилом доме литер «А» комнаты, площадью 6,9 кв. м. и земельного участка, площадью 278 кв. м.

Доказательств наличия у ФИО62 в собственности указанного земельного участка и, соответственно, наличия у нее права на распоряжение этим земельным участком путем продажи его части условия договора и материалы настоящего гражданского дела не содержат.

27 августа 2008 года ФИО63. по договору купли-продажи при наличии на то согласия сособственника ФИО64 продала ФИО65. 1/8 долю в праве собственности на жилой дом по <адрес>, в составе: жилой дом литер «А» площадью 64,8 кв. м, летняя кухня литер «Е», сарай литер «Ж», туалет литер «К», два навеса литер «Н.О», сооружения и жилой дом литер «Л» и гараж литер «П» с указанием на то, что вход в дом и во двор самостоятельный, земельный участок по сложившемуся порядку пользования.

25 февраля 2009 года ФИО66. продал 1/8 долю в праве собственности на жилой дом по <адрес>: жилой дом литер «А» площадью 64,8 кв. м, летняя кухня литер «Е», сарай литер «Ж», туалет литер «К», два навеса лит. «Н.О» и сооружения ФИО67

31 августа 2012 года зарегистрировано право собственности ФИО68 на жилой дом литер «А» площадью 64,8 кв. м, летняя кухня литер «Е» и сарай литер «Ж» в целом.

По сведениям ЕГРН земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № имеет площадь 647+/-9 кв. м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком с установлением забора, разделяющего этот земельный участок.

Вопрос о правах сторон на земельный участок являлся предметом судебного разбирательства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года, ФИО69. отказано в удовлетворении иска к ФИО70. о выделе части земельного участка в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО71. умерла.

Согласно завещанию от 19 декабря 2018 года ФИО72. завещала принадлежащий ей жилой дом литер «А», площадью 64,8 кв. м, летнюю кухню литер «Е», сарай литер «Ж», строения и сооружения ФИО73., на имя которой 14 февраля 2022 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в состав которого вошло указанное в завещании имущество.

16 февраля 2022 года в ЕГРН за ФИО74 зарегистрировано право собственности на жилой дом литер «А», площадью 64,8 кв. м, летнюю кухню литер «Е», сарай литер «Ж» в целом.

Судом установлено, что ФИО75 в существующем с 2006-2007 годах заборе между земельными участками оборудован проем и на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО76., ФИО77 проводит работы по переносу ограждения.

Вынося решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку спорный земельный участок по <адрес> предметом купли-продажи не являлся и не отчуждался ФИО78., а при переходе по договору купли-продажи права собственности на 1/8 долю строений домовладения, ФИО79 приобрел право на использование лишь соответствующей части земельного участка, занятой строениями и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а также учитывая, что площадь и границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании сторон, определены на местности и находятся в пределах ими же установленного междворового капитального забора, возведенного более пятнадцати лет назад, имеются основания для удовлетворения требований ФИО80. и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО81

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе вправе определять объем прав на земельный участок, находящийся в правомерном пользовании под принадлежащими им объектами капитального строительства.

При этом свобода реализации своих прав не является безграничной и не может осуществляться в нарушение прав иных лиц (статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и объем пользования земельным участком по <адрес> определен соглашением сторон (ФИО82 и ФИО83.) с установлением в 2006-2007 годах забора, разграничивающего эти земельные участки, которого стороны придерживались вплоть до возникновения настоящего спора и допустимых доказательств обратного материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, на что ссылается ФИО84 в обоснование своей жалобы, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о согласовании сособственниками строений иного порядка пользования земельным участком с разделом спорного земельного участка на земельные участки, площадью 0,0273 кв. м и 0,0374 кв. м объективно не подтверждены. Представленный суду проект раздела земельного участка не содержит соглашения сторон, ими не подписан и не является основанием для изменения этого порядка, с переносом ранее установленного ограждения.

Как установлено статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, равно как и лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует, из разъяснений, изложенных в пункте 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истец является законным пользователем земельного участка в соответствии с установленным и длительное время существовавшим порядком пользования этим земельным участком, а также установив, что ответчик своими действиями по оборудованию проема в заборе и осуществлению земляных/строительных работ по переносу этого забора в отсутствие на это согласия истца нарушает права последнего, пришли к правильному выводу о том, что нарушенные права истца подлежат судебной защите.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм

материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.В. Иванова

И.Э. Косарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39483/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1015/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                            15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО85 к ФИО86 о признании действий незаконными и возложении обязанности не совершать определенные действия, встречному иску ФИО87 к ФИО88 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с правом переноса забора,

по кассационной жалобе ФИО89 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения ФИО90 и его представителя по ордеру ФИО91, поддержавших доводы жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.В. Иванова

И.Э. Косарев