Решение от 16.08.2017 по делу № 2-6962/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-6962\2017

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиряниной О. К. к Чернавской В. Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Спирянина О.К. обратилась в суд с иском к Чернавской В.Д. о понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей имуществом – нежилым помещением (литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (номера на поэтажном плане: <данные изъяты> по этажному плану на отм. -<данные изъяты>), кадастровый номер <данные изъяты> нежилым помещением (литера <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м. (номера на поэтажном плане: на отм. -<данные изъяты> – помещение <данные изъяты>), кадастровый номер <данные изъяты> <адрес>, <адрес> путем демонтажа и вывоза системы кондиционирования, установленной над парковочными местами <данные изъяты> а также вывоза игровых автоматов с указанных парковочных мест.

В обоснование заявленного иска указано, что вышеназванные помещения были приобретены истцом по договору купли-продажи от <данные изъяты>. При передаче нежилых помещений истцом была обнаружена система кондиционирования и игровые автоматы. Как пояснил предыдущий собственник Дружинин К.Г., данное имущество принадлежит Чернавской В.Д., которой ранее принадлежали парковочные места до Дружинина К.Г. Ответчику неоднократно направлялись различные претензии о необходимости освобождения парковочных мест, однако во внесудебном порядке Чернавская В.Д. урегулировать спор отказалась, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание не явилась истец, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

В судебное заседание не явилась ответчик, о рассмотрении дела извещалась судом всеми допустимыми и предусмотренными законом способами, в том числе путем направления телефонограмм, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящий спор при установленной явке в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились третьи лица – Дружинин К.Г., представитель администрации г.Екатеринбурга, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что на основании договора купли продажи от <данные изъяты> истцу принадлежит два парковочных места <данные изъяты> <адрес> <адрес>

Договор заключен между Дружининым К.Г. и Спиряниной О.К.

Какие-либо обременения, данные о наличии правопритязаний со стороны заинтересованных лиц, в договоре отсутствуют, стороны по данным вопросам к соглашению не приходили.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представитель истца указала, что Дружинин К.Г. пояснил истцу, что спорное оборудование размещено предыдущим собственником Чернавской В.Д., право собственности которой на парковочные места прекращено.

Согласно акту ООО «Управляющая компания «Сонат», собственником Чернавской В.Д. которой принадлежали паркоместа <данные изъяты> по настоящее время не произведен демонтаж и вывоз системы кондиционирования, установленной над паркоместами <данные изъяты> (по этажному плану на отм. -<данные изъяты>), а также не произведен вывоз игровых автоматов с паркомест <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска, предъявленного к лицу, которым незаконно осуществляется использование имущества, которое ему не принадлежит.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░. -<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░. -<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░