Решение по делу № 2-1141/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-1141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакуменко Д.Н. к Онанко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карачакова В.В., Балахниной И.С., общества с ограниченной ответственностью «Джин Плюс», Баранова Е.Н., Федосова В.А., общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,

при участии в судебном заседании представителя истца – Рузова А.А. на основании доверенности от ***, ответчика Онанко Л.В., ее представителя – адвоката Князева Е.Г. на основании ордера от ***, представителя ООО «Джин Плюс» - Дьяченко К.О. на основании доверенности от ***, представителя ООО «СК «Согласие» - Утьевой Ю.В. на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л :

Бакуменко Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Онанко Л.В. о взыскании 71 096 руб. 82 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 4500 руб. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 3000 руб. расходов, связанных с составлением искового заявления, 339 руб. почтовых расходов, мотивировав исковые требования тем, что *** в ***, в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который допустил наезд на автомобиль Lada, который от удара по инерции столкнулся с времени стоящим автомобилем истца. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует.

Определениями суда от ***, ***, протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карачакова В.В., Балахнина И.С., общество с ограниченной ответственностью «Джин Плюс», Баранов Е.Н., Федосов В.А., общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав на наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, также заявил об уменьшении размера предъявленных исковых требований о взыскании суммы причиненного материального ущерба до 62 768 руб. 07 коп.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление, указав, что в дорожно-транспортном происшествии взаимодействия между автомобилями истца и ответчика не было, ущерб истцу причинен в результате не соблюдения требуемой дистанции водителем автомобиля Lada, который совершил столкновение с автомобилем истца. Указывает на отсутствие причиненной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Считают, что лицом, которым должен возмещаться ущерб истцу является собственник автомобиля Lada.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика, считает, что водителем Lada допущено нарушение правил дорожного движения по несоблюдению дистанции с впереди идущем транспортным средством, что привело в столкновения с автомобилем истца.

Представитель ООО «Джин Плюс» позицию по исковым требованиям не высказал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 17 часов 45 минут в *** в районе *** с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Онанко Л.В., автомобиля Lada 219000, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Джин Плюс», под управлением Карачакова В.В.., автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Бакуменко Д.Н., под управлением Балахниной И.С., все автомобили получили механические повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу *** по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению *** от *** в отношении водителя Онанко Л.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом, в указанном определении указано, что водитель Онанко Л.В. на автомобиле Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, допустила наезд на автомобили Lada 219000, государственный регистрационный знак ***, и Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, не был заключен, что подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспорено. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу пункта второго указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Устанавливая виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд исходил из следующего.

Из материалов, составленных по результатам дорожно-транспортного происшествия, представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель Онанко Л.В., на автомобиле Nissan Note, государственный регистрационный знак *** при движении допустила наезд на стоящий автомобиль Lada 219000, государственный регистрационный знак ***, под управлением Карачакова В.В., который от силы приложенного удара допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, под управлением Балахниной И.С.

Кроме того, водитель Федосов В.А. на автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *** при движении допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак *** под управлением Онанко Л.В., после чего водитель Баранов Е.Н. на автомобиле Toyota Hiace, государственный регистрационный знак *** допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *** под управлением Федосова В.А.

Указанные выше столкновения транспортных средств оформлены отдельными административными материалами *** и 1351 и, поскольку, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, последующее столкновение автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, с автомобилем ответчика – Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, не привело к столкновению автомобиля ответчика с транспортными средствами Lada 219000, государственный регистрационный знак ***, и Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, вопрос о виновности водителей Федосова В.А., управляющего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, и Баранова Е.Н., управляющего автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак *** в рамках настоящего дела не рассматривается, так как правового значения для установления виновного лица, за счет которого подлежит возмещению причиненный истцу ущерб, не имеет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, представленную видеозапись, фиксирующую факт ДТП, объяснения участников ДТП, суд установил, что виновным в совершении ДТП является водитель Онанко Л.В., управляющая транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, которая в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил наезд в заднюю правую часть автомобиля Lada 219000, государственный регистрационный знак ***, под управлением Карачакова В.В., остановившегося перед резко затормозившим автомобилем истца и от силы удара допустил с ним столкновение в его заднюю часть.

Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения) автомобилей истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу, поскольку исходя из представленного видеоматериала действия водителя Карачакова В.В., управляющего транспортным средством Lada 219000, государственный регистрационный знак *** не привели к нарушению Правил дорожного движения РФ и столкновению с автомобилем истца, так как данный водитель, руководствуясь положениями пункта 10.1 Правил остановился перед резко затормозившим автомобилем истца и допустил с ним столкновение лишь в результате полученного удара автомобилем ответчика.

С учетом изложенного, суд отклоняет как необоснованный довод представителя ответчика о виновности водителя Lada 219000, государственный регистрационный знак ***, в причинении ущерба автомобилю истца.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В подтверждение суммы причинённого ущерба истец представил заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет 71 096 руб. 82 коп.

Ответчик не согласился в данной стоимостью причиненного истцу ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом назначена экспертиза по определению перечня и причин повреждений автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 381к/18, выполненному ООО «Эксперт Плюс» по поручению суда, экспертом определен перечень повреждений транспортного средства, указано, что они с большей степенью вероятности могли быть получены в спорном ДТП, так как их характер и место локализации соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 161 114 руб. 53 коп. без учета износа и 62 768 руб. 07 коп. с учетом износа.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его не принятия судом не установлено. Стороны возражений против сделанных экспертом выводом не заявили.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом понесены дополнительные расходы, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в виде оплаты услуг аварийного комиссара в сумме 500 руб., что подтверждается квитанцией от *** ***, которые в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются для него убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил ООО «Эксперимент» 4500 руб., в подтверждение чего представил договор на проведение независимой технической экспертизы от ***, акт от ***, квитанцию от *** ***; почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля составили 339 руб. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец также заявил о взыскании 3000 руб. судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, в подтверждение чего представил договор возмездного оказания услуг от ***, акт от *** и квитанцию от *** ***.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных), исходя из объема фактически выполненной работы по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 1500 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2098 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 250 руб. по чеку-ордеру от 29.06.2018 подлежит возврату истцу из местного бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8437 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить исковые требования, удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с Онанко Л.В. в пользу Бакуменко Д.Н. 62 768 руб. 07 коп. ущерба, 500 руб. убытков, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, а также 8437руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Возвратить Бакуменко Д.Н. из местного бюджета 250 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.06.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2018.