Решение по делу № 33-7039/2018 от 26.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7039/2018

город Уфа 9 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего          Науширбановой З.А.,

судей          Голубевой И.В. и

          Хакимова А.Р.,

при секретаре           Рахматуллине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой И.М. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Андреевой И.М. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреевой И.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что в дата она получила разрешение главного агронома совхоза «Тепличный» использовать усадьбу Козловой Е.Р., расположенную на земельном участке по адресу: адрес. На усадьбе стоял адрес года постройки. С тех пор истец постоянно проживает по указанному адресу, несет бремя содержания приусадебного участка. Поскольку дом возведен в дата он начал ветшать и истец за счет собственных средств сделала капитальный ремонт.

На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности в порядке приобретательской давности на жилой дом площадью ... кв.м лит. Б, с кадастровым номером ... по адресу: адрес; исключить из числа собственником Козловой Е.Р.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Андреевой И.М. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В апелляционной жалобе Андреевой И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Андреевой И.М. и ее представителя Галимовой К.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя администрации городского округа адрес Республики Башкортостан – Блохиной М.С. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела Андреевой И.М., в ... получила разрешение главного агронома совхоза «Тепличный» использовать усадьбу Козловой Е.Р., расположенную на земельном участке по адресу: адрес. На указанном земельном участке находился адрес года постройки.

дата, дата Андреевой И.М. обращалась в Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: адрес.

Письмами № ... от дата, № ... от дата истцу отказано в утверждении схемы расположения земельных участков в связи с отсутствием у нее право на строение.

дата Андреевой И.М. обратилась к Главе администрации городского округа адрес Республики Башкортостан с заявлением о возможности предоставления спорного земельного участка в собственность, однако, получила отказ.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №... от дата, указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Козловой Е.Р. и был предоставлен ей для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... га.

Как следует из Архивной выписки №... от дата Архивного отдела администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, по похозяйственной книге д. адрес сельсовета адрес за ... гг. по лицевому счету №... по адресу: д. Ст. Александровка, адрес главой семьи значится Козловой Е.Р. Имеется запись: Х-во выбыло в ... году. В графе «Постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства» значится жилой адрес года возведения (площадь не указана), в графе «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара)» на ...; на дата прочерк». «В том числе под постройками, кустарниками, лесами, оврагами, балками и общественными дорогами» - .... В дополнительных сведениях имеется запись: по завещанию в доме проживает дочь Новикова З.И., но не прописана.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что спорный дом принадлежал на праве собственности Козловой Е.Р..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на усадьбу в виде дома по распоряжению главного агронома совхоза возникнуть не может, так как собственником данного дома является Козловой Е.Р., а переход права собственности после смерти Козловой Е.Р. на дом может быть осуществлен в установленном законом порядке в порядке наследования.

При этом суд исходил из того, что сам по себе факт нахождения спорного дома и земельного участка в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не может являться основанием для признания права собственности на него в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм закона.

Признавая обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которой возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы Андреевой И.М. о несогласии с выводами суда в части установления у недвижимого имущества признаков самовольной постройки и невозможности признания по данным основаниям права собственности на такое имущество в силу приобретательной давности основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Судом первой инстанции учтена длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, но при этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за Андреевой И.М. в силу приобретательной давности, поскольку указанное строение является самовольной постройкой.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Доводы жалобы о том, что в течение длительного времени истец проживает в вышеуказанном жилом помещении, поддерживают жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, судом исследованы и обоснованно не приняты во внимание, поскольку сами по себе они не являются основаниями для признания права собственности на жилой дом площадью ... с кадастровым номером ... расположенный по адресу: адрес, в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий              З.А. Науширбанова

    Судьи                        И.В. Голубева

              А.Р. Хакимов

Справка: судья Власюк М.А.