Решение по делу № 8Г-6914/2023 [88-9328/2023] от 21.03.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-9328/2023

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                     кассационного суда общей юрисдикции

2 мая 2023 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Диалог плюс" - ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» к ФИО11 о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг, встречному исковому заявлению ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» о признании необоснованной задолженности по жилищно - коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность.

    установил:

ООО «Диалог Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании задолженности за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг, мотивируя тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ года не оплачивали коммунальные услуги по содержание и ремонту многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать: с ФИО14 в пользу ООО «Диалог Плюс» задолженность за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

с ФИО15 в пользу ООО «Диалог Плюс» задолженность за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.;

с ФИО16 в пользу ООО «Диалог Плюс» задолженность за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданские дела по искам ООО «Диалог Плюс» объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ООО «Диалог Плюс» оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, неверное определение юридически значимых обстоятельства по делу, выразившиеся в том, что судами применительно к правоотношениям сторон неверно распределено бремя доказывания. При возбуждении гражданских дел по иску управляющей организации к потребителям относительно неисполнения обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, судами выяснялись обстоятельства качества и полноты оказанных услуг, тогда как такие требования суду не заявлялись.

При повторном рассмотрении дела, решением мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований ООО «Диалог Плюс» к ФИО17 о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг отказано.

    Встречные исковые требования ФИО18 к ООО «Диалог Плюс» о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем ООО «Диалог Плюс» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, противоречащих обстоятельствам дела, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Диалог Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО19 о взыскании задолженности за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг, мотивируя тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Ответчики ФИО20. заявили встречные исковые требования о признании задолженности необоснованной и снятии, мотивируя тем, что истцом работы по содержанию многоквартирного жилого дома не производились, договор управления не заключался.

Ответчик Тихонова Л.Г. является собственником жилого помещения –квартиры по адресу: <адрес> ответчик ФИО21. – собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> <адрес> ответчик ФИО22 – собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно протоколу открытого конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ г., № ООО «Диалог Плюс» признано победителем конкурса по управлению многоквартирными домами на территории сельского поселения <адрес>, в том числе и дома ответчиков.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Диалог Плюс» на основании решения конкурсной комиссии и заключения Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. и договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом, к общему имуществу в многоквартирном доме относится: помещения общего пользования, межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические этажи, чердаки, технические подвалы, фундамент, стены и перегородки внутри подъездов, стены и перегородки внутри помещений общего пользования, наружные стены и перегородки, перекрытия, крыши, двери, окна, вентиляция, дымовые трубы/вентиляционные трубы, водосточные желоба/водосточные трубы, электрические водно-распределительные устройства, светильники, системы дымоудаления, магистраль с распределительным щитком, сети электроснабжения, котлы отопительные, сети теплоснабжения, задвижки, вентили, краны на системах теплоснабжения, элеваторные узлы, радиаторы, полотенцесушители, системы очистки воды, насосы, трубопроводы холодной воды, трубопроводы горячей воды, задвижки, вентили краны на системах водоснабжения, коллективные приборы учета, сигнализация, трубопроводы канализации, сети газоснабжения, задвижки, вентили, краны на системах газоснабжения, калориферы, указатели наименования улицы, переулка площади и пр. на фасаде многоквартирного дома, иное оборудование, земельный участок входящий в состав общего имущества.

В Приложении N 2 к договору управления содержится перечень технической документации на многоквартирный дом.

В Приложении N 3 указан перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, перечень работ по текущему ремонту общего имущества, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений. К перечню услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, относятся: подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров общего имущества, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройство придомовой территории, прочие обязательные работы (услуги). Управляющей компанией и собственниками данное приложение к договору управления не согласовано.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирного жилого дома собственники передали свои полномочия по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями управляющей компании, которая от их имени заключила договоры на обеспечение своих обязательств (раздел 3 договора управления). По условиям договора Управляющая организация обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния (раздел 2 договора управления).

Ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ г. не была внесена плата за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом, ссылаясь во встреченных исковых требованиях на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Диалог Плюс» и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО23., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 ГК РФ, 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО «Диалог Плюс» не выполнено, отчеты о выполнении договора управления, планы и перечни работ по текущему ремонту, акты выполненных работ по всем видам и предоставленным услугам, ООО «Диалог Плюс» собственникам не представлены, основания для возложения на собственников оплаты задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом, включая плату за содержание и текущий ремонт отсутствуют, а начисление является необоснованным и подлежит снятию с ответчиков.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы преждевременными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Так, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания ошибочно руководствовался разъяснениями содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на что и было указано судом кассационной инстанции при отмене судебных актов.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции принял к производству встречные исковые требования ФИО24 о признании задолженности необоснованной и снятии, основанные на невыполнении истцом работ по управлению многоквартирным домом, задолженность по оплате которых заявлена к взысканию и вновь руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказал ООО «Диалог Плюс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции не учел, что во встречном исковом заявлении ФИО25 исковые требования ООО «Диалог Плюс» признавали частично, а поскольку изначально гражданские дела были возбуждены по искам управляющей организации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, по-прежнему являлись наличие у ответчиков обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, период неплатежей и размер взыскиваемых сумм.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, а допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не исправлены.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска и после его принятия следовало выполнить требования статей 56, 147, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела и распределить бремя доказывания спорных обстоятельств.

Суд первой инстанции подготовку к судебному заседанию по встречному иску провел формально, не разъяснив истцу обязанности представления доказательств, опровергающих встречные исковые требования.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 указанной правой нормы).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> кроме ответчика ФИО26. и умерший ФИО27

Судом первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства, а именно состав собственников квартиры по адресу: <адрес> в спорный период не определен, все собственники жилого помещения к участию в деле не привлечены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не устранил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к тому, что имеющие значение для дела обстоятельства остались не установленными.

В связи с изложенным, состоявшиеся по делу судебные постановления суда первой и апелляционной нельзя признать законными в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении, в целях правильного разрешения спора суду следует установить: состав и стоимость оказанных истцом услуг и работ по содержанию и управлению многоквартирным жилым домом в котором расположены жилые помещения ответчиков, исследовать правильность расчетов истца, в соответствии с установленными тарифами и периодом оказания услуг, установить вносилась ли ответчиками плата за оказанные услуги, повторно проверить доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, наличие либо отсутствие в составе заявленных к взысканию платежей задолженности за иные периоды.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что решение мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               определил:

решение мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» к ФИО28 о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг, встречному исковому заявлению ФИО29 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» о признании необоснованной задолженности по жилищно - коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность, - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области.

    Судья Шестого кассационного

    суда общей юрисдикции                                                          С.Г. Шабанов