Решение по делу № 33-21825/2022 от 06.07.2022

Судья: Жеребцова И.В.                                                     дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Миридоновой М.А., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова А. В. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> по делу по иску Волкова А. В. к Волковой И. А. об устранении нарушенного права, реальном разделе земельного участка и дома, прекращении долевой собственности,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Волков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Волковой И. А. об устранении нарушенного права, реальном разделе земельного участка и дома, прекращении долевой собственности.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ « Фиалка» участок <данные изъяты>. Право собственности у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11 2012 года после смерти отца. На земельном участке имеется дом, право собственности на который не зарегистрировано. Ответчик Волкова И.А. является вторым сособственником земельного участка, чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком и домом, не допускает на территорию участка, входная дверь всегда находится на замке. На просьбы истца обеспечить ему допуск на земельный участок, разделить его, ответчик проигнорировала.

Обратившись в суд с настоящим иском, Волков А.В. просил прекратить право долевой собственности его и ответчика на земельный участок и домовладение, произвести реальный раздел земельного участка и домовладения, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскать с Волковой И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Волков А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании истец Волков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Уполномоченный представитель ответчика Волковой И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение суда не подлежит отмене. Вместе с тем не оспаривала, что ключ от входной калитки на земельный участок истцу ответчиком не передавался, т.к. последний с такой просьбой к ответчику не обращался.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец Волков А.В. и ответчик Волкова И.А. являются собственниками по ? доли за каждым земельного участка общей площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Фиалка» участок <данные изъяты> на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по выводам которой площадь спорного земельного участка по фактическому пользованию составляет 611 кв.м., что больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН ( 600 кв.м) на 11 кв. м.

Согласно правилам землепользования и застройки г.о. Электросталь, утвержденным Постановлением Администрации г.о. Электросталь от 02.06 2021 г. <данные изъяты>, минимальная площадь земельных участков, предоставляемых для ведения гражданами садоводства составляет 400 кв.м.

1/2 от 600 кв. составит 300 кв.м., что меньше минимального размера земельного участка для данного вида разрешенного использования.

На спорном земельном участке расположен садовый дом. По выводам судебной экспертизы данный объект является нежилым деревянным двухэтажным садовым домом. Экспертом было проведено исследование технического состояния конструкций дома. По выводам эксперта данный дом находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что дом не является домом блокированной застройки, что не позволяет произвести его раздел.

Суд принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, выполненного в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ и положил его в основу решения.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 252, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 11.9 ЗК РФ и исходил из того, что спорный земельный участок и садовый дом по своим характеристикам являются неделимым имуществом, реальный раздел которого произвести невозможно, при таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований иска об устранении препятствий, чинимых истцу со стороны ответчика, в пользовании земельным участком, суд указал на отсутствие каких-либо доказательств чинения таких препятствий.

При этом суд указал, что истец Волков А.В. не оспаривал, что у него имеются ключи от дома, забор вокруг дома старый, замок от въездной двери ответчиком не менялся. До подачи иска в суд Волков А.В. с какими-либо претензиями, в том числе направление почтой, к ответчику не обращался. В судебном заседании представитель ответчика предложила передать истцу комплект ключей для изготовления дубликата. Сам Волков А.В. длительное время на земельном участке не был, мер по его сохранности, обработке не осуществляет, членские и целевые взносы не оплачивает.

При таких доводах суд не нашел оснований для удовлетворения требований Волкова А.В. об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться не может, находя их сделанными без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 11, 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из искового заявления и данных в ходе судебного разбирательства объяснений истца Волкова А.В., следует, что между сторонами возник спор относительно пользования спорным имуществом, ответчик чинит истцу препятствия, не пускает на территорию земельного участка, у истца отсутствуют ключи от входной калитки, в досудебном порядке истец неоднократно обращался к истцу с просьбами обеспечить доступ на земельный участок, в связи с отсутствием согласия ответчика истец обратился в суд.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что ответчик Волкова И.А. единолично пользуется спорным имуществом, ссылается на то, что истец Волков А.В. добровольно самоустранился от пользования и содержания земельного имущества и садового дома (л.д. 31-33).

Из пояснений ответчика Волковой А.В., данных ею в предварительном судебном заседании <данные изъяты>, следует, что между сторонами имеется спор относительно заявленного имущества, ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, против раздела дома возражала, выразив желание единолично пользоваться домом (л.д. 39-40).

Из заключения эксперта, выполненного ООО НПП «РУМБ» следует, что спорный земельный участок по всему периметру огорожен забором, по фасадной (передней) стороне установлен металлический забор из профилированного листа, по остальным сторонам установлен металлический забор из сетки-рабицы высотой менее двух метров (л.д. 72).

В судебном заседании <данные изъяты> представитель ответчика выразила готовность передать истцу ключи для изготовления дубликата (л.д. 106 оборот).

В заседании судебной коллегии истец указал, что препятствия в пользовании земельным участком не устранены, ключи ему не предоставлены, уполномоченный представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривала, подтвердила, что ключи от калитки ответчиком истцу не передавались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт чинения препятствий ответчиком в доступе истцу на спорный земельный участок.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в и части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.104), представитель истца участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель истца, характер проведенной представителем работы, судебная коллегия полагает требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, распределения судебных расходов, в отмененной части принять по делу новое решение.

Обязать Волкову И. А. не чинить препятствия Волкову А. В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Волковой И. А. в пользу Волкова А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

    В остальной части решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А. В. – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи