Решение по делу № 8Г-1120/2022 [88-6293/2022] от 13.01.2022

I инстанция – Бугынин Г.Г.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Щербакова А.В., Ланина Л.Е. (докладчик)

Дело №88-6293/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Держава» ПАО к Котляровскому Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4269/2020)

по кассационной жалобе Котляровского Андрея Валерьевича на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения Котляровского А.В., Котляровской Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АКБ «Держава»» ПАО по доверенности Николаева Д.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

АКБ «Держава» ПАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 7508000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств заключен договор залога в отношении принадлежащих ответчику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на заложенное имущество. В связи с неисполнением обязательств имеются основания для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ «Держава» ПАО с ФИО1 взыскана задолженность в размере 4489752 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины 30648 руб. 76 коп. Указано на удовлетворение требований, в том числе, из стоимости заложенного имущества. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в пользу АКБ «Держава» ПАО с ФИО1 взыскана задолженность в размере 4489752 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины 30648 руб. 76 коп. С ФИО1 в пользу АКБ «Держава» ПАО взысканы проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 7508000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; неустойка в размере 0,02% в день, начисленная на сумму кредита (просроченного основного долга) в размере 7508000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указано на удовлетворение требований, в том числе, из стоимости заложенного недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

С учетом того, что апелляционным определением решение районного суда отменено, предметом настоящей кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что между сторонами были заключены кредитный договор и договор залога, с ответчика решением суда, вступившим в законную силу, была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество, решение суда не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов и неустойки за последующий период.

Установив, что ответчик не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.819, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами были заключены кредитный договор и договор залога, вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество, однако решение суда не исполнено, задолженность не погашена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1, 3 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из текста мотивировочной части решения Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет задолженности, взысканной с ответчика данным решением, был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежит возвращению, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложена копия доверенности представителя АКБ «Держава» ПАО. При этом в адрес суда со стороны истца каких-либо ходатайств о возврате искового заявления, отказа от иска, в том числе, в связи с его подачей ненадлежащим лицом, не поступало. Представитель АКБ «Держава» ПАО в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о затягивании со стороны истца исполнительного производства также не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований полагать, что ответчик лишен возможности добровольного погашения кредитной задолженности, не имеется.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания процентов и неустойки по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки, рассчитанной по условиям договора из расчета 0,02% в день, т.е. 7,3% годовых, исходя из ее размера, периода просрочки, а также суммы основного долга, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения договорных процентов также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Каких-либо установленных законом оснований для снижения договорных процентов судом не установлено. Размер договорных процентов соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О потребительском кредите».

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии встречного искового заявления об оспаривании договора залога также подлежат отклонению. Кассатор не лишен права на обращение с данным иском в отдельном исковом производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котляровского Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи