Решение по делу № 10-29/2022 от 04.08.2022

Мотивированное постановление изготовлено 26.09.2022.

Мировой судья Зырянова И.В.Дело N 10-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 22 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Усатовой С.Ю.,

при помощнике судьи Кислых В.С.,

с участием защитника адвоката Коршунова А.В.,

осужденного Яровенко А.И.,

помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П., Гардабудских В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников осужденного Яровенко А.И. адвокатов Канкалова О.М., Коршунова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2022, которым

ЯРОВЕНКО АЛЕКСЕЙ ИГОРЕВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

- 30.05.2017 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

- 07.12.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ст. 70 УК РФ (приговор от 30.05.2017) к 10 месяцам лишения свободы,

- 21.02.2019 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.12.2018) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год,

18.02.2020 освобожден постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 05.02.2020 условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней,

- 22.09.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы,

21.09.2021 освобожден по отбытии наказания,

осужден:

по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

Заслушав выступление защитника - адвоката Коршунова А.В., осужденного, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2022 Яровенко А.И. признан виновным в тайном хищении 24.10.2022 в 10:30 телефона «Xiaomi Redmi 9A Peacock Green», стоимостью 8000 руб., принадлежащего Потерпевший №1 с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив».

Данное преступление совершено им по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах.

В судебном заседании Яровенко А.И. вину признал, показал, что 24.10.2021 похитил у Потерпевший №1 дома телефон.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Канкалов О.М. просит приговор изменить, назначить Яровенко А.И. условное или иное более мягкое наказание, поскольку осужденный Яровенко А.И. вину признал, возместил причиненный преступлением ущерб, извинился, совершил преступление небольшой тяжести, у осужденного, который положительно характеризуется имеется заболевание психического характера, получает пособие по инвалидности, перед судебным заседанием осужденный был избит и ему необходимо лечение. С учетом вышеизложенного суд не рассмотрел вопрос о применении ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Коршунов А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку осужденный Яровенко А.И. вину признал в полном объеме, раскаялся, возместил ущерб полностью, извинился, является инвалидом 3 группы, у него имеется психическое заболевание, в связи с чем нуждается в постоянном лечении, в связи с чем необходимо проведение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. В мае 2022 осужденный Яровенко А.И. получил травму почки, в связи с чем тот нуждается в лечении. Состояние здоровья Яровенко А.И. может рассматриваться как исключительное обстоятельство в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Защитник, осужденный поддержали доводы апелляционных жалоб, просили её удовлетворить.

Помощник прокурора возражала против апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы мирового судьи в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Яровенко А.И. в инкриминируемом ему преступлении основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что 24.10.2021 около 10:00 её знакомый Яровенко А. пришел к ней домой по <адрес>, в 10:30 Яровенко А., который находился на кухне, где был её телефон, «Xiaomi Redmi 9A Peacock Green», стоимостью 8000 руб., и она оттуда выходила потом ушел из квартиры. После этого она не нашла своего телефона.

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1, осужденного виновность Яровенко А.И. в преступлении, за совершение которого он осужден подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: заявлением Потерпевший №1 от 26.10.2021, в которой она просит привлечь к уголовной ответственности Алексея за хищение из её квартиры телефона «Редми А9», купленного за 8190 руб. (л.д. 24), товарный чек о приобретении 02.06.2021 телефона «Xiaomi Redmi 9A Peacock Green», стоимостью 8190 руб. (л.д. 28), протоколом осмотра месту происшествия от 26.10.2021, в ходе которого осмотрена квартира <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 33-39).

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные мировым судьей и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст., ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи и которым мировой судья не дал бы оценки, в деле не имеется. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - их достаточности для вынесения в отношении осужденной обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства, действия осужденного Яровенко А.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГАУ СО «СОКПБ» № 2-0056022 от 17.01.2022 Яровенко А.И. в период, относящийся инкриминируемому деянию и в настоящее время Яровенко А.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения. Сторонами данное заключение не опровергалось, в связи с чем нет основания для назначения дополнительной экспертизы.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ является право собственности.

При назначении наказания мировым судьей в полном объеме были выполнены требования ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительство, является инвалидом 3 группы, на учете у нарколога не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказание Яровенко А.И. мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание мировым судьей в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Мировой судья не нашел правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводов жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает для применения указанных положений оснований, полагая назначенное наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, который освободился из мест лишения свободы 21.09.2021, после чего 24.10.2021 вновь совершил преступление.

Применив индивидуальный подход при назначении наказания, мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости назначения Яровенко А.И. наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. ст. 60, 61, 56 УК РФ согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того мировой судья не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных положений.

Также верно в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Яровенко А.И. определено в исправительной колонии строгого режима с учетом того, что в его действиях установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку мировой судья не нашел к этому оснований, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в отношении Яровенко А.И. судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389-20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2022 в отношении ЯРОВЕНКО АЛЕКСЕЯ ИГОРЕВИЧА оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитников осужденного Яровенко А.И. адвокатов Канкалова О.М., Коршунова О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья