Решение по делу № 2-1526/2019 от 17.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2019г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Э.Е.С.

с участием истца У..О.В.,

представителя ответчика М.Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску У..О.В. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МРСК Юга», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилась истец У..О.В. с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя, и согласно просительной части иска просила суд признать отключение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>- незаконным. Взыскать с ПАО ТНС«Энерго» в пользу истца <данные изъяты>, взысканные расходы сетевой организации по приостановлению и возобновлению подачи электрической энергии, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование иска истец указала, что с 2015 года У..О.В. является потребителем и клиентом "ТНС ЭНЕРГО" (Ростов-Энерго Миллеровское МО-Вешенский участок) согласно договору на поставку электроэнергии за №. По указанному договору энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по бесперебойному отпуску электроэнергии абоненту, а абонент - по ее приему и в своевременной оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 час. работниками ТНС ЭНЕРГО было произведено отключение жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, от подачи электроэнергии. Данное отключение было произведено до ноября 2018 года.

    По мнению истца, ответчик осуществил незаконное отключение истца как потребителя и клиента вышеуказанной организации от электроснабжения. Семья истца является малоимущей и многодетной, также членом семьи является вдова участника ВОв. Данные сведения истец всегда предоставляла в ТНС ЭНЕРГО. Кроме того, истец имеет сезонный заработок в теплое время года. В период с мая по август 2018 года истцом была оплачена задолженность за электроэнергию примерно в размере 50 тысяч рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ году была произведена оплата задолженности в размере <данные изъяты> руб. Платежи перед отключением электроэнергии производились истцом в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в 12.32 ч. - <данные изъяты> руб. Остаток задолженности на день отключения электроэнергии составлял ориентировочно <данные изъяты> руб. При этом при оплате задолженности истцу никто не сообщил о намерении отключить электроэнергию. Вместе с тем, истец всегда предупреждала сотрудников ТНС ЭНЕРГО (Вешенский участок) о том, что она будет оплачивать задолженность частями.

Порядок ограничения, приостановления предоставления коммунальных услуг в связи с их неполной оплатой регулируется разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Кроме того основной нормативный акт, регулирующий отношения жильцов частных и многоквартирных домов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг - Жилищный кодекс РФ. Документ обязывает потребителей ЖКУ оплачивать услуги своевременно и полностью. На доставщиков услуг возлагаются обязанности по их оказанию. Отношения граждан с энергоснабжающими организациями дополнительно регулируются подписанным в 2012 году Постановлением Правительства РФ №442.

Согласно выше указанным нормам первым этапом отключения электроэнергии является письменное уведомление потребителя, при этом законным основанием для прекращения услуги является неуплата за свет в срок, превысивший два месяца.

Организация должна уведомить собственника или нанимателя жилищного помещения о намерении ограничить режим энергопотребления письменно и заранее: за 15 дней - о частичном ограничении поставок электроэнергии; за 30 дней - о полном отключении электричества.

Данные действия энергопоставляющая организация обязана выполнить посредством отправки потребителю заказного письма с уведомлением о вручении или посредством вручения гражданину лично в руки под роспись, в предупреждении должны быть указаны дата и время отключения. После того, как потребитель не отреагировал на два предупреждения, сотрудники энергоснабжающей организации вправе прийти и отсоединить жилище от электросети, опломбировав электросчетчик. Однако представители энергосбыта обязаны непременно составить акт об отключении и вручить один из экземпляров акта клиенту. Порядок регулируется      Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

    Вместе с тем, как указывает истец, при полном ограничении потребления электроэнергии ответчиком были нарушены требования п. 118, 119 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а именно, никакого уведомления об отключении электроэнергии за два месяца до отключения истцом получено не было, об отключении под расписку не сообщено. Однако, истец производила регулярные оплаты затрат электроэнергии, была добросовестным клиентом.

        Кроме того, истец указывает, что допущенное ответчиком грубейшее нарушение договорных обязательств повлекло причинение истцу материального ущерба, а также убыток в виде неполученного дохода. В связи с отключением искусственного освещения в перепелятнике в течении 3 месяцев с момента отключения электроэнергии погибло 800 голов птицы (перепелок).

    Согласно справке, выданной КФХ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной головы перепелки породы «Техасский белый» составляет 200 рублей. Итого стоимость ущерба в результате гибели всех голов птицы составила <данные изъяты> рублей.

    Согласно договору поставки N5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между владельцем У..О.В. и КФХ ФИО5 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, владелец У..О.В. обязалась организовать ежемесячную поставку: пищевого перепелиного яйца в количестве <данные изъяты> шт. по цене 1 рубль за яйцо; инкубационного яйца 1000 шт. по цене 15 рублей за яйцо; охлажденные тушки молодняка в количестве 500 голов по цене <данные изъяты> рублей за голову. Итого стоимость ежемесячной поставки составляла бы <данные изъяты> рублей. Согласно актам приема-передачи товарно-материальных ценностей Ушакова О.В. передала товар на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, упущенная выгода в августе 2018 года составила <данные изъяты> рублей. В остальные 7 месяцев упущенная выгода составила <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>). Итого общая сумма упущенной выгоды составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

     В соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки, а именно, в случае нарушения сроков поставки, поставщик (ЛПХ У..О.В.) должна выплатить 50% от стоимости товара за два месяца, которые необходимы покупателю для поиска новых поставщиков.

Однако, в результате нарушения истцом договорных условий, возникших по вине ответчика, она была вынуждена выплатить КФХ Овсюкову штраф в размере 65 000 руб., что подтверждается приходно -кассовым ордером №52 от ДД.ММ.ГГГГ.

     Из расчета материального вреда следует, что он составил: <данные изъяты> рублей, (стоимость погибших голов птицы: <данные изъяты>.)+ <данные изъяты> рублей (штраф за неисполнение договорных обязательств за два месяца )= <данные изъяты> руб. Размер упущенной выгоды в результате незаконных действий ответчика составил <данные изъяты> руб. (ежемесячный доход по договору) х 7 месяцев + <данные изъяты> руб. (доход за первый месяц)=<данные изъяты> руб.

    Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

От ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступил письменный отзыв на исковое заявление У..О.В., в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в обоснование позиции указал, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и У.О.В. в отношении жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ действует договор энергоснабжения №, заключенный в письменной форме в соответствии с п.6.7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее-Правила№354), на основании которого ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поставляет через присоединенную сеть электрическую энергию (ст. 539 ГК РФ).

     В силу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п.66 Правил №354, плата за коммунальные услуги вноситься ежемесячно, до 10- го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производиться оплата.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших оплат и произведенных расчетов, задолженность за потребленную электроэнергию без учета пени по договору энергоснабжения № составила <данные изъяты>., что превышает сумму двух месячных размеров платы за электрическую энергию, исчисленных исходя из норматива потребления.

Согласно п.п. а.) п. 117 Правил №354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

В соответствии с п. 118 Правил №354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Исполняя требования действующего законодательства, в соответствии п. 119 Правил №354, Обществом 21.05.2018 по вышеуказанному адресу посредством ФГУП «Почта России» было направлено уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии со сроком погашения задолженности в течение 20 дней. У..О.В. отказалась получать данное уведомление, о чем свидетельствует отметка причины возврата письма, возвращенного ФГУП «Почта России» в адрес Общества.

В связи с непринятием мер по погашению задолженности за потребленную электроэнергию, ДД.ММ.ГГГГ сетевой компанией ПАО «МРСК Юга» -Ростовэнерго» было введено ограничение подачи электрической энергии по вышеуказанному адресу, при этом отключение электроэнергии было произведено от линии СЭС ВЛ-0,4 кВ в 10 часов 00мин., т.к. доступ к прибору учета, установленному на фасаде домовладения(установленная граница балансовой принадлежности), потребитель был ограничен.

В соответствии с п. 24 ПП РФ №442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством РФ порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами. Сумма платы за процедуру введения ограничения режима подачи электроэнергии оговорена в договоре оказания услуг, заключенном с ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго».

У..О.В. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата задолженности, указанной в уведомлении о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии. Подача электрической энергии по вышеуказанному адресу была возобновлена только после оплаты услуг по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в сроки, указанные в п. 120 Правил №354, о чем У..О.В. была проинформирована путем направления в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ данной информации заказным письмом с уведомлением посредством услуг ФГУП «Почта России», которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Истец также обращалась в Министерство промышленности и энергетики Ростовской области и ГЖИ РО, но действия ММО ПАО «ТНС энерго Ростове- на-Дону» не признаны не законными и нарушающими действующее законодательство.

     В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ПАО «МРСК-Юга», от представителя которого поступил отзыв на исковое заявление, где третье лицо указывает на то, что исковые требования У..О.В. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В связи с неисполнением потребителем условий договора в части оплаты потребленной электрической энергии, о чем гарантирующим поставщиком было направленно уведомлении потребителю от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ТНС энерго Ростов -на - Дону» направило в адрес ПАО «МРСК Юга» заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении У..О.В., проживающей в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, путем полного отключения электрической энергии.

    В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

    После предварительного уведомления потребителя сотрудниками ПАО «МРСК Юга» было введено ограничение электрической энергии путем полного отключения, о чем в соответствии с Основными положениями был составлен Акт ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с Основными положениями №. 442 исполнитель обязан осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления. Контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления.

    После того, как истец произвел оплату задолженности за потребленную электроэнергию, ПАО «ТНС энерго Ростов - на- Дону» направило в адрес сетевой организации уведомление о необходимости возобновления потребления электрической энергии по адресу: <адрес>.     У..О.В. ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией возобновлена подача электрической энергии, о чем составлен Акт ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы истца о том, что в результате ограничения режима потребления электрической энергии погибло 800 голов птицы (перепелок) необоснованны и незаконны, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что понесенные им убытки в виде материального вреда, явились следствием введения режима потребления электрической энергии.

    Факт подсчета падежа поголовья птиц по факту введения ограничения никем не зафиксирован, акт не составлен. Экспертиза в целях определения причины гибели птиц не проводилась, таким образом установить прямую причинно - следственную связь между гибелью птиц и введением режима ограничения потребления электрической энергии вследствии образовавшейся у потребителя задолженности за поставленную электрическую энергию установить невозможно.

    Возмещение материального вреда — это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: противоправность действий причинитедя вреда, наличия и доказанности размера понесенного ущерба, причинной связи между незаконными действиями виновного лица и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда.

    Требования о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности, а обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и противоправными действиями причинитедя вреда, лежит на истце.

Более того, У..О.В., в нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора энергоснабжения, заключенного с ПАО «ТНС энерго Ростов - на - Дону», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования вопроса по погашению задолженности за потребленную электрическую энергию ни в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов - на - Дону», ни в адрес сетевой организации не обращалась.

    В своем исковом заявлении истец компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не обосновала, причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральными (нравственными) страданиями истца не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали доводы истца о тяжелых нравственных страданиях.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела истец пояснила, что задолженность за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. у неё образовалась за зимнее время. В летнее время у нее появляется доход, и она погашает все задолженности. Истец не знала, что контрольные показания счетчика уже были сняты без ее ведома, она начала самостоятельно оплачивать образовавшуюся задолженность. Уведомление об ограничении, копию которого она получила вместе с письмом от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре после отключения, однако согласно платежным поручениям оплаты происходили и до уведомления. До ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивала задолженность исходя из своих возможностей. Показания она снимала ежемесячно, а в квитанциях указывала те показания, которые могла оплатить. Она осознавала, что, если реально будет отражать расход электроэнергии, а оплачивать только ту сумму, которую имела возможность уплатить, то ей отключат электроэнергию гораздо раньше. От ПАО ТНС «Энерго» уведомлений она не получала, так как почту вообще не получает, а оплачивает квитанции онлайн. Почта России их не обслуживает в связи с отдалённостью. ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию ей подключили.

У..О.В. обращалась в ПАО ТНС Энерго с заявлением о предоставлении рассрочки к директору ТНС «Энерго» Казанского участка Милованову, но получила отказ. После отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ она погасила оставшуюся задолженность, а ДД.ММ.ГГГГ ей прислали письмо, в котором пояснили, что подключат электроэнергию после оплаты услуги за отключение и подключение. После отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ яйценоскость перепёлок прекратилась сразу. А через неделю начался падеж птицы. Письмо о подаче электроэнергии пришло в сентябре, птица уже погибла, и У..О.В. вынуждена была собирать денежные средства на неуплату неустойки К(Ф)Х. Материальный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб., истец обосновала тем, что в перепелятнике для перепелок необходим искусственный свет, для этого все окна убираются, и остается только искусственное освещение для подержания светового дня и для полной яйцекладки. С отключением света в перепелятнике не соответствовал световой режим, и в течение месяца все перепела погибли, в связи с чем, она стала нарушать договор комиссии ФИО5 (Ф)Х ей выдал справка о том, что в связи с гибелью птиц У..О.В. не может исполнять условия договора. Договор с ним был расторгнут, она оплатила неустойку в сумме <данные изъяты> руб. Стоимость погибших голов птицы составляет <данные изъяты> руб.

    Сумма упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. сложилась из того, что У..О.В. должна была с ДД.ММ.ГГГГ поставлять продукцию на сумму <данные изъяты> руб. ежемесячно. Только в августе она указала <данные изъяты> руб., поскольку отключение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, и за эти дни истец передала продукцию на <данные изъяты> руб.

     Истец обосновала размер компенсации морального вреда тем, что она ухаживает за лежачей бабушкой, которая нуждается в постоянном присмотре и обслуживании ее нужд, а также у не трое детей, которые не могли ходить в школу из-за отсутствия электроэнергии, в связи с чем, приходилось отвозить их в соседний населенный пункт, что предоставляло большие неудобства. Других коммунальных услуг у нее не имеется.

Представитель ответчика не признала исковые требования и просила суд в их удовлетворении отказать. В ходе рассмотрения дела пояснила суду, что между У..О.В. и ПАО «ТНС энерго» заключен договор поставки электроэнергии с 2015 года. Потребителем должны оплачиваться предоставленные услуги в полном объеме своевременно до 10 числа каждого месяца, однако У..О.В. производила оплату не в полном объеме и не своевременно во всех учетных периодах. В данном случае было установлено, что съёма показаний был произведен ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией на основании договора, заключенного между ними и ПАО «МРСК Юга»- «Ростовэнерго». Прибор учёта находится на границе балансовой принадлежности, поэтому он был вынесен на фасад дома. Прибор учета должен находиться в общем доступе без ограничений для произведения съема показаний. По результатам съёма показаниям была установлена разница между киловаттами, которые указывала У..О.В. ранее. Сумма задолженности за потребленную электроэнергию была рассчитана на момент съема показаний. Далее У..О.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, в котором разъяснено, что имеется задолженность и в какой срок ее необходимо погасить. Однако, согласно отметке, которая была сделана на почте, У..О.В. корреспонденцию отказалась получать. ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение электроэнергии, поскольку задолженность У..О.В. не была оплачена. На момент отключения за потребителем числилась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В части проведения процедуры отключения электроэнергии представитель ответчика пояснила, что для этого «ТНС энерго» направляет заявку в сетевую организацию. Они производят съем показаний и услугу отключения, о чем составляются соответствующие акты. Для предоставления рассрочки потребитель должен был обратиться с письменным заявлением. Такого заявления от истца не поступало, соответственно, рассрочка ей предоставлена не могла быть. Милованов не является начальником участка. Полностью задолженность У..О.В. была погашена ДД.ММ.ГГГГ, но подключение произвели ДД.ММ.ГГГГ после оплаты услуг отключения и подключения.

Третье лицо ПАО «МРСК Юга» о дате и времени судебного заседания было уведомлено надлежаще, явка представителя в судебное заседания не обеспечена. Позиция третьего лица указана в отзыве на исковое заявление, изложенного выше.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика, определил рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

В силу ст. 153 ЖК РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан (нанимателей, собственников жилых помещений и других, указанных в данной статье лиц).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Ч.2 Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Подпунктом "а" п. 117 Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абз. 1 п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности У..О.В.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и У..О.В. (У.О.В.) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № в письменной форме в соответствии с п.6.7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее-Правила №354), на основании которого ПАО «ТНС энерги Ростов-на-Дону» поставляет через присоединенную сеть электрическую энергию (л.д.13-17).

У..О.В. производила оплату не в полном объеме в удобные ей даты в течение расчетных периодов, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших оплат и произведенных расчетов задолженность за потребленную электроэнергию без учета пени по договору энергоснабжения № составила <данные изъяты>., что превышает сумму двух месячных размеров платы за электрическую энергию, исчисленных исходя из норматива потребления. Данные обстоятельства подтверждаются ведомостью контрольных съемов показаний расчетных электрических счетчиков и снимком показаний счетчика и не отрицаются истцом (л.д.96-98, 99). Указанное выше свидетельствует о недобросовестном исполнении У..О.В. как потребителем коммунальных услуг по поставке электроэнергии.

В соответствии п. 119 Правил №354, Вешенским ПУ ДД.ММ.ГГГГ в адрес У..О.В. было направлено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии со сроком погашения задолженности в течение 20 дней (л.д. 100), однако, У..О.В. отказалась получать данное уведомление, о чем свидетельствует отметка причины возврата письма, возвращенного ФГУП «Почта России» в адрес отправителя (л.д.101).

В связи с непринятием мер по погашению задолженности за потребленную электроэнергию в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ сетевой компанией ПАО «МРСК Юга» было введено ограничение подачи электрической энергии по вышеуказанному адресу, при этом отключение электроэнергии было произведено от линии СЭС ВЛ-0,4 кВ в 10 часов 00 мин.(л.д.102-103). Приостановление подачи электроэнергии было произведено на основании заявки ПАО «ТНС энерго» от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ПАО «МРСК ЮГА» (л.д. 121-122).

У..О.В. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата задолженности, указанной в уведомлении о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии.

Подача электрической энергии по вышеуказанному адресу была возобновлена после оплаты услуг по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в сроки, указанные в п. 120 Правил №354.

     Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований У..О.В., исходит из того, что ограничение коммунальной услуги - электрической энергии в домовладение истца, произведено в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг. Истец является собственником жилого дома, фактически пользуется им, в связи с чем, обязан нести расходы по оплате за коммунальные услуги. При этом на момент ограничения электрической энергии у истца имелась задолженность.

     То обстоятельство, что в соответствии с указанным в п. 119 Правил порядком У..О.В. заблаговременно предупреждалась об отключении подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности, подтверждается материалами дела: направлением уведомления об ограничении поставки электроэнергии в адрес истца. При этом неполучение истцом заказной корреспонденции, направленной в его адрес, не свидетельствует о незаконности действий ответчика по ограничению электроснабжения, поскольку сообщение считается доставленным в случае возвращения заказной корреспонденции за истечением срока хранения в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

     Соответственно, порядок отключения подачи электрической энергии ответчиком нарушен не был, и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления электроснабжения и о взыскании расходов сетевой организации по приостановлению и возобновлению подачи электрической энергии в размере <данные изъяты> руб.

     Также суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика материального вреда в размере <данные изъяты> руб. и упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, материалы дела не содержат.

Как установлено выше, действия ответчика по приостановлению электроснабжения являлись правомерными, порядок ограничения был соблюден. Доводы истца, что она не уведомлялась о съеме показаний с прибора учета электроэнергии, не получала уведомление об образовавшейся задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, не принимала участия при составлении акта по результатам отключения электроэнергии от ее домовладения, суд во внимание не может принять. У..О.В. не отрицала наличие задолженности как на момент съема показаний сетевой организацией, так и на момент отключения ее домовладения от электроснабжения. Более того, она признала, что производила платежи в спорный период регулярно не в неполном объеме. При этом в квитанциях указывала недостоверные сведения о расходовании ею электроэнергии, так как понимала, что, в противном случае, ей будет приостановлена поставка электроэнергии. Таким образом, по мнению суда, истец не только допускала нарушение своих обязательств как потребителя по оплате за поставку ей электроэнергии, но и сознательно искажала в платежных документах сведения по показаниям прибора учета, который установлен на границе балансовой принадлежности- фасаде жилого дома и находится в открытом доступе, в связи с чем у работников сетевой организации имелось основание снятия контрольных показаний и составления акта в отсутствие собственника жилого дома. Вместе с тем, суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истцу кто-либо создавал препятствия в участии при съеме показаний или при приостановлении и возобновлении подачи электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права У..О.В. указанными выше действиями ни ответчика, ни третьего лица нарушены не были. Следовательно, отсутствует такие признаки, как виновное и противоправное поведение со стороны ответчика, что уже само по себе исключает деликтную ответственность перед истцом. Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не представлено и достаточных доказательств того, что гибель перепелов в указанном ею количестве возникло, именно, в результате отключения электроэнергии, в связи с чем она понесла большие убытки и не получила предполагаемую прибыль.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении которых суд считает также необходимым отказать.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
     Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда ответчиком, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, ст.151, 1064 ЖК РФ, ст.153,155, 157 ЖК РФ, ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░..░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.11.2019