Решение по делу № 2-604/2023 (2-6692/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2-604/2023

50RS0042-01-2022-008735-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                   г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Лысакову С.В. о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Лысакову С.В. о сносе самовольного строения.

В судебном заседании представитель истца Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Боженко-Векшина А.Е. исковые требования поддержала и пояснила, что Лысаков С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе проверки, сотрудниками было выявлено наличие самовольной постройки на указанном земельном участке. В соответствии с выпиской ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов. По сведениям Главгосстройнадзора Московской области на выявленном объекте проводились работы по строительству объекта капитального строительства, а именно произведен монтаж фундаментов, металлического каркаса здания, обшитого сэндвич-панелями, однако разрешение на строительство/реконструкцию указанного объекта не выдавалось. 11.01.2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления разрешительной документации на объект, однако ответчиком был дан ответ о том, что спорное строение не является капитальным объектом. 11.03.2022 г. в адрес ответчика было направлено повторно уведомление, на которое он ответил тем, что им предпринимаются меры для получения разрешительной документации и оформления здания как объекта капитального строительства. Однако, кроме отсутствия разрешительной документации, указанный объект расположен в границах охраняемого природного ландшафта. Просит суд обязать Лысакова С.В. за счет своих средств снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>.

Представитель ответчика по доверенности Федотова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск (л.д.46-47).

Представитель третьего лица Главного управления культурного наследия Московской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От представителя по доверенности Зенина А.В. в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он не возражает против удовлетворения исковых требований.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лысаков С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: под размещение производственной базы (л.д.37-43).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что Лысаков С.В. осуществляет строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №. Строительство осуществляется при отсутствии оформленного разрешения на строительство (л.д.8-10).

11.01.2022 г. в адрес ответчика Лысакова С.В. было направлено уведомление о необходимости предоставления в администрацию разрешительной документации на строительство спорного объекта в срок до 24.01.2022 г. (л.д.11).

21.01.2022 г. ответчик Лысаков С.В. направил в адрес администрации ответ о том, что спорное строение является некапитальным объектом строительства (л.д.12).

11.03.2022 г. в адрес ответчика было направлено повторно уведомление, на которое он ответил тем, что им предпринимаются меры для получения разрешительной документации и оформления здания как объекта капитального строительства (л.д.12 оборот, 13).

Заключением ГУ культурного наследия Московской области от 05.05.2022 г. №№ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта, режим которой запрещает строительство любого назначения независимо от принадлежности земель (л.д.13 оборот – 15).

Обратившись в суд с иском, Администрация Сергиево-Посадского городского округа указывает, что на спорный объект, расположенный на земельном участке истца, отсутствует разрешительная документация, что относит его к самовольной постройке, а также указанный объект расположен в границах охраняемого природного ландшафта.

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для проверки доводов ответчика о том, что спорный объект строительства является некапитальным, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено по ходатайству истца ООО «Эксперт-Сервис» (л.д.73).

Согласно заключения экспертизы, проведенной экспертом Ануфриевой И.О., строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на 14.03.2023 г. не является объектом капитального строительства. Объект представляет собой производственное здание с опиранием колонн на отдельно стоящие сборные железобетонные фундаменты столбчатого типа с креплением на болтах, со сварными полуфермами, соединенными также на болтах. Покрытие и стены здания выполнены из легких трёхслойных панелей, смонтированных на болтах. Конструкция здания является быстровозводимой и быстро демонтируемой. Эксперт констатирует, что объект, исследуемый в рамках настоящего заключения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства (л.д.78-102).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, эксперт имеет высшее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования, выводы экспертного заключения достаточно мотивированы и научно обоснованные. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение заключение эксперта, сторонами по делу не представлено. Ходатайства о проведении по данному дела дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлено.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сооружение, о признании самовольным которого, в порядке ст. 222 ГК РФ просит истец, относится к легковозводимым некапитальным строениям, отсутствует прочная связь объекта с землей, имеется возможность его перемещения без существенного ущерба его назначению, что в силу ст. ст. 130, 131 ГК РФ, не относится к объектам недвижимого имущества.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, не требуется получения разрешения на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Совокупность вышеуказанных норм предусматривает выдачу разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию только для объектов капитального строительства.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснения следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенное Лысаковым С.В. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сооружение не является объектом недвижимости, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Лысакову С.В. о сносе самовольного строения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В.Казарова