Решение по делу № 1-53/2019 от 29.04.2019

Дело № 1-53/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье                             05 июля 2019 г.

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Майер И.М.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Большереченского района Омской области Михайловой Г.И., прокурора Большереченского района Бряндина С.П., заместителя прокурора Саргатского района Омской области Иванова Е.Е.,

представителей потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Омск» Б... (доверенность в деле), П.... (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.),

подсудимого Чернакова Е.М., его защитника-адвоката Перистого В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Чернакова Евгения Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    органами предварительного следствия Чернаков Е.М. обвиняется в том, что он, будучи потребителем по договору газоснабжения с ООО «Газпром межрегионгаз Омск», с ДД.ММ.ГГГГ. пользовался в собственной квартире <адрес> в бытовых целях природным газом из разводящей сети уличного газопровода, установленного по <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Чернаков Е.М. и АО «Омскгазстройэксплуатация» расторгли заключенный ДД.ММ.ГГГГ. договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ. подача газа в квартиру Чернакова Е.М. по вышеуказанному адресу прекращена, поскольку Чернаков Е.М. аналогичный договор с какой-либо иной специализированной организацией не заключил. ДД.ММ.ГГГГ. при проверке объекта по адресу: <адрес>, проведенной сотрудниками «Газпром межрегионгаз Омск», выявлено самовольное подключение Чернакова Е.М. к системе газораспределения и несанкционированный отбор газа. Отключить от газоснабжения вышеуказанную квартиру Чернакова Е.М. представилось возможным ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительное следствие таким образом считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Чернаков Е.М. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея единый умысел на хищение природного газа из разводящей сети уличного газопровода, расположенного по <адрес>, находясь там же, удалив сварную заглушку на газопроводе, установленную ранее ООО «Газпром межрегионгаз Омск», подключил свою квартиру по адресу: <адрес>, к разводящей сети уличного газопровода, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. умышленно, незаконно, тайно похитил принадлежащий ООО «Газпром межрегионгаз Омск» природный газ объемом 24302,64 м3, общей стоимостью 113100,98 руб., осуществляя его потребление путем сжигания в отопительном котле для отопления своей квартиры по вышеуказанному адресу, а также пользования газовой плитой, установленной там же, для приготовления пищи, причинив своими действиями ООО «Газпром межрегионгаз Омск» имущественный вред на сумму 113100,98 руб.

Действия Чернакова Е.М. органом предварительного расследования квалифицированны по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из газопровода.

Государственный обвинитель Иванов Е.Е. в судебных прениях поддержал обвинение, уточнив, что преступление следует считать оконченным ДД.ММ.ГГГГ., когда были обнаружены действия Чернакова Е.М. по самовольному подключению и потреблению газа, после чего подсудимый пытался придать законность своим действиям, осуществляя платежи за газ. Таким образом, считал, что инкриминируемое преступление Чернаковым Е.М. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем также уточнил объем похищенного газа, который за этот период составил 3789,84 м3, а причиненный ущерб - 17511 руб.33 коп.

Чернаков Е.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ст.158 ч.3 п. «б» УК РФ, не признал.

Виновность Чернакова Е.М. в указанном преступлении не нашла своего подтверждения.

Допросив в судебном заседании подсудимого Чернакова Е.М., представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Омск» П...., а также свидетелей обвинения, исследовав и оценив доказательства стороны обвинения, суд установил следующее.

Чернаков Е.М., как это вытекает из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, будучи собственником квартиры <адрес> (т.1 л.д.15), с ДД.ММ.ГГГГ. являлся потребителем коммунальной услуги по газоснабжению по заключенному договору с газоснабжающей организацией (на момент заключения договора - ЗАО «Омская региональная компания по реализации газа», в период инкриминируемого деяния правопреемник «Газпром межрегионгаз Омск»). Договор является публичным. Согласно договора газоснабжения, он ежемесячно должен оплачивать потребленный для бытовых нужд газ по показаниям индивидуального газового счетчика (т.1 л.д.18-19). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. квартира Чернакова Е.М. была подключена в установленном порядке к разводящей сети уличного газопровода.

Обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования осуществлялся специализированной организацией ГП «Омскгазстройэксплуатация» по договору с Чернаковым Е.М от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением Чернаков Е.М. и ОАО «Омскгазстройэксплуатация» расторгли договор от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.20). Указанное подтверждается показаниями свидетелей С... (т.2 л.д.36-37), Б..., справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.43), а также решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым был оставлен без удовлетворения иск Чернакова Е.М. к АО «Омскгазстройэксплуатация» о признании незаключенным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора, признании действующим договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., о возложении обязанности произвести техническое обслуживание ВДГО (т.1 л.д.87-91). Данное решение имеет преюдицию в данном деле в силу ст.90 УПК РФ.

После расторжения договора на техническое обслуживание с «Омскгазстройэксплцуатация», Чернаков Е.М. после ДД.ММ.ГГГГ. продолжал пользоваться природным газом, который ему поставлял ООО «Газпром межрегионгаз Омск» по договору.

Из справок следует, что между ООО «СВР» и Чернаковым Е.М. договор на техническое обслуживание ВДГО не заключался и не мог быть заключен, поскольку ООО «СВР» не является газораспределительной организацией (т.1 л.д.119, 134).

ДД.ММ.ГГГГ. Чернакову Е.М. представителями ООО «Газпром межрегионгаз Омск» приостановлена подача газа в указанную квартиру в связи с отсутствием заключенного со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в соответствии с правилами поставки газа. Подача газа была приостановлена путем перекрытия запорного устройства, демонтажа сборки подводящего газопровода и запорного устройства, установки заглушки на газораспределительном проводе, подходящем к квартире <адрес> с применением сварки, что подтверждается актами (т.1 л.д. 25, 42), заявкой на выполнение работ (т.1 л.д.39), нарядом-допуском на производство газоопасных работ (т.1 л.д.40-41), фотографиями с места проведения работ (т.1 л.д.75-83).

Допрошенные судом в качестве свидетелей М... и М..., работающие слесарями в АО «Омскгназстройэксплуатация» подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ. они по заявке ООО «Газпром межрегионгаз Омск» выполняли работы по приостановлению газоснабжения квартиры <адрес> с применением сварки, по окончании выполненных работ были составлены акты, в которых они расписались. Работы заключались в том, что они открутили и сняли крановую сборку с газопровода, которая состоит из крана, металлического сгона, муфты, контрагайки, и закрутили на газопровод заглушку на резьбовое соединение, точечной сваркой приварили проволоку на заглушку и трубе. После этих работ поставка газа была прекращена в квартиру Чернакова Е.М.

Свидетель Б..., мастер АО «Омскгазстройэксплуатация», суду подтвердил, что работы по отключению газоснабжения квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГс применением сварки выполнялись их работниками М... и М..., в присутствии представителя ООО «Газпром межрегионгаз Омск» Х..., который составил акт выполненных работ, произвел фотографирование. На момент выполнения работ из квартиры № никто не вышел.

Аналогичные показания даны свидетелем Х..., оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя (т.1 л.д.112-114).

После этого, при проверке объекта газоснабжения представителями ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено самовольное подключение квартиры 1 <адрес> к разводящей сети уличного газопровода: установлен новый сгон, восстановлена целостность ранее отключенного газопровода. Указанное подтверждается актом (т.1 л.д.26), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.10-11), показаниями в судебном заседании свидетелей Б..., М... и М... о том, что на месте снятой покрашенной в желтый цвет сборки была установлена самовольно сборка, покрашенная в другой оттенок. Указанные свидетели суду подтвердили, что осуществленное самовольное подключение не требовало каких-либо усилий, специальных навыков, приспособлений по врезке в газопровод, поскольку подвод газа к дому Чернакова Е.М. уже был ранее осуществлен в установленном порядке, в трубах уличного газопровода давление низкое, в магазинах продается в комплекте сборка, которая устанавливается с помощью газового ключа на газопровод.

Из показаний свидетеля К..., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он был приглашен работниками газовой службы ДД.ММ.ГГГГ. в качестве незаинтересованного лица при проверке газового оборудования у Чернакова Е.М. по <адрес>. Из дома Чернакова вышла только его дочь, сообщившая, что отца дома нет. Возле ограды дома проходит газовая труба, на которой был прикручен сгон желтого цвета, но по оттенку отличался от газовой трубы. От сотрудников газовой службы ему стало известно, что данный сгон установлен самовольно, поскольку дом Чернакова Е.М. был отключен от газа. Кто мог подключить Чернакова Е.М. к газовой трубе незаконно, он не знает. В составленном акте расписался (т.1 л.д.203-206).

Показаниями свидетеля Ф..., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, подтверждается отключение дома Чернакова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. от подачи газа, поскольку она видела работников газовой службы, производивших отключение, а впоследствии видела разъединенную газовую трубу на входе в домовладение Чернакова Е.М. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. она видела Чернакова Е.М. с газовым ключом возле его ограды около газовой трубы, где ранее было произведено отключение, который что-то делал в том месте, где был сгон (т.1 л.д.215-218, т.2 л.д.38-39).

В дальнейшем Чернаков Е.М. повторному приостановлению подачи газа препятствовал, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.84,85), продолжал пользоваться природным газом, что следует также и из его пояснений, копий чеков по оплате газа по счетчику, подача природного газа была прекращена в его квартиру по указанному адресу после принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.92-95), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.85-86).

Из показаний свидетеля Н... следует, что газопровод, к которому осуществлено Чернаковым Е.М. самовольное подключение, относится к внутрипоселковому газопроводу, а не внутридомовому. Подключение произведено на улице, на месте его отключения, газопровод низкого давления, подключение к нему должно осуществляться специалистами, поскольку такие работы могут быть опасны для окружающих взрывом газа.

При этом Чернаков Е.М., как это следует из его показаний в судебном заседании, так и из судебных решений по гражданским делам (решение от ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьского районного суда г.Омска т.1 л.д.92 оборот) считал, что приостановление подачи газа в его квартиру не было, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ. он продолжал пользоваться газом, считая, что расторжения договора с ООО «Омскстройгазэксплуатация» не произошло, в момент проведения работ представителями потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. он не присутствовал, газ он продолжал потреблять по договору вместе со своей семьей для обогрева и приготовления пищи, самовольное подключение он не осуществлял. Учет газа производился через газовый счетчик, в установленном порядке опломбированный ООО «Газпром межрегионгаз Омск», оплата потребленного им газа за период ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, исходя из фактического объема потребления по счетчику. Объем потребленного им газа не скрывался, зафиксирован в квитанциях об оплате в СБ РФ. Считает, что в его действиях отсутствует корыстный мотив, цель, признаки хищения, в обвинении не указан фактический размер ущерба и сумма. Вмененный ущерб определен на основании норм Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и методических рекомендаций Министерства энергетики РФ от 18.12.2015г. №975, которые установлены для мер гражданско-правовой, а не уголовной ответственности. Считает, что в его действиях отсутствует состав, событие преступления и вина.

В материалах дела имеются копии чеков по оплате Чернаковым Е.М. за потребленный газ в ООО «Газпром межрегионгаз Омск»: от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 3029 руб., в чеке указано назначение платежа: «текущий платеж за газ», отражены предыдущие показания счетчика – 0000000, текущие – 00650 (т.1 л.д.132, 178); от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 914 руб. по лицевому счету, «текущий платеж за газ», указаны предыдущие показания счетчика 00650 и текущие – 00850 (т.1 л.д.130, 179); от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено за газ 2000 руб., предыдущие показания счетчика 850, текущие – 1300 (т.1 л.д.180). Из расчетов размера ущерба также следует об оплате Чернаковым Е.М. за ущерб, причиненный самовольным подключением, ДД.ММ.ГГГГ. – 4660 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4660 руб. (т.2 л.д.87). Из показаний представителя потерпевшего Бурюкина С.С., оглашенных по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон следует, что всего Чернаковым Е.М. в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. уплачено за газ 15 263 руб. по счетчику. При этом семьей Чернакова также оплачено за газ, рассчитанный по правилам при самовольном подключении, взысканный с них по решениям судов по гражданским делам, на сумму 113100,98 коп. (т.2 л.д.77-83).

Показаниями представителя потерпевшего Бурюкина С.С. (т.2 л.д.77-83), а также ответом (т.1 л.д.137-138), актами подтверждается, что в квартире Чернакова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена газового счетчика на новый – СГК G4 №, опломбирование места присоединения счетчика к газопроводу произведено ДД.ММ.ГГГГ. работниками ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (т.1 л.д.24, 28). При проверке объекта газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. работником-представителем потерпевшего сняты показания старого газового счетчика и нового, отражено газоиспользующее оборудование (акт от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.24 т.1); при проверке квартиры Чернакова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. (акт на л.д.27 т.1) отмечено, что целостность пломбы не нарушена, нарушений в работе ПУ не выявлено, показания сняты. Эти показания соотносятся с теми, которые указывал Чернаков Е.М. при оплате за потребленный газ в чеках.

Из показаний представителей потерпевшего «Газпром межрегионгаз Омск» Прохорова А.А. в судебном заседании и Бурюкина С.С. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.77-83), судебных решений по гражданским делам, а также из других представленных обвинением доказательств следует, что после приостановления дома Чернакова Е.М. от подачи газа ДД.ММ.ГГГГ., невозможно определить дату самовольного подключения и фактический объем отобранного из газопровода газа. По этой причине расчет причиненного ущерба по предъявленному обвинению произведен на основании п.62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549.

Справки-расчет ущерба в результате самовольного подключения Чернакова Е.М. судом исследовались (т.1 л.д.74, т.2 л.д.87), в том числе представленная в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Во всех них объем похищенного газа и размер причиненного ущерба рассчитан с учетом круглосуточной работы находящегося в доме Чернакова Е.М. газоиспользующего оборудования – газовой плиты 4-ех комф. для пищеприготовления, газового котла (с учетом его демонтажа в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) для отопления, с учетом мощности.

Согласно указанных нормативных актов, при несанкционированном подключении производится расчет суммы ущерба путем доначисления платы за коммунальную услугу потребителю за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление производится исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период с даты осуществления такого подключения до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.

В связи с этим представители потерпевшего указывают о том, что период самовольного подключения объем (количество) потребленного газа Чернаковым Е.М. был определен в соответствии с указанными Правилами – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом мощности оборудования (котла) и 4-ех комфорочной газовой плиты, что составило 24 302,64 куб.м. на общую сумму 113 100 руб. 98 коп.; в рамках уточненного гособвинителем Иванова Е.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что составило 3789,84 м3 газа на сумму 17511 руб.33 коп. При этом из расчета был вычтен период, когда котел находился в ремонте (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Ущерб был полностью взыскан судебными решениями с Чернакова Е.М.: апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 990 руб. 51 коп. (т.1 л.д.96-105); заочным решением мирового судьи судебного участка №27 в Саргатском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 44847,47 руб. (т.2 л.д.90). Решением Саргатского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. на Чернакову Е.В. и Чернакову М.Е. возложена солидарная ответственность с Чернаковым Е.М. за потребленный газ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 97 837,98 руб. (т.2 л.д.95-99). Из расчетов размера причиненного ущерба в указанных решениях судов следует, что он рассчитывался в рамках договорных отношений с учетом 3 потребителей, исходя из мощности газоиспользуемого оборудования и его круглосуточной работы, при этом объем газа, потребленного каждым из членов семьи Чернакова, определить невозможно. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым оставлено без изменения решение Саргатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу, установлено, что вред, причиненный ООО «Газпром межрегионгаз Омск» самовольным подключением Чернакова Е.М. и отбором газа, возник в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Чернакова Е.М., поэтому вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорных обязательств

Представитель потерпевшего П.... указывал в судебном заседании, что в связи с полным возмещением ущерба, они иск к Чернакову Е.М. не заявляют. Из позиции представителя потерпевшего, а также гособвинения следует, что исходя из того, что Чернаков Е.М. осуществил самовольное подключение к системе газоснабжения, не заключив договор на обслуживание со специализированной организацией – которой является «Омскгазстройэксплуатация», его действия должны оцениваться как хищение. При этом Прохоров А.А. не отрицал, что договор газоснабжения ООО «Газпром межрегионгаз Омск» с Чернаковым Е.М. не расторгнут до настоящего времени. Квартиру Чернакова Е.М. возможно подключить к газоснабжению при выполнении условия о заключении потребителем договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «Омскгазстройэксплуатация» приняло от администрации Саргатского муниципального района Омской области на техническую эксплуатацию сети газораспределения/трасса газопровода, в том числе в <адрес> (т.1 л.д.171-176).

Из показаний представителя потерпевшего П... следует, что между Чернаковым Е.М. и ООО «Газпром межрегионгаз Омск» с момента первого подключения к газопроводу, подписания договора, возникли гражданско-правовые отношения с потребителем в сфере газоснабжения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, что предполагает установление фактического объема, размера похищенного.

Состав ст.158 УК РФ является материальным, то есть необходимо достоверно установить и доказать размер реально причиненного ущерба.

Реальный, фактический ущерб, причиненный хищением газа, по делу не установлен в уголовно-правовом смысле, а решения вышеперечисленных судов по гражданским делам не могут предопределять выводы суда о виновности подсудимого в настоящем деле.

Из приведенных Правил следует, что они регулируют отношения между потребителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организации, являются механизмом возмещения в рамках гражданско-правовых отношений. В связи с чем указанные нормы и послужили основанием для предъявления ООО «Газпром межрегионгаз Омск» исковых требований к Чернакову Е.М. и вынесении судами решений по гражданским делам о взыскании ущерба, причиненного в гражданско-правовой сфере.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Указанные признаки объективной стороны вмененного следствием преступления отсутствуют,

поскольку изъятие и обращение газа в пользу виновного должно быть противоправным и безвозмездным, что означает отсутствие у лица действительного или предполагаемого права на изъятие и обращение газа в свою пользу.

Кроме того, в действиях Чернакова Е.М. отсутствует умысел на тайное хищение (безвозмездное, с корыстной целью) газа, поскольку за потребленный газ он платил по счетчику, газ использовал в коммунальных, а не иных целях, производя оплату за него, указывая данные счетчика, пользуясь онлайн-кабинетом, обращаясь в суды с исками к газоснабжающей организации и участвуя в гражданских делах, излагая свою позицию по делу. Чернаков Е.М. действительно уклонялся от заключения договора с обслуживающей ВДГО организацией и возобновлению в установленном порядке подачи газа по заключенному договору, самовольно подключился к системе газоснабжения, однако это не свидетельствует о безвозмездности его действий.

При этом из представленных стороной обвинения доказательств, судебных решений достоверно установлено, что дата осуществления несанкционированного подключения к газопроводу не установлена.

В связи с этим ущерб рассчитан начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, исходя из мощности газопотребляющего оборудования (отопительный котел и 4-комфорочная газовая плита) и его круглосуточной работы, независимо от начала отопительного сезона), в соответствии с п.62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., а также Приказа Министерства энергетики РФ №975 от 18.12.2015г. «Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа».

Доводы Чернакова Е.М. о том, что он не имел умысла на хищение газа, считал правильным оплачивать потребленную услугу по счетчику и оплачивал ее, поскольку находился в договорных отношениях с поставщиком газа, продолжил использовать природный газ из того же газопровода, что и до отключения, новой врезки в газораспределительную сеть не осуществлял, - ничем не опровергнуты. Потребление им газа сверх оплаченного по прибору учета также не доказан.

При этом из показаний представителя потерпевшего следует, что произведенное абоненту Чернакову Е.М. приостановление подачи газа в связи с нарушением им договора не означает запрета на потребление им газа в будущем при выполнении определенных условий, договор с подсудимым на поставку газа не расторгался.

Действительно, в ходе судебного заседания установлено, что Чернаков Е.М. в нарушение требований закона самостоятельно, без устранения причин (не заключив договор с обслуживающей организацией), произвел несанкционированное подключение к газопроводу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные действия не образуют состава преступления.

Поскольку объективных и достоверных доказательств наличия в действиях Чернакова Е.М. состава инкриминируемого преступления по делу не представлено, все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

    Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности констатируют лишь факт выявленного ДД.ММ.ГГГГ. несанкционированного подключения, в нарушение Правил, Чернаковым Е.М. к газопроводу. Однако о краже из газопровода газа Чернаковым Е.М. не свидетельствуют.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Чернакова Е.М. состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «б» УК РФ, в связи с чем считает необходимым его оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Чернаков Е.М. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302- 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Чернакова Евгения Михайловича по предъявленному обвинению по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Чернакову Е.М. отменить.

Признать за оправданным Чернаковым Е.М. на основании ст.134 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а оправданным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья                  Т.В. Страшко