Решение по делу № 2-2671/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-2671/2024                                        К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года             г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Гульнары Николаевны к ООО «Лунада» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально Лукина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лунада» о защите прав потребителей (т.1 л.д.2-6), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № по изготовлению корпусной мебели, по условиям которого ответчик был обязан изготовить по индивидуальному проекту кухню, прихожую, спальню (шкаф), ванная (шкаф+тумба), детская комната + стеллаж (п. 1.1). Согласно договору, срок изготовления 36 рабочих дней с учетом требований, определенных в п. 3.2 договора. Стоимость изделий по договору составляет 400 000 рублей. Оплата в размере 200 000 рублей ею была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Спецификация к договору отсутствовала. Согласно п. 2.9 договора переписка по проекту в почте, мессенджерах является неотъемлемой частью договора и служит доказательной базой правоты сторон. Переписка по проектам мебели велась в мессенджере WhatsApp. Мебель должны были установить в ее новой квартире по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым окончательная стоимость изделий составила 390 000 рублей, выявлены недостатки (доработка деталей, стык ХДФ, направляющие; кухня вопрос с плитой (10 см), мойка мебели + квартира, капли, коридор 2 ящика, регулировка). Остаток к оплате составил 190 000 рублей. Остаток она не оплатила, так как ФИО4 обещал доделать мебель, согласно п.2.5 договора, оплата производится в наличной форме в два этапа: аванс - не менее 50 % от общей стоимости работ, указанной в п.2.2, что составляет 200 000 рублей, окончательный расчет - остаток по окончании монтажа изделия 200 000 рублей (остаток составил 190 000 рублей).

Однако, на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления претензии) данные недостатки не устранены. Недостатки не устранены и после получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ передала ему в мессенджере WhatsApp, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту <данные изъяты> и Почтой России направила претензию и ООО «Лунада» получило ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Лунада» не приступило к исправлениям недостатков.

На дату составления претензии были обнаружены дополнительные недостатки изделий, большая часть заглушек евровинтов отпала; доводчики дверок шкафов и ящиков не работают или работают нестабильно; в шкафу в прихожей задняя стена не закреплена, присутствуют щели, имеются рабочие отметки от маркера; на кухонной мебели присутствуют отслоения и разбухание панелей корпуса, отсутствует предусмотренный зазор между пеналом и варочной плитой, в пенале отсутствуют три полки, отсутствует подсветка; панели имеют множество повреждений (просверлены сквозные дырки, сколы); не отрегулированы зазоры дверок, ящиков, механизмы открывания и закрывания, в мебели присутствуют вставки не соответствующая внешнему виду мебели; частично отсутствуют канты обрамляющие верхнюю и нижнюю части мебели; на двух шкафах присутствует разбухание и отслоение панелей; почти на всей мебели имеются следы маркера; на шкафах и ящиках отсутствуют силиконовые заглушки, предотвращающие хлопанье дверей; грязь на мебели.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ она просила устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не устранения указанных недостатков, уведомляла о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть уплаченную сумму в размере 200 000 рублей, согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в срок 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал с бригадой (5 человек) и начал разбирать мебель, которую должен был сделать по договору. Говорил, что приедет устранять недостатки, а приехал с целью противоправного безвозмездного изъятия мебели. При этом, показал ей распоряжение от ООО «Лунада», в котором ФИО5 обязывает директора ФИО4 доставить произведенные предметы мебели в производственный цех, провести полный осмотр и выявить недостатки, указанные в требовании клиента и т.д. Она не отдала мебель, так как он не предоставил ей доверенность, а сотрудники полиции на ее звонок не отреагировали.

На следующий день она подала заявление в полицию, где просила рассмотреть настоящее заявление на предмет установления признаков состава преступления в действиях гражданина ФИО4

В ответе из полиции сообщалось, что согласно объяснениям ФИО4, он является и.о. директора ООО «Лунада» и в соответствии с п.5.2, договора № они должны были вывезти мебель на экспертизу. Но п.5.2 договора № не про экспертизу.

Полагала, что мебель он решил увезти, чтобы она не смогла провести экспертизу. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она направила в мессенджер WhatsApp уведомление о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 13:00. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза мебели.

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от ООО «Лунада» на претензию, ей было предложено произвести замену столешницы, отступить 10 см. от пенала, врезать заново варочную панель и поменять шкафы местами, согласно рисунку. Про устранение недостатков другой мебели предложений не было.

ДД.ММ.ГГГГ было готово заключение эксперта 081/22 ООО «Новая заря». В результате проведенного исследования установлено, что предъявленные к исследованию единицы мебели не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ она направила вторую претензию ООО «Лунада», которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, просила принять товар ненадлежащего качества и расторгнуть договор по изготовлению корпусной мебели №, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в установленные ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки в сумме 200 000 рублей, выплатить убытки в сумме 42 501 рубль 43 копейки.

Ответ от ООО «ЛУНАДА» она не получила и начала поиски третьего лица для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО13 был заключен договор по частичному исправлению недостатков мебели на сумму 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работа была выполнена.

В связи с обнаружением в оказанной услуге недостатков она дважды обращалась к ООО «Лунада» с претензиями, однако, ее требования остались без удовлетворения. Более того, из-за действий ООО «Лунада» она понесла убытки, восстанавливая нарушенное право: ксерокопирование документов для претензий 980 рублей (140 + 470 + 370); юридические услуги 23 500 рубелей (4 500 - консультация и составление претензии, 3 000 - заявление в полицию и уведомление о проведении экспертизы, 3 000 - жалоба в Роспотребнадзор, 3 000 -вторая претензия от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 - расшифровка аудиозаписей по переписке); оплата товароведческой экспертизы 12 000 рублей; клининговая служба 10 000 рублей; почтовые расходы 603 рубля 60 копеек (245,20 + 179,20 + 179,20), итого 47 083 рубля 60 копеек, а также частичное исправление недостатков мебели на сумму 200 000 рублей.

Полагала, что своими действиями ООО «Лунада» нарушает ее права потребителя. Переписка и переговоры по мебели, а также поиски третьих лиц с целью устранения недостатков мебели причинили ей физические и нравственные страдания.

Расчет неустойки: 390 000 (цена по договору) х 39 (просрочка исполнения претензии с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ получил претензию и 10 дней на исполнение требований) по дату заключения договора с третьим лицом от ДД.ММ.ГГГГ) х 3% (неустойка за каждый день просрочки в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») = 456 300 рублей, но не более цены услуги, то есть не более 390 000 рублей.

Просила суд расторгнуть договор по изготовлению корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ООО «Лунада» 200 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков мебели, сумму законной неустойки в размере 3 % с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения договора с третьим лицом (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 390 000 рублей; расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, уплаченные ООО «Новая заря»; 35 083 рубля 60 копеек в качестве компенсации убытков, которые она вынуждена понести на оплату услуг юристов, ксерокопирование документов, почтовые расходы и генеральную уборку квартиры после устранения недостатков мебели; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассматриваемому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Калининского районного суда <адрес>, по иску ООО «Лунада» к Лукиной Г.Н. о взыскании денежных средств (т. 2 л.д. 9).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено (т. 2 л.д. 19), определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лукиной Г.Н. к ООО «Лунада» о защите прав потребителей было оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 118) и впоследствии отменено ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 195).

В судебное заседание истец Лукина Г.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО12 дважды уточняла исковые требования (т. 2 л.д. 53-54, 212-213), в окончательной редакции иска просила (т. 2 л.д. 212-213), просила взыскать с ООО «Лунада» в пользу Лукиной Г.Н. 146 573 рубля 33 копейки в качестве возмещения убытков, понесенных на устранение недостатков мебели; сумму законной неустойки в размере 3 % с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения договора с третьим лицом (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 390 000 рублей; расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, уплаченные <данные изъяты> 35 083 рубля 60 копеек в качестве компенсации убытков, которые была вынуждена понести на оплату услуг юристов, ксерокопирование документов, почтовые расходы и генеральную уборку квартиры после устранения недостатков мебели; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование уточненного иска указала, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Лунада» по гражданскому делу № удовлетворены частично. Судом с Лукиной Г.Н. взыскан в пользу ООО «Лунада» расчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 573 рубля 33 копейки, неустойка в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 503 рубля 37 копеек, а всего - 182 076 рублей 70 копеек. Решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сдачи приемки работ, в соответствии с которым окончательная стоимость изделий составила 390 000 рублей, выявлены недостатки (доработка деталей, стык ХДФ, направляющие; кухня вопрос с плитой (10 см), мойка мебели +квартира, капли, коридор 2 ящика, регулировка). Остаток к оплате составил 190 000 рублей. Остаток истец не оплатила, так как представитель ответчика обещал доделать мебель.

Мебель была не пригодна для использования. Дефекты были отражены в заключение эксперта 081/22 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе наличие подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик не устранил недостатки и после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Дал ответ, что устранит и заменит все некачественные детали.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена вторая претензия. Ответчик получил претензию, но мебель не забрал и не вернул аванс. Поэтому Лукина Г.Н. начала поиск третьих лиц.

ИП ФИО6 дал ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что устранение недостатков мебели будет стоить 371 000 рублей. Лукина Г.Н. не смогла оплатить данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ между Лукиной Г.Н. и ФИО13 был заключен договор по частичному исправлению недостатков мебели на сумму 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работа была выполнена. В итоге мебель была завершена третьим лицом и стала пригодной для использования.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной товароведческой экспертизе по гражданскому делу № Калининского районного суда <адрес> сумма невыполненных работ ответчиком составила 31 200 рублей, стоимость устранения недостатков - 22 226 рублей 67 копеек (из них монтажные работы 10 800 рублей, приобретение комплектующих 10 026 рублей 67 копеек и транспортные расходы 1 400 рублей), итого 53 426 рублей 67 копеек. Заключение экспертов доказывает наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками у Лукиной Г.Н.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Третьему лицу истец оплатила 200 000 рублей. Следовательно, 146 573 рубля 33 копейки (200 000 - 53 426,67) составили убытки, так как ООО «ЛУНАДА» не завершило работу.

Из решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Лунада» обязано было выполнить работу до ДД.ММ.ГГГГ. Мебель стала пригодной для использования только после исправления недостатков третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: 390 000 (цена по договору) х 39 (просрочка исполнения претензии) с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ получил претензию и 10 дней на исполнение требований) по дату заключения договора с третьим лицом от ДД.ММ.ГГГГ) х 3% (неустойка за каждый день просрочки в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») = 456 300 рублей, но не более цены услуги, то есть не более 390 000 рублей.

Следует учесть, что при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной товароведческой экспертизе по гражданскому делу № Калининского районного суда <адрес> эксперты использовали документы, за которые оплату произвела истец. Эксперты изучили заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 12 000 рублей); расшифровку аудиозаписей и скриншоты с мессенджера WhatsApp на 159 л. (стоимость 10 000 рублей), договор по частичному исправлению недостатков мебели от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л. (на сумму 200 000 рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО12 уточненные исковые требования Лукиной Г.Н. поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лунада» ФИО7 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, считала их не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 228) и письменных возражениях на уточненное исковое заявление (т.2 л.д. 233-237), указала, что истец расчет в полном объеме не произвел, не указывает обстоятельства, из-за которых ответчик недоделал мебель.

Истец, ссылаясь на условия договора и согласованный макет, потребовал переделать практически всю кухню, заменить не только столешницу, но переделать верхние шкафы, чтобы варочная поверхность была симметрична верхнему шкафу.

В согласованном макете отсутствует информация о каком-либо отступе верхнего шкафа от пенала, также согласован размер шкафа, где будет установлена варочная панель, которая составляет 600 мм. На чертеже отсутствует замечания со стороны заказчика. Из-за отказа ответчика переделать половину кухни, удовлетворить иные несоразмерные требования возник конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ Лукиной Г.Н. было направлено требование в адрес ООО «Лунада», в котором истец требует до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки. Срок для ответа на претензию 10 дней, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.10 договора срок устранения недостатков месяц, следовательно, недостатки должны быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик был согласен устранить выявленные истцом недостатки, предлагал варианты решения проблемы. Истец в претензии установил срок для устранения недостатков меньше, чем согласовано договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал к истцу для устранения недостатков, однако, Лукина Г.Н. отказалась предоставить ответчику мебель для устранения недостатков, вызвала полицию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лунада» направил в адрес Лукиной Г.Н. ответ на претензию, в которой просили предоставить разумные сроки для устранения недостатков, предложил варианты решения проблем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлены требования забрать мебель, вернуть аванс, возместить затраты. При этом, отказ от договора основан на заключении эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что выявленные недостатки мебели носят производственный характер. В заключении не указано, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, являются ли они существенными или не существенными, не определена стоимость устранения недостатков.

В ответе на претензию директор ООО «Лунада» сообщил, что требования, основанные на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлены не корректно, соответственно, оснований для возврата денежных средств нет, предложил повторно провести экспертизу, согласовать дату и время для проведения экспертизы, предоставить эксперту доступ к мебели, либо предоставить доступ к мебели рабочей группе для устранения недостатков в обычном порядке. Согласно коммерческому предложению <данные изъяты>, данная организация готова устранить недостатки, которые были экспертом и отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 20 260 рублей.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9 фактически ООО «Лунада» выполнило работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лунада» и Лукиной ФИО в объеме, по позиции «изготовление мебели» - 100%, по позиции «доставка» — 100%, по позиции «монтаж» - 80%, при этом, стоимость таковых выполненных работ составляет 358 800 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лунада» и Лукиной не были завершены работы по монтажу спорной мебели, объем невыполненных работ, отображен в таблице № исследовательской части настоящего заключения, при этом, стоимость таковых невыполненных работ составляет 31 200 рублей; перечь и объем работ выполненных ООО «Лунада» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, качество которых не соответствует требованиям договора и/или нормативным требованиям, отображен в таблице № и № исследовательской части настоящего заключения. При этом, стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «Лунада» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работах составляет 22 226 рублей    67 копеек.

Указанная экспертиза была проведена в ходе рассмотрения дела № Калининским районным судом <адрес>.

Ответчик не отказывался от устранения недостатков, более в ходе рассмотрения указанного дела в Калининском районном суде <адрес> был установлен размер устранения недостатков 53 426 рублей 67 копеек, ответчик уменьшил сумму исковых требований.

Таким образом, истец злоупотребляет своим правом.

Требование истца о взыскании взыскать неустойки в размере 390 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению так, как в данный период действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Если суд придет к выводу, что данный акт не подлежит применению, просила снизить размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, основанием для снижения неустойки являетсяя поведение истца, которая сама препятствовала устранению недостатков, обнаруженных при приемке.

Истец на основании досудебной экспертизы выстраивал свои возражения при рассмотрении гражданского дела № Калининским районным судом <адрес>, данные расходы понесены истцом без необходимости и преждевременно.

Расходы на оплату услуг по составлению претензий не подлежат удовлетворению, поскольку обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг законом не предусмотрен. Расходы на оплату услуг по подготовке заявления в полицию, жалобы в Управление Роспотребнадзора по НСО не входят в перечень расходов, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Товарные чеки на сумму 140, 470, 370 рублей не являются относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим расходы истца, понесенные в рамках данного процесса.

Расшифровку аудиозаписей (полный перенос содержания беседы на бумагу) можно изготовить самостоятельно, заверять расшифровку не требуется. Данная расшифровка представлялась истцом в материалы дела№.

Судебные расходы, которые подлежат взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенному требованию.

Моральный вред не подлежит удовлетворению, так как истец злоупотребляла своим правом, препятствовала устранению недостатков в мебели. Если суд придет к выводу, что моральный вред подлежит удовлетворению, то размер, который подлежит взысканию не может больше 500 рублей.

Штраф не подлежит удовлетворению так, как в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Но если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, просила о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гпадланского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Лунада» к Лукиной Г.Н. о взыскании денежных средств по договору, исковые требования ООО «Лунада» были удовлетворены частично, взыскан с Лукиной Г.Н. в пользу ООО «Лунада» расчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 573 рубля 33 копейки, неустойка в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 503 рубля 37 копеек, всего взыскано 182 076 рублей 70 копеек (т. 2 л.д. 163-167).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукиной Г.Н. - без удовлетворения (т. 2 л.д.205-210). Следовательно, решение Калининского районного суда <адрес> по делу № по иску ООО «Лунада» к Лукиной Г.Н. о взыскании денежных средств по договору вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию по настоящему делу:

- факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Лукиной Г.Н. и ООО «Лунада» договора по изготовлению корпусной мебели №, согласно которому заказчик - Лукина Г.Н. поручает, а исполнитель – ООО «Лунада» принимает на себя обязательство по изготовлению мебели по индивидуальному проекту: кухня, прихожая, спальня (шкаф), ванная (шкаф + тумба), детская комната + стеллаж в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, ее доставке и монтажу, по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется принять и оплатить товар, указанный в п. 1.1, и согласно условиям которого общая стоимость работ по настоящему договору составляет 400 000 рублей, в том числе, стоимость изделия 400 000 рублей, монтаж изделия 0 рублей (п. 2.2); оплата производится в наличной форме в два этапа: аванс – не менее 50% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.2, что составляет 200 000 рублей, окончательный расчет – остаток по окончании монтажа изделия 200 000 рублей (п. 2.5); переписка по проекту в почте, мессенджерах является неотъемлемой частью договора и служит доказательной базой правоты сторон (п. 2.9); договор вступает в силу с момента внесения заказчиком предоплаты согласно п. 2.5 (абзац 1) или п. 2.7 настоящего договора и прекращает свое действие с момента выполнения сторонами своих обязательств (п.3.1); исполнитель выполняет работы по настоящему договору в срок не позднее 36 рабочих дней со дня окончательного согласования заказа или точного замера инженером, что наступит позднее, при условии соблюдения заказчиком своих обязательств по настоящему договору (п. 3.2);

- факт внесения Лукиной Г.Н. при заключении договора № аванса в размере 200 000 рублей в силу п. 2.5 договора, однако окончательный расчет – остаток по окончании монтажа изделия в размере 200 000 рублей Лукиной Г.Н. не оплачен;

- факт подписания ДД.ММ.ГГГГ сторонами акта сдачи-приемки работ с указанием итоговой стоимости работ в размере 390 000 рублей, а также выявленных недостатков: доработка детской стенки УДФ, направляющие; кухня вопрос с плитой (10 см); мойка мебели + квартиры; петли; коридор 2 ящика. Таким образом, окончательный расчет– остаток составил 190 000 рублей;

- факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лунада» приступило к монтажу мебели, однако, монтаж не был произведен до конца;

- факт нарушения Лукиной Г.Н. срока внесения платежа в счет стоимости мебели;

- факт выполнения ООО «Лунада» работ по монтажу не в полном объеме и факт ненадлежащего качества отдельных работ.

Суд установил, что фактически между сторонами был заключен возмездный договор на оказание услуг по изготовлению мебели, доставке и установке мебели, дал оценку заключению судебной товароведческой экспертизы, и пришел к выводу о том, что мебель, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена и установлена, находится у ответчика и истцу не возвращена, ответчик пользуется данной мебелью, а Лукиной Г.Н. свои обязательства по оплате договора исполнены лишь частично, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лукиной Г.Н. в пользу ООО «Лунада» задолженности по оплате в размере 136 573 рублей 33 копейки, уменьшив сумму задолженности на стоимость невыполненных работ (31 200 рублей), стоимость устранения недостатков (22 226 рублей 67 копеек), а также взыскании с Лукиной Г.Н. в пользу ООО «Лунада» неустойки в размере 40 000 рублей., с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9 на вопрос №: «Определить объем выполненных ООО «Лунада» работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лунада» и Лукиной Г.Н., и их стоимость?» дан следующий ответ: Фактически ООО «Лунада» выполнило работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лунада» и Лукиной Г.Н. в объеме по позиции «изготовление мебели» - 100%, по позиции «доставка» — 100%, по позиции «монтаж» - 80%, при этом стоимость таковых выполненных работ составляет 358 800 рублей.

На вопрос №: «Какие работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лунада» и Лукиной Г.Н. не были завершены и их стоимость?» дан ответ: По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лунада» и Лукиной Г.Н. не были завершены работы по монтажу спорной мебели, объем невыполненных работ, отображен в таблице № исследовательской части настоящего заключения, при этом стоимость таковых невыполненных работ составляет 31 200 рублей.На вопрос №: «Определить перечень, объем и стоимость работ, ненадлежащего качества, выполненных ООО «Лунада» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лунада» и Лукиной Г.Н.?» дан ответ: Перечь и объем работ выполненных ООО «Лунада» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, качество которых не соответствует требованиям договора и/или нормативным требованиям, отображен в таблице № и № исследовательской части настоящего заключения. При этом, стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «Лунада» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работах составляет 22 226 рублей 67 копеек (т. 2 л.д. 121-162).

То есть указанным решением суда установлен факт выполнения работ ООО «Лунада» с недостатками, определен объем недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ Лукина Г.Н. направила истцу требование о безвозмездном устранении недостатков, выявленных при подписании акта сдачи-приемки и не устраненных на дату составления претензии, а также устранении дополнительных недостатков. В указанном требовании Лукина Г.Н. просила устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в случае не устранения указанных недостатков уведомила о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просила вернуть уплаченную сумму в размере 200 000 рублей, согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в срок 10 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет; дать мотивированный ответ в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии и направить его по почте. Требование было направлено посредством почтового отправления, а также с досылом в мессенджере WhatsApр (т. 1 л.д. 19-22, 84).

В ответ на требование ООО «Лунада» указало, что со сроком устранения недостатков не согласны. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем принято решение для устранения недостатков, отраженных в претензии, доставить мебель в производственный цех для осмотра, выявления недостатков, определения их существенности, согласования плана работ. Между заказчиком и исполнителем была согласована дата, когда исполнитель может приехать для устранения недостатков (т. 1 л.д. 23, 51-52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> по заказу Лукиной Г.Н., предъявленные к исследованию единицы мебели не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер (т. 1 л.д. 33-48).

ДД.ММ.ГГГГ Лукина Г.Н. направила требование в адрес ООО «Лунада», о принятии мебели ненадлежащего качества, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков в сумме 42 501 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 62, 64-65).

В ответе на претензию ООО «Лунада» сообщило, что требования, основанные на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлены некорректно, истцу было предложено повторно провести экспертизу, согласовать дату и время для проведения экспертизы, предоставить эксперту доступ к мебели. Согласно коммерческому предложению Компании «МФ Мебель», данная организация готова устранить недостатки, которые были экспертом и отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 20 260 рублей (т. 2 л.д. 234, 205-210, 163-167.)

ДД.ММ.ГГГГ Лукина Г.Н. заключила договор с ФИО13 по частичному исправлению недостатков мебели. По условиям договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по частичному исправлению недостатков корпусной мебели (либо деталей) и/или торгового оборудования (далее «изделие») изготовленной ООО «Лунада» и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (п. 1.1). Корпусная мебель с недостатками изготовлена ООО «Лунада» по договору № по изготовлению корпусной мебели, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Лукиной Г.Н. (п. 1.2). Недостатки указаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выявлены во время осмотра мебели исполнителем (п. 1.3). Мебель с недостатками находится по адресу: <адрес> (п. 1.4). Общая сумма договора составляет 200 000 рублей (п. 5.1) (т. 1 л.д. 70-74).

Денежные средства в размере 200 000 рублей были оплачены Лукиной Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками (т. 1 л.д. 75, 75 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Лукиной Г.Н. и ФИО13 подписан акт выполненных работ по договору на сумму 200 000 рублей (т. 1 л.д. 76).

Сумму в размере 200 000 рублей, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 по частичному исправлению недостатков мебели, Лукина Г.Н. просит взыскать с ООО «Лунада» в качестве понесенных ею убытков, за вычетом суммы 53 426 рублей 67 копеек (сумма не выполненных работ ответчиком 31 200 рублей + стоимость устранения недостатков 22 226 рублей 67 копеек), определенной согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной товароведческой экспертизе по гражданскому делу № Калининского районного суда <адрес>.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13, объем подлежащих выполнению работ определен в спецификации (т. 1 л.д. 72-74) и в полном объеме выполнен ФИО13, что подтверждается актом выполненных работ (т. 1 л.д. 76).

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты> перечь и объем работ выполненных ООО «Лунада» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, качество которых не соответствует требованиям договора и/или нормативным требованиям, отображен в таблице № и № исследовательской части настоящего заключения. При этом, стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «Лунада» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работах составляет 22 226 рублей 67 копеек (т. 2 л.д. 121-162).

В исследовательской части экспертного заключения (т.2 л.д. 141) указано, что экспертный осмотр объектов исследования проводился в присутствии истца, представителя ответчика и ФИО13, в результате анализа данных, полученных экспертами в результате изучения материалов гражданского дела и натурного обследования, установлено, что часть работ, выполненных ФИО13 по договору от ДД.ММ.ГГГГ не являлась условием договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лукиной Г.Н. и ООО «Лунада» (т.2 л.д.151-154); а часть недостатков носили эксплуатационный характер (неподготовленная поверхность пола, хранение элементов мебели в помещении, не соответствующем условиям хранения по температурно-влажностному режиму (т. 2 л.д. 155-156). При этом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязанность за сохранность поставленных изделий, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № лежит на Лукиной Г.Н.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, истцом не предоставлено доказательств того, что убытки в заявленном размере возникли именно в результате нарушения ООО «Лунада» условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «Лунада» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работах составляет 22 226 рублей 67 копеек и учтена судом при вынесении решения Калининским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лукиной Г.Н. задолженности по договору (т. 2 л.д. 163-167).

Требования Лукиной Г.Н. о взыскании неустойки в размере 390 000 рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи с тем, что заявленный истцом период взыскания неустойки подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

П.3 Постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку Постановление Правительства РФ № 497 вступило в силу 01.04.2022 (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022), срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (по 01.10.2022 включительно) прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В обоснование заявленных требований о компенсации убытков, понесенных истцом на оплату услуг юристов, ксерокопирование документов, почтовые расходы и генеральную уборку квартиры после устранения недостатков мебели, в размере 35 083 рубля 60 копеек в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг на общую сумму 23 500 рублей:

- от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, предметом которого является изучение договора от ДД.ММ.ГГГГ №, консультирование по вопросу применения Закона РФ «О защите прав потребителей» и возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком, подготовка претензии в адрес ООО «Лунада» (т. 1 л.д. 17), стоимость услуг по настоящему договору составила 4 500 рублей и оплачена истцом (т. 1 л.д. 18), услуги оказаны в полном объеме (т. 1 л.д. 18 оборот);

- № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> предметом которого является подготовка заявления в полицию в отношении ФИО4 на предмет установления признаков состава преступления в его противоправных действиях по изъятию мебели и подготовка уведомления о проведении экспертизы мебели (т. 1 л.д. 24-25), стоимость услуг по настоящему договору составила 3 000 рублей и оплачена истцом (т.1 л.д. 24), услуги оказаны в полном объеме (т. 1 л.д. 25 оборот);

- № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> предметом которого является подготовка претензии в отношении ООО «Лунада» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принятии некачественной мебели, возвращению уплаченных денежных средств и возмещению убытков (т. 1 л.д. 53), стоимость услуг по настоящему договору составила 3 000 рублей и оплачена истцом (т.1 л.д. 54, 54 оборот), услуги оказаны в полном объеме (т. 1 л.д. 54);

- № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> предметом которого является подготовка жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО о проведении проверки по факту изготовления мебели ООО «Лунада» ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 55), стоимость услуг по настоящему договору составила 3 000 рублей и оплачена истцом (т.1 л.д. 56, 56 оборот), услуги оказаны в полном объеме (т. 1 л.д. 56);

- № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> предметом которого является подготовка расшифровки аудиозаписей по переписке в мессенджере WhatsApp Лукиной Г.Н. и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-67), стоимость услуг по настоящему договору составила 10 000 рублей и оплачена истцом (т.1 л.д. 66, 68 оборот), услуги оказаны в полном объеме (т. 1 л.д. 67 оборот-68 оборот).

В обоснование убытков на уборку помещения истцом предоставлены два договора на оказание клининговых услуг (генеральная уборка помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м.), заключенных между Лукиной Г.Н. с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-79), стоимость услуг по каждому из договоров составляет 10 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей.

В обоснование убытков по ксерокопированию документов для претензий на общую сумму 980 рублей, истцом предоставлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на печать и чек на сумму 140 рублей (т. 1 л.д. 49), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на копии и чек на сумму 470 рублей (т. 1 л.д. 50), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сканы и чек на сумму 370 рублей (т. 1 л.д. 57).

В обоснование убытков, вызванных почтовыми расходами истца на сумму 603 рубля 60 копеек истцом предоставлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на отправку претензии в адрес ООО «Лунада» на сумму 245 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 19-20), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на отправку претензии в адрес ООО «Лунада», опись вложения на сумму 179 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 62), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на отправку жалобы в адрес Управления Роспотребнадзора по НСО, опись вложения на сумму 179 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеизложенные положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ и разъясняющие его положения Пленума, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на сумму 2 000 рублей, понесенных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ на получение правовой помощи по вопросу применения Закона РФ «О защите прав потребителей» и возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком, что отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В остальной части 21 500 рублей (23 500 - 2 000), понесенные истцом расходы на юридические услуги (на подготовку претензий в адрес ответчика, заявления в полицию, жалобы в Управление Роспотребнадзора по НСО, расшифровку аудиозаписей) понесены истцом по собственной инициативе, в отсутствие необходимости, требований Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости (обязательности) соблюдения претензионного порядка, не направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем не могут быть расценены как убытки в том понимании, которое заложено законодателем в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и взысканию с ответчика не подлежат. По этим же основаниям не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 603 рубля 60 копеек. Также суд учитывает, что расшифровка аудиозаписей по переписке в мессенджере WhatsApp Лукиной Г.Н. со ФИО4 не требует специальных знаний, навыков и умений, указанная информация имелась в распоряжении истца.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого Лукиной Г.Н. понесены убытки на генеральную уборку помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м. в размере 10 000 рублей, а также не представлены доказательства того, что документы в обоснование убытков по ксерокопированию относятся к рассматриваемому делу, поскольку не содержат сведений о том, какие именно документы были откопированы, отсканированы, их относимость к рассматриваемому делу, в связи с чем в указанной части требования Лукиной Г.Н. также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование истца о компенсации убытков подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика по выполнению работ, предусмотренных договором, не в полном объеме и ненадлежащего качества, суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением ее прав, как потребителя, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу Лукиной Г.Н. подлежит взысканию штраф в размере 6 000 ((2 000 + 10 000) : 2). Оснований для его снижения судом не усматривается.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В обоснование расходов на проведение товароведческой экспертизы на сумму 12 000 рублей, истцом предоставлены договор № на оказание услуг, заключенный с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека и кассовый чек (т. 1 л.д. 31-32).

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что указанные расходы являются необходимыми для обоснования заявленных требований, реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом суд полагает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежит, поскольку заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установило факт выполнения ООО «Лунада» некачественного выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть указанным заключением подтверждается факт нарушения прав Лукиной Г.Н. как потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей от суммы требования о компенсации морального вреда + 400 рублей от суммы удовлетворенного судом требования о взыскании убытков на сумму 2 000 рублей), от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукиной Гульнары Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лунада» в пользу Лукиной Гульнары Николаевны в счет компенсации понесенных убытков 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, всего взыскать 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукиной Г.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Лунада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 15.03.2024.

Судья (подпись)                                Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2671/2024 54RS0006-01-2022-010301-22 Ленинского районного суда г. Новосибирска.