Решение по делу № 33-1746/2024 (33-28598/2023;) от 19.10.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... 78RS0№...-88	Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Рябко О.А.,
судей	Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Мяделец Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2024 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения истца <...> и его представителя <...> третьего лица <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика <...>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к <...>., в котором просил перевести права и обязанности покупателя 13/61 долей в <адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <...> проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Истцу принадлежит 21/61 долей указанной квартиры, <...>. принадлежит 13/61 долей квартиры. Истец ссылался на то, что <дата> <...> получил выписку из ЕГРН и узнал, что <дата> прошла сделка по отчуждению долей квартиры между <...> Из справки следует, что <...> заключили договор по отчуждению доли в общей долевой собственности на квартиру, не известив <...> в письменной форме о намерении продать долю постороннему лицу, тем самым, истец указывает на то, что <...> нарушили его преимущественное право покупки доли жилого помещения, закрепленное статьей 250 ГК РФ.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры отказано.

Не согласившись с решением суда, истец <...> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик <...> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании истец <...> его представитель <...> третье лицо <...> доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик <...> извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю <...>, который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик <...>., третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга <...> в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...>. является собственником 21/61 доли в праве общей собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом пользования комнатой площадью 20,90 кв.м. <...> является собственником 27/61 доли в праве общей собственности на указанную квартиру. <...> являлся собственником 13/61 доли в праве общей собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, с правом пользования комнатой площадью 13,30 кв.м.

Между <...> (покупатель) <дата> заключен договор, в силу пункта 1 которого продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую собственность принадлежащие продавцу 13/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>. В пользовании находится комната площадью 13,3 кв.м. Согласно пункту 4 указанного договора указанные доли квартиры продаются за 2 000 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Данный договор купли-продажи долей квартиры удостоверен временно исполняющим обязанности <...> нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербурга. Переход права собственности на 13/61 долей квартиры по вышеуказанному адресу от <...>. зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что <...> <дата> обратился с заявлением о направлении предложения о покупке принадлежащих ему 13/61 долей квартиры <...> в нотариальную контору.

<...>, проживающим по адресу: <адрес>, почтовым отправлением (заказными письмами с обратным уведомлением) <дата> были направлены заявления о продаже 13/61 долей квартиры, находящейся в <адрес>.

Заявления содержат сведения о том, что на основании пункта 2 статьи 250 ГК РФ <...> извещает о продаже 13/61 долей квартиры по вышеуказанному адресу по цене два миллиона рублей и предлагает в месячный срок с момента получения данного заявления приобрести указанные доли квартиры по вышеуказанной цене. В заявлении указан номер телефона для обращения к <...>. в случае согласия с приобретением указанных долей на вышеуказанных условиях.

Письмо, направленное в адрес <...>, было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Договор купли-продажи долей квартиры между <...>. заключен <дата>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 20, 165.1, 250 ГК РФ, положениями статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от <дата> №..., правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при продаже доли квартиры по адресу: <адрес>, ответчиками не допущено нарушение преимущественного права покупки истца, поскольку продавцом своевременно приняты меры к извещению истца о предстоящей продаже доли на определенных условиях, истец не выразил согласие на покупку доли квартиры, и договор купли-продажи заключен по истечении месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 250 ГК РФ.

Одновременно суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от <дата> в суд, поскольку он узнал или должен узнать о продаже доли <дата> (дата регистрации перехода права), однако обратился с настоящим иском в суд <дата>.

Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что им не было получено почтовое отправление с извещением о продажи доли в квартире из-за проблем с оказанием почтовых услуг.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (действующих в спорный период) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно пункту 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказ ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п (действующим в спорный период) доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежит регистрируемая письменная корреспонденция (в том числе письма и бандероли 1-го класса) категорий «заказное» и «с объявленной ценностью» (в том числе пересылаемые с наложенным платежом) (пункт 10.3.2).

Почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления (пункт 10.3.3).

Ответственное лицо ОПС формирует поименные накладные ф. 16-дп (приложение № 37 к настоящему Порядку) для передачи РПО и документов (заказные уведомления о вручении РПО, списки ф. 104-о) почтальонам в доставку с использованием ИС. При приписке РПО с заказным или простым уведомлением о вручении в накладной поименной ф. 16-дп проставляется отметка «С заказным уведомлением» или «С простым уведомлением». В немеханизированных ОПС накладные ф. 16-дп оформляются вручную; передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) по поименным накладным ф. 16-дп под роспись, списки ф. 104-о, извещения на РПО, подлежащие вручению в ОПС.

РПО, пересылаемые с уведомлением о вручении, выдаются почтальону в доставку вместе с бланками уведомления о вручении ф. 119 (пункт 10.3.4).

При невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп.; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов) (пункт 10.3.5).

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.3.6).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки (пункт 10.3.7).

Как следует из материалов дела, заявление <...> о продаже 13/61 долей квартиры, находящейся в <адрес>, направлено <...> нотариусом почтовым отправлением (заказным письмом с обратным уведомлением) <дата> (почтовый идентификатор №...).

Согласно представленной нотариусом в материалы дела копии конверта почтовое отправление с идентификатором №... возвращено за истечением срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка на конверте – «возвращается за истечением срока хранения».

С целью проверки довода апелляционной жалобы протокольным определением судебной коллегии от <дата> было удовлетворено ходатайство истца об истребовании в АО «Почта России» документов: накладной ф. 16-дп, выписанной РПО №...; документов, подтверждающих формирование и выдачу почтальону уведомления о вручении ф. 119 на РПО №...; документов, подтверждающих формирование и выдачу почтальону извещения ф. 22 на РПО №....

Согласно ответу АО «Почта России» на запрос судебной коллегии заказное письмо №..., отправленное на имя <...> поступило в отделение почтовой связи <адрес> 191036, <дата>, возвращено отправителю <дата>. Срок хранения производственной документации ограничен, осуществляется в течении трех лет с последующим уничтожением, в связи с чем предоставить документально подтвержденную информацию о вручении/возврате РПО №... не представляется возможным.

При этом согласно информации об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №..., размещенной на официальном сайте АО «Почта России», данное письмо «прибыло в место вручения» <дата> в 15:06 час., его возврат отправителю произошел <дата> 08:06 час. «по иным обстоятельствам», и <дата> в 17:25 письмо прибыло в сортировочный центр.

Таким образом, возврат отправителю <дата> в 08:06 час., совершен до истечения 30-дневного срока хранения корреспонденции в почтовом отделении, поскольку письмо поступило в отделение связи <дата>, оно должно было храниться до <дата> включительно, и могло быть возвращено <дата> только по окончании работы отделения либо со следующего дня <дата>.

На основании изложенного, учитывая, что уведомление о продаже спорных долей возвращено отправителю до истечения 30 календарных дней, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> №..., срока, судебная коллегия считает, что извещение в письменной форме о намерении продажи данных долей в общем имуществе не было получено истцом по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иных доказательств о надлежащем уведомлении истца о продаже спорных долей в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок уведомления истца о продаже 13/61 долей квартиры, находящейся в г. <адрес> нарушен, и данные доли в общей долевой собственности отчуждены с нарушением прав истца на преимущественное право покупки.

Заслуживающими внимания полагает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подпунктом «в» пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный статьей 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (статья 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьями 199-205 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В пункте 57 данного Постановления Пленума разъяснено, что сама по себе запись в реестре прав на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В данном случае согласно пояснениям истца <...>. продал свои доли, он узнал из выписки Единого государственного реестра недвижимости, полученной <дата>, которая требовалась для предоставления в банк для получения кредита; ранее указанной даты о нарушении прав ему известно не было, поскольку уведомление о продаже спорных долей он не получал; комната, находившаяся в пользовании <...> в которой он не проживал, сдавалась в аренду <...> со своей семьей проживал в данной комнате и после продажи спорных долей, до осени 2021 года, после этого комнату никто не занимал, в связи с чем у него не было оснований предполагать об отчуждении спорных долей.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, полученная <дата>.

Представитель ответчика <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что в комнате, находившейся в пользовании Поддубного В.А., как на момент совершения сделки, так и после проживал <...>

При этом представитель ответчика Жириуса А.В., настаивая на то, что истец не мог не знать о смене собственника ранее указанной им даты, ссылался на то, что в общий почтовый ящик на нового собственника Жиуриса А.В. приходили квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, в подтверждение чего представил в материалы дела квитанцию на оплату указанных услуг за май 2021 года, в которой в качестве плательщика указан Жиурис А.В.

Между тем, в данной квитанции отсутствует адрес жилого помещения, на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении которого она выставлена, при этом указано, что площадь помещения составляет 21,82 кв.м, однако согласно договору купли-продажи от <дата> в пользование Жиуриса А.В. при приобретении у Поддубного В.А. 13/61 долей в спорной квартире перешла комната площадью 13,3 кв.м.

Таким образом, оценивая показания сторон и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что об отчуждении спорных долей истец узнал из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, полученной им <дата>.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств обратного, а именно того, что истец указал или должен был узнать о продаже спорных долей ранее указанной им даты в материалы дела не представлено, равно как и не имеется в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что истцу стало известно о нарушении его права в момент государственной регистрации перехода права собственности на спорные доли.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что после получения <дата> выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением <дата>, то есть в течение трех месяцев с момента, как ему стало известно о нарушенном праве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен, установленный статьей 250 ГК РФ, срок, в течение которого участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Виноградова А.Г. к Жиурису А.В., Поддубному В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, с прекращением права собственности Жиуриса А.В. на 13/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, <адрес>, признанием за Виноградовым А.Г. права собственности на 13/61 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, и взысканием с Виноградова А.Г. в пользу Жиуриса А.В. денежных средств в размере 2 011 264 рублей, за счет средств, внесенных Виноградовым А.Г. на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге по платежному поручению от <дата> №....

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковое заявление <...> о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя <...> по договору от <дата> на 13/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на <...>

Прекратить право собственности <...> на 13/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать за <...>, <дата> года рождения, уроженцем гор. <...>., гражданином РФ, пол – мужской, паспорт №... выданный 5 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, код подразделения: №..., зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на 13/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Взыскать с <...> в пользу <...> денежные средства в размере 2 011 264 рублей, за счет средств, внесенных <...> на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге по платежному поручению от <дата> №....

Председательствующий

Судьи