Решение по делу № 33-3277/2023 от 06.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-556/2022    № 33-3277/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Иванов М.Г.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                       город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Богославской С.А., Галимова А.И.,

при секретаре            Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Мокина В.И. к Гедульянову С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя Мокина В.И. – Юдиной В.Л. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 07.06.2022 года,-

установила:

Мокин В.И. обратился в суд с иском к Гедульянову С.Н. о взыскании денежных средств в сумме 300000,00 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1071000,00 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гедульянову С.Н., а именно на жилой дом и право пользования соответствующей долей общего имущества и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2016 года между Мокиным В.И. и Гедульяновым С.Н. заключен договор займа, по условиям которого займодатель передал заемщику денежные средства в размере 300 000,00 рублей на условиях возвратности в срок до 28.03.2017 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% в месяц.

В обеспечение обязательств по договору займа от 27.09.2016 года, между сторонами заключен договор залога жилого дома (ипотеки), расположенного по адресу: <адрес> а также права пользования соответствующей долей общего имущества и земельного участка, на котором расположен жилой дом. Государственная регистрация договора залога произведена 19.11.2020 года на основании судебного решения.

Ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по основной сумме долга в размере 300 000,00 рублей 00 копеек, а также процентам за пользование займом за период с 28.10.2016 года по 28.12.2020 года в размере 1071000,00 рублей.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 07.06.2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Мокина В.И.– Юдина В.Л. подала апелляционную жалобу, основные доводы которой сводятся к тому, что апеллянт не был поставлен судом в известность о подаче ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, не смог дать пояснения относительно уважительности пропуска срока исковой давности, который пропущен в связи с обращением истца в суд с иском о регистрации договора залога, заключенного между сторонами в обеспечение договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда решение суда первой инстанции без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца Юдина В.Л. в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика Новожилова Т.Н. в судебном заседании 29.03.2023 года возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, после объявления перерыва в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла.

Согласно положениям ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Старовой Н.А. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 года между Мокиным В.И. и Гедульяновым С.Н. заключен договор займа, по условиям которого займодатель передал заемщику сумму займа в размере 300 000,00 рублей, с обязательством возврата денежных средств в срок до 28.03.2017 года, а также выплатой процентов в размере 7% ежемесячно, начиная с 28.10.2016 года (л.д.8).

В подтверждение факта передачи денежных средств в указанном размере и принятии условий договора займа, 28.09.2016 года между сторонами была составлена соответствующая расписка (л.д.9).

27.09.2016 года между Мокиным В.И. и Гедульяновым С.Н. заключен договор залога жилого дома (ипотеки), в соответствии с условиями которого, предметом залога является жилой общей площадью 145,20 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> а также права пользования соответствующей долей общего имущества и земельного участка (п.1.2, 1.2.1).

Право собственности залогодателя на жилой дом подтверждается выпиской ЕГРН от 08.09.2016 года (п.1.3).

Предмет залога стороны оценили в 1 500 000,00 рублей (п.1.4).

Залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа от 28.09.2016 года, заключенному между Мокиным В.И. и Гедульяновым С.Н. (п.1.7.1).

Договор заключен в простой письменной форме, согласно п.1.6 договора залогодатель передает договор ипотеки на государственную регистрацию и несет расходы по государственной регистрации договора (л.д.5-7).

Во исполнение условий договора займа Гедульяновым С.Н. перечислено Мокину В.И. 28.10.2016 года, 26.11.2016 года, 24.12.2016 года по 21000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и приходными кассовыми ордерами АО «Генбанк» (л.д. 87-88, 90-91, 93-94).

Кроме того стороной ответчика представлена в материалы дела расписка без даты о получении Мокиным В.И. от Гедульянова С.Н. 21000,00 рублей в счет уплаты процентов по договору займа от 28.09.2016 года (л.д. 86).

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность по основной сумме долга в размере 300 000,00 рублей 00 копеек, а также процентам за пользование займом за период с 28.10.2016 года по 28.12.2020 года в размере 1071000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованиям и взыскании суммы долга, так и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ    по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Долговой документ находился у займодавца и представлен в материалы дела, ответчиком представлены доказательства частичного исполнения условий договора займа, вместе с тем основания для удовлетворения иска отсутствуют, учитывая следующее.

Статьей 195 ГК РФ установлено понятие исковой давности как срока для защиты нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 196, ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.               Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, единственным основанием для отказа судом в иске в связи с истечением срока исковой давности является соответствующее заявление стороны (ответчика), сделанное до вынесения судом решения.            Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет он сам.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем предоставил суду первой инстанции письменное ходатайство (л.д.83-84).

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами 27.09.2016 года, займодатель передал заемщику сумму займа в размере 300 000,00 рублей, с обязательством возврата суммы долга и процентов в срок до 28.03.2017 года, таким образом, срок исковой давности начал истекать 29.03.2017 года и истек 29.03.2020 года.

В соответствии с материалами гражданского дела №2-296/2021, которое обозрено судебной коллегией в судебном заседании, первоначально Мокин В.И. обратился в суд с иском к Гедульянову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 27.09.2016 года и обращении взыскания на предмет ипотеки 28.01.2021 года, 29.04.2021 года определением Судакского городского суда Республики Крым исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Повторно с данным исковым заявлением истец обратился в суд 28.12.2021 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обращении Мокина В.И. в суд с настоящим исковым заявлением с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При этом судебная коллегия также отмечает, что ответчиком каких-либо доводов о том, что расписка о погашении процентов в размере 21000,00 рублей без даты, была составлена ответчиком после истечения срока исковой давности, что может свидетельствовать о признании долга и течении исковой давности заново, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось, каких-либо соответствующих ходатайств в подтверждение указанного обстоятельства также не заявлялось, данное обстоятельство не являлось и доводом апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока не осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с материалами гражданского дела №2-541/2019, которое обозрено судебной коллегией в судебном заседании, Мокин В.И. 03.09.2018 года обратился в суд с иском к Гедульянову С.Н. об обязании осуществить государственную регистрацию договора залога дома (ипотеки). Решением Судакского городского суда Республики Крым от 18.06.2019 года исковые требования Мокина В.И. удовлетворены, на Гедульянова С.Н. возложена обязанность осуществить государственную регистрацию договора залога дома (ипотеки) от 27.09.2016 года.

29.08.2019 года по гражданскому делу №2-541/2019 выдан исполнительный лист, 09.12.2019 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, взыскателю разъяснено право повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с материалами гражданского дела №2-328/2020, которое обозрено судебной коллегией в судебном заседании, Мокин В.И. 27.01.2020 года обратился в суд с иском к Гедульянову С.Н. о государственной регистрации договора залога дома (ипотеки). 16.03.2020 года протокольным определением суда проведена замена ответчика Гедульянова С.Н. на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Решением Судакского городского суда Республики Крым от 23.04.2020 года исковые требования Мокина В.И. удовлетворены, указано, что решение является основанием для осуществления Мокиным В.И. государственной регистрации договора залога дома (ипотеки).

Сведения об ограничении права в виде ипотеки спорного жилого дома на основании договора залога дома (ипотеки) от 27.09.2016 года внесены в ЕГРН 19.11.2020 года (л.д.47-48).

Таким образом, истец ранее 28.01.2021 года с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору займа от 27.09.2016 года не обращался, само по себе обращение Мокина В.И. в суд с иском о регистрации договора ипотеки не препятствовало своевременному обращению истца с иском о взыскании суммы долга.

Правила ст. 204 ГК РФ, согласно которым исковая давность не течет со дня обращения в суд, в рассматриваемом случае, не распространяются на требование истца к ответчику о взыскании задолженности, вытекающей из договора займа, поскольку истец обращался в суд с иными требованиями, а по требованиям о взыскании суммы долга обратился по истечении срока исковой давности.

Также, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ, поскольку истцом не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), обращение в суд с иском о регистрации договора залога к таковым не относится.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обращение Мокина В.И. с исками о регистрации договора залога дома (ипотеки) не может явиться уважительной причиной пропуска срока исковой давности также по следующим основаниям.

Договор залога жилого дома (ипотеки), заключен 27.09.2016 года в простой письменной форме, согласно п.1.6 договора залогодатель передает договор ипотеки на государственную регистрацию и несет расходы по государственной регистрации договора (л.д.5-7).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 2019 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года, залог является видом обеспечения исполнения обязательства, предоставляющим кредитору по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателю) право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со 334.1 и 339.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся Федеральном законе от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 года, разъяснено, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по договору займа истек, срок исковой давности пропущен без уважительных причин, оснований для удовлетворения иска, в том числе в части обращения взыскания на предмет ипотеки отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 07.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокина В.И. – Юдиной В.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Старова Н.А.

Судьи                                  Богославская С.А.

                                              Галимов А.И.