Решение по делу № 2-2132/2015 от 19.01.2015

Дело № 2- 2132/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                    24 апреля 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотоверховой Н.В. к Золотоверхову А.В. , ЗАО КБ «Кедр», «Азиатско-Тихоокеанский банк», «ЕКТ-Сибирь», Абаканскому ОСБ № 8602 Сбербанка России (ОАО), Государственной инспекции труда в РХ, ГУ-Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РХ, ГУ-УПФР в г. Абакане, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по РХ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по РХ, ОАО «Промсвязьбанк», Прокуратуре Республики Хакасия, Роспотребнадзору, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Шабельниковой Л.И. об освобождении имущества от ареста,

с участием представителя истца Беляевой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Золотоверхова Н.В. обратилась в суд с иском Золотоверхову А.В., ЗАО КБ «Кедр» об освобождении имущества от ареста, требования мотивировала тем, что в производстве Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия находится на исполнении исполнительное производство № №. Должником по данному исполнительному производству является Золотоверхов А.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кожуховский Р.А. в рамках указанного исполнительного производства произвел арест (опись) имущества должника, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника. Арест наложен на следующее имущество: <данные изъяты>. Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что следует из Товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ № №. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем опись имущества производилась в отсутствие истца, истец не могла сразу представить данные документы на ознакомление судебному приставу-исполнителю. Также судебный пристав-исполнитель описал имущество в детской комнате, что нарушает права ребенка, который имеет ? долю в жилом помещении, в котором зарегистрирован должник. Судебным приставом исполнителем были описаны все находящееся имущество в комнате ребенка кроме спального места, в данное имущество входил <данные изъяты>. Данное имущество необходимо для обеспечения нормального уровня жизни и развития ребенка. Судебному приставу-исполнителю представлялись документы на право собственности на ? долю в доме принадлежащие ФИО2, но судебный пристав-исполнитель не принял во внимание данный факт и описал все имущество, находящееся в комнате. Просила исключить из описи вышеуказанное имущество, а именно: <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены «Азиатско-Тихоокеанский банк», «ЕКТ-Сибирь», Абаканское ОСБ № 8602 Сбербанка России (ОАО), Государственная инспекция труда в РХ, ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ, ГУ-УПФР в г. Абакане, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по РХ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по РХ, ОАО «Промсвязьбанк», Прокуратура Республики Хакасия, Роспотребнадзор, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Шабельниковой Л.И. .

В судебное заседание истец Золотоверхова Н.В. не явилась, для участия в деле направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Беляева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требование об исключении компьютерного кресла из акта описи и ареста не поддержала. Дополнительно суду пояснила, что арестованное имущество истец приобретала на свои личные денежные средства. Мебель, которая находится в детской комнате, принадлежит не должнику, а ребенку, она приобретена истцом для внучки по договору купли-продажи, оплата произведена частично, оставшаяся часть оплачена второй бабушкой - ФИО22 Мебель коричневого цвета ранее находилась в квартире истца. Для того, чтобы помочь сыну должнику Золотоверхову А.В. рассчитаться с долгами, истец была вынуждена продать принадлежащую ей квартиру, переехать жить в дом, по адресу <адрес>, при этом она привезла принадлежащую ей мебель, которой она пользуется в настоящее время. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Кедр» Аверченко О.С., действующая на основании доверенности, в судебное засдение не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в ходе рассмотрения дела по существу представила возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Шабельникова Л.И. в судебное засдение не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела представила заявление, в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Прокуратуры Республики Хакасия Васильева Е.В. в судебное засдение не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по РХ Позябкина А.А., действующая на основании доверенности, в судебное засдение не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ Коков М.И. в судебное засдение не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Роспотребнадзора Викторова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное засдение не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики и их представители Золотоверхов А.В., «Азиатско-Тихоокеанский банк», «ЕКТ-Сибирь», Абаканское ОСБ № 8602 Сбербанка России (ОАО), Государственная инспекция труда в РХ, ГУ-УПФР в г. Абакане, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по РХ, ОАО «Промсвязьбанк», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кожуховский Р.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РХ Кожуховским Р.А. вынесено ряд постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Золотоверхова А.В. в пользу взыскателей: ЗАО КБ «Кедр», Азиатско-Тихоокеанский банк», «ЕКТ-Сибирь», Абаканское ОСБ № 8602 Сбербанка России (ОАО), Государственная инспекция труда в РХ, ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ, ГУ-УПФР в г. Абакане, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по РХ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по РХ, ОАО «Промсвязьбанк», Прокуратура Республики Хакасия, Роспотребнадзор, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Шабельникова Л.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РХ Кожуховского Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исполнительные производства в отношении должника Золотоверхова А.В. были объединены в сводное исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РХ Кожуховским Р.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).

Из вышеуказанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кожуховский Р.А. по адресу <адрес>, в присутствии должника Золотоверхова А.В, представителя взыскателя ОАО КБ «Кедр», а также двух понятых произвел арест имущества в количестве 24 наименований, в том числе: <данные изъяты>.

Из акта о наложении ареста на имущество должника следует, что должником было пояснено, что ? доля в квартире, в которой производился арест имущества, принадлежит на праве собственности ФИО2, в связи с чем не согласен с частью описанного имущества, расположенного на ее территории (в комнате). Документов на данное имущество не представлено. Указанное в акте имущество передано на хранение должнику Золтоверхову А.В.

Истец Золотоверхова Н.В., обращаясь с иском в суд об освобождении имущества от ареста, указывает о том, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности.

В подтверждение принадлежности спорного имущества истцом представлены следующие доказательства: свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> на ? долю в доме, расположенном по адресу: <адрес> на Золотоверхову Ю.В.;ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> на ? долю в доме, расположенном по адресу: <адрес> на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абаканская мебель Комплект», заверенный продавцом, на приобретение Золотоверховой Н.В. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО17 и Золотоверховой Н.В. на поставку мебели (<данные изъяты>

Обращаясь в суд, истец указала, что является собственником спорного имущества на основании договоров купли-продажи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что является знакомой истцу, часто бывала у нее в гостях, в частности в квартире, которую истец была вынуждена продать, чтобы помочь сыну рассчитаться с долгами. В указанной квартире она видела мебель: <данные изъяты>. Указанные вещи Золотоверхова Н.В. приобретала на свои денежные средства, так как она ранее работала медсестрой, в дальнейшем данные вещи были перевезены истцом в дом, где она сейчас проживает с семьей сына.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что приходится сватьей истцу, последняя перевезла свои вещи: <данные изъяты> из квартиры, которую продала, в дом, в котором они все совместно проживают, который принадлежит дочке свидетеля и ее внучке. Мебель в детскую для внучки истец приобретала у нее, часть денежных средств внесла истец, а оставшуюся часть по договоренности доплатила свидетель.

Суда принимает показания свидетелей в части имущества, которое перевезено истцом из прежней квартиры, поскольку в этой части показания свидетелей логичны и последовательны, согласуются с материалами дела и пояснениями стороны истца.

Таким образом, суд полагает установленным, что арестованные вещи: <данные изъяты>, были приобретены и принадлежат на праве собственности истцу Золотоверховой Н.В., следовательно, подлежат исключению из акта о наложении ареста.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17 в части обстоятельств приобретения мебели, которая описана ею как мебель в детскую комнату, поскольку указанные показания противоречат условиям письменного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО17 (Продавец) и Золотоверхова Н.В. (Покупатель).

Так из п. 2.5 договора купли-продажи следует, что в любом случае право собственности переходит к Покупателю не ранее полной оплаты переданного товара.

В п. 3.1 договора купли-продажи указано, что цена по настоящему договору составляет <данные изъяты>.

Из представленных квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, что истец по договору купли-продажи оплатила всего <данные изъяты>.

При этом доказательств полной оплаты товара по договору купли-продажи истцом либо иным лицом от ее имени в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Возможность внесения денежных средств по договору Продавцом, а не Покупателем, условиями договора не предусмотрена.

С учетом изложенного, ссылка истца на возникновение у нее права собственности на спорное имущество является несостоятельной.

Ссылка на нарушение прав ребенка ФИО2 наложением ареста на спорное имущество судом также отклоняется, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ являлась совершеннолетней, при этом суд учитывает, что прав на представление ее интересов истцу не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части исключения из акта о наложении ареста следующего имущества: <данные изъяты>.

Требования об исключении из акта о наложении ареста <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку документы, подтверждающие права собственности на указанное имущество, не представлены, требования об исключении их из акта представитель истца в ходе рассмотрения дела не поддержала.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Золотоверховой Н.В. удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия Кожуховским Р.А., в рамках исполнительного производства № следующее имущество: <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                              Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 апреля 2015 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова