Решение по делу № 2-712/2022 (2-5498/2021;) от 08.11.2021

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-010017-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород     06.09.2022

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Игоря Александровича к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов И.А. обратился в суд с иском к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 28.07.2021 по адресу: Нижегородская область, а/д Павлово-Лесуново-Сосновское, произошло ДТП: Шумилов И.А. управляя принадлежащим ему автомобилем «Ford» гос.номер х014ао/152, при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2907210847 от 04.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 380 100 рублей.

На основании изложенного, истец, с учётом уточненных требований, просит суд взыскать ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 326 650 рублей, расходы на проведение экспертизы 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 001 рубля, оплату почтовых услуг – 610 рублей 52 копейки, оплату услуг юриста – 26 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Просила взыскать указанные в исковом заявлении суммы.

Представитель ГКУ НО «ГУАД» с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ГКУ НО «ГУАД» не занимается содержанием автодорог, заключает контракты на их содержание. Вместе с тем указал, что государственного контракта на содержание дороги, на котором произошло ДТП заключено не было. Также указал на отсутствие доказательств наличия указанного истцом дефекта проезжей части в том числе и по основанию отсутствия акта о выявленных недостатках дороги, составляемого инспектором ГИБДД.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28.07.2021 около 17:45 по адресу: Нижегородская область, 45 км автодороги Павлово-Лесуново-Сосновское Автомобиль «Ford», гос.номер х014ао/152 управляемый и принадлежащий Шумилову И.А., при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 28.07.2021, в действиях Шумилова И.А. нарушений ПДД нет.

Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД». Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ГКУ НО «ГУАД». Государственный контракт на содержание данного участка дороги представлен не был.

Для определения ущерба от ДТП истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению эксперта № 2907210847 от 04.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 380 100 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах повреждения автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» №0330/2022 от 22.06.2022:

установить наличие или отсутствие дефектов проезжей части на момент рассматриваемого ДТП – не представилось возможным,

определить, имел ли Шумилов И.А. возможность избежать ДТП – не представилось возможным;

с технической точки зрения механические повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного истцом ДТП 28.07.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа – 447 836 рублей, доаварийная рыночная стоимость – 417 650 рублей, стоимость годных остатков – 91 000 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «ЭКЦ Независимость».

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Судом было оказано содействия ответчику в истребовании доказательств, необходимых для доказывая его позиции относительно возможности получения повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах. Ни одно из полученных доказательств не подтвердило позиции данной ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ГКУ НО «ГУАД» ущерба от ДТП суд приходит к выводу о его обоснованности и законности.

Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД».

Факт наличия на проезжей части дороги ям (выбоин, просадок) в асфальтном покрытии оспаривался представителями ГКУ НО «ГУАД».

Действительно, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составляемый инспектором ДПС ГИБДД МВД России в материалы дела не представлен. Вместе с тем, как следует из материалов по факту ДТП, направленном в суд ОГИБДД МО МВД России «Павловский», сотрудники полиции выезжали на место ДТП. Фотоматериалы представленные как истцом, так и названым отделом ГИБДД демонстрируют крайне неудовлетворительное состояние проезжей части.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, судебный эксперт осуществлял выезд для осмотра места ДТП. На момент осмотра – 14.06.2022 дефектов дорожного покрытия, отраженных на фотоматериалах с места ДТП и на схеме МСАП выявлено не было. Пояснений, в каких целях ответчиком был организован ремонт проезжей части в месте рассматриваемого ДТП при оспаривании самого факта наличия дефектов проезжей части – представлено не было.

Также эксперт установил, что по визуальным признакам препятствие о наезде на которое заявил истец является просадкой дорожного покрытия или впадиной. В области данного препятствия эксперт зафиксировал наличие разрушенных деталей автомобиля истца и следов вытекшей жидкости и/или масла идущие в направлении конечного положения автомобиля.

В ходе рассмотрения данного дела не было установлено точных геометрических параметров просадки.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст был утверждён "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Данный стандарт установил требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 указанного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 определено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не доказан факт исполнения требований п.4.4.

Несмотря на отсутствие акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составляемый инспектором ДПС ГИБДД МВД России суд приходит к выводу, что истцом был совершен наезд на препятствие не допустимое по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-2017.

Данный вывод основывается на следующих обстоятельствах. Фотоматериалы представленные как истцом, так и отделом ГИБДД демонстрируют крайне неудовлетворительное состояние проезжей части. Автомобиль «Ford Focus» управляемый истцом сертифицирован для эксплуатации в Российской Федерации – данное обстоятельство является общеизвестным и доказыванию не подлежит. При взаимодействии автомобиля и дороги в месте имеющегося дефекта произошел контакт нижней части автомобиля и дорожного покрытия приведший к существенным повреждениям (деформациям, разрушениям, трещинам) целого ряда его деталей и агрегатов и срабатыванию системы «SRS» («подушек безопасности»). Данный контакт невозможен при отсутствии на дороге дефектов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. 12 ст.3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1.1 Устава, ГКУ НО «ГУАД» создано для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и Нижегородской области полномочий органов государственной власти Нижегородской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

В соответствии с п.2.2 Устава, предметом деятельности ГКУ НО «ГУАД» является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по поддержанию в надлежащем техническом состоянии и развитию сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличению их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных автомобильных дорог.

Пункт 2.3 Устава ГКУ НО «ГУАД» устанавливает, что для достижения указных целей Учреждение осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; осуществлению функций государственного заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; строительный контроль при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ прямо предусматривает право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответчик ГКУ НО «ГУАД» не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по надлежащему контролю за деятельностью подрядчика.

Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требование истца о взыскании компенсации ущерба подлежит удовлетворению и взысканию с ГКУ НО «ГУАД».

Таким образом с ГКУ НО «ГУАД» в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, рассчитанная как разница между доаварийной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков после ДТП – 326 650 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены убытки по извещению ответчика об осмотре транспортного средства при оценке повреждения – 610 рублей 52 копейки. Данные расходы подлежат взысканию с ГКУ НО «ГУАД».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг и квитанцией от 28.09.2021. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 26 000 рублей. Суд отмечает, что неоднократно рассмотрение данного дела назначалось на следующие даты по ходатайству представителей ответчика об ознакомлении с его материалами, несмотря на наличие реальной возможности знакомиться с ними до судебного заседания. Возражений о чрезмерности данных расходов истца ответчик не представил.

За оказанные услуги эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» по составлению экспертного заключения № 2907210847 от 04.08.2021 истцом было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается договором и кассовыми чеками от 29.07.2021 и 06.08.2021. Данные убытки истца были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 001 рублей. Судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 6 467 рублей.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 42 611 рублей 52 копейки.

Директор ООО «ЭКЦ Независимость» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 24 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ООО «ЭКЦ Независимость», подлежит взысканию 57 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумилова Игоря Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ НО «ГУАД» в пользу Шумилова Игоря Александровича в счёт возмещения ущерба в результате ДТП – 326 650 рублей, судебные расходы – 42 611 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальных требований Шумилова Игоря Александровича – отказать.

Взыскать с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ООО «Независимость» стоимость судебной экспертизы – 57 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-712/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода