Решение по делу № 2-2732/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-2732/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                    29.08.2018 года

    Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М. В.

при секретаре Куксенок С. Н.

с участием представителя истца Валиева И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Евгения Вячеславовича к Сопотовой Светлане Валерьевне о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Плотников Е. В. обратился в суд с иском к Сопотовой С. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указал, что 08.07.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику на возмездной основе денежные средства в размере 1 300 000 рублей сроком до 08.07.2017г. В обеспечение исполнения условий договора между сторонами был подписан договора залога, в соответствии с которым залогодатель предает в залог залогодержателю недвижимое имущество: 3-х комнатная квартира, общей площадью 74,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Стороны договора залога установили, что залоговая стоимость имущества оценивается в 2 400 000 рублей. Ответчиком систематически нарушался порядок выплаты процентов за пользование займом, последний платеж был произведен 08.11.2017 года. Платежи по возврату суммы займа ответчиком в пользу истца не осуществлялись.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 351 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение условий договора займа в размере 500000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- 3-х комнатная квартира, общей площадью 74,9 кв.м., в том числе жилой площадью 43,9 кв.м. на 4 этаже 16 этажного панельного дома по адресу: <адрес> путем проведения публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 400 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Плотников Е. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Валиев И.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сопотова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако судебная корреспонденция почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено следующее.

08.07.2016 г. между Плотниковым Е.В. (займодавец) и Сопотовой С.В. (заемщик) был заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в сумме 1 300 000 рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до 08.07.2017 г.

Плата за пользование займом по настоящему договору установлена размере 4.5 % в месяц, начисляемый на остаток Задолженности и уплачивается ежемесячно не позднее 8-го числа текущего месяца ( п.1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора в случае нарушения сроков, указанных в п. 1.3.,1.4., Заемщик обязан оплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства по договору займа переданы Плотниковым Е. В. Сопотовой С. В., что подтверждается распиской о получении суммы займа по договору займа № от 08.07.2016г. ( л.д.36).

Несмотря на то, что сроки по возврату денежных средств истекли, денежные средства истцу не возвращены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат истцу заемных денежных средств, суду не представлено.

Учитывая, что договор займа, заключенный между Плотниковым Е. В. и Сопотовой С. В., в соответствии с требованиями ст.ст.807, 808 ГК РФ, не оспорен, принимая во внимание, что принятые по данному договору обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что заявленные Плотниковым Е.В. требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование займом также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1.4 договора денежного займа за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 4.5% от суммы займа не позднее 8-го числа текущего месяца, что составляет 58 500 рублей.

Согласно расчету истца проценты по договору за период с 08.08.2016г. по 08.05.2018г. за 6 месяцев просрочки составляют 351 000 рублей = (58500 рублей х 6).

Ответчиком Сопотовой С. В. расчет процентов за пользование денежными средствами не оспорен.

В связи с изложенным с ответчика Сопотовой С.В. в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 08.07.2016 г. в размере 351 000 рублей.

Требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

За неисполнение обязанности по уплате денежных средств в сроки, указанные в договоре займа, Сопотова С.В. приняла на себя обязательство выплачивать Плотникову Е. В. пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки ( п.1.5 договора).

Исходя из суммы долга в размере 1 300 000 рублей, истцом произведен расчет пени за период с 08.12.2017 г. по 10.05.2018 г. на сумму 2 002 000 руб. Поскольку размер неустойки в данном случае приближен к размеру суммы займа, истец самостоятельно снизил размер пени до 500 000 рублей.Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает необходимым решить вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки с 1% за каждый день просрочки до 0,05%. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку (пеню) в размере 100 100 рублей согласно расчета (154 х 1300000 х 0,05 %) = 100100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа, между сторонами был заключен договор залога от 08.07.2016 г., в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п.1.2 Договора с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа № от 08 июля 2016г.

В соответствии с п.1.2 договора залога предметом залога является: 3-х комнатная квартира, общей площадью 74.9 кв.м., в том числе жилой площадью 43.9 кв.м. на 4 этаже 16-этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на указанную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2018 г. В реестре также зарегистрировано обременение на квартиру в пользу Плотникова Евгения Вячеславовича. (л.д.28-34).

Учитывая, установленное в судебном заседании ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, положения ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению. Предмет залога, на которое обращается взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1.4 договора залога стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость указанного в п.1.2. договора имущества, составляет 2 400 000 рублей.

Соответственно, начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена в размере 2 400 000 рублей. Данные об иной стоимости имущества ответчиком не представлены. Обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на предмет залога, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сопотовой С. В. – трехкомнатную квартиру общей площадью 74,9 кв.м., в том числе жилой 43,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с определением способа продажи – публичные торги, с установлением начальной продажной цены в 2 400 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Сопотова С. В. обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 18 955 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сопотовой Светланы Валерьевны в пользу Плотникова Евгения Вячеславовича сумму долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 351 000 рублей, пени в размере 100 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18955 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 74,9 кв.м., в том числе жилой площадью 43,9 кв.м. по адресу: <адрес> путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере 2 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.