Решение по делу № 33-4154/2021 от 25.03.2021

Судья Миронов А.В. дело № 33-4154/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 22 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2021 по иску Александриной Валентины Афанасьевны к Мерзликину Юрию Васильевичу об определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Мерзликина Юрия Васильевича

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 г., которым определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно плану, подготовленному экспертом в заключении № <...> от 30 ноября 2020 г., при котором в пользовании Александриной Валентины Александровны находятся:

земельный участок площадью 118 кв.м, в точках 1 <.......> № <...>) - 2 <.......> - 3 <.......> - 4 <.......> - 5 <.......>; - 6 <.......> - 7 <.......> - 8 <.......> - 9 <.......> - 10 <.......> - 11 <.......>) - 12 <.......> - 13 <.......> -1;

со стороны кв. 2 земельный участок площадью 50 кв.м. в точках 25 <.......> - 26 (<.......> - 27 <.......>;

земельный участок площадью 10 кв.м кадастровым номером № <...>;

в пользовании Мерзликина Юрия Васильевича находится участок площадью 177 кв.м в точках -1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-25;

на Мерзликина Юрия Васильевича возложена обязанность обеспечить перенос хозяйственной постройки (душа), препятствующей определенному судом порядку пользования земельным участком;

с Мерзликина Юрия Васильевича в пользу ИП Зайцевой Татьяны Федоровны взысканы затраты на проведение экспертизы – 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Мерзликина Ю.В. Чекавитова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Александрина В.А. обратилась в суд с иском к Мерзликину Ю.В. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что стороны являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: <адрес>. – собственником квартиры <.......>, Мерзликин Ю.В. – квартиры <.......>.

Земельный участок кадастровым номером № <...>, на котором расположен дом находится в общей долевой собственности сторон.

16 октября 2012 г. между сторонами заключено соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по условиям которого в собственность Мерзликина Ю.В. определено <.......> доли в праве; Александриной В.В. – <.......> доли в праве.

Однако согласно проведенному обмеру в ее фактическом пользовании находится земельным участок кадастровым номером № <...>, площадью 106 кв.м.

Направленное в адрес ответчика заявление Александриной В.А. с предложением заключить соглашение об определении порядка пользования земельным участком оставлено им без удовлетворения.

Ответчик без согласования с истцом возвел на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, строение, затемняющее её квартиру и ограничивающее обзор из выходящего на южную сторону окна.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Александрина В.А. просила суд определить порядок пользования земельным участком кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы следующим образом:

- в пользование Александриной В.А.: земельный участок, площадью 118 кв.м, по границе в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1 со стороны квартиры № 2; земельный участок, площадью 50 кв.м, по границе в точках 25-26-27-25 со стороны квартиры № 1; земельный участок площадью <.......> 10 кв.м. кадастровым номером № <...>;

- в пользование Мерзликина Ю.В. – земельный участок, площадью 177 кв.м, по границе в точках 25-26-27-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-25.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мерзликин Ю.В., оспаривая судебный акт, выражает несогласие с проведенной по делу землеустроительной экспертизой, ссылаясь на представление экспертом единственного варианта раздела земельного участка без учета возможности беспрепятственного доступа ответчика к трубопроводу, к стенам хозяйственных построек и жилого дома со стороны принадлежащей ему квартиры. Указывает на отсутствие в заключении эксперта сведений о поверке электронного тахеометра и использование экспертом недействующего нормативного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу Александрина В.А. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мерзликин Ю.В. является собственником жилого помещения – квартиры 1 кадастровым номером № <...>, площадью 33,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Александрина В.А. является собственником жилого помещения – квартиры 2 кадастровым номером № <...>, площадью 33,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Жилой дом, в котором находятся квартиры сторон, расположен на земельном участке кадастровым номером № <...> по вышеуказанному адресу.

16 октября 2012 г. между сторонами заключено соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по условиям которого в собственность Мерзликина Ю.В. определено <.......> доли в праве; Александриной В.В. – <.......> доли в праве. Указанные сведения внесены в ЕГРН.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы. проведенной ИП Зайцевой Т.Ф., определен единственный возможный вариант порядка пользования сторонами земельным участком с учетом условий вышеуказанного соглашения.

Согласно предложенному экспертом варианту в пользование Александриной В.А. отводится три контура земельного участка: 1 контур основной, на котором расположена квартира 2 с входной группой и погребом, площадь контура составляет 118 кв.м; 2 контур сформирован в фасадной части общего земельного участка, вход на который должен быть с <адрес>, площадь контура составляет 50 кв.м; 3 контур – существующий земельный участок кадастровым номером № <...>, площадью 10 кв.м, проход к которому осуществляется по проулку, находящемуся на землях общего пользования г. Урюпинска. Общая площадь участка определяемого в пользование Александриной В.А. составляет 178 кв.м.

В пользование Мерзликина Ю.В. эксперт предложил отвести земельный участок, на котором расположена квартира 1, строение летней кухни с навесом и погребом, канализационный колодец, калитка. Вход на данный участок обеспечен с <адрес>. Площадь участка определяемого в пользование Мерзликина Ю.В. составляет 177 кв.м.

Согласно экспертному заключению в пользование Александриной В.А. надлежит определить: 1) часть земельного участка площадью 118 кв.м, в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1 (л.д.104, рис. 6); 2) со стороны квартиры 2 земельный участок площадью 50 кв.м, в точках 25-26-27; 3) земельный участок площадью 10 кв.м кадастровым номером № <...>; в пользование Мерзликина Ю.В. – земельный участок площадью 177 кв.м. в точках -1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-25.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Принимая во внимание данные положения закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно приняв во внимание результаты проведённой судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Александриной В.А. к Мерзликину Ю.В. об определении порядка пользования земельным участком согласно варианту, разработанному экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Мерзликина Ю.В. о несогласии с выводами эксперта несостоятельны к отмене решения. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы, признанной судом в качестве надлежащего доказательства, видно, что экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы основаны как на имеющихся в деле доказательствах. Заключение содержит подробное описание методики проведения исследования, основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.

Отсутствие в экспертном заключении информации о поверке тахометра не свидетельствуют о сомнительности и неправильности выводов эксперта.

Ссылки эксперта в заключении на СНиП 2.07.01-89 в части необходимости соблюдения расстояния 6 м от стены жилого дома до соседних хозпостроек, обоснованы, поскольку указанный СНиП использовался экспертом в качестве отсылочной нормы, содержащейся в положениях СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», который является действующим и также применялся экспертом при проведении исследования. Более того, аналогичное расстояние, которое определено экспертом со ссылкой на СНиП, содержится и в п. 5.3.8 СП 30-102-99.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть канализационного водопровода ответчика находится на земельном участке, определенном в пользование истцу, опровергаются экспертным заключением, из которого следует, что канализационный люк находится на территории, выделенной в пользование Мерзликину Ю.В. <.......>

Изложенные в апелляционной жалобе суждения Мерзликина Ю.В. о невозможности обслуживания им стен жилого дома и хозяйственных построек не являются основанием для отмены решения, поскольку при наличии необходимости в ремонте строений и невозможности его осуществления в связи с отказом истца в доступе на часть земельного участка, находящегося у нее в пользовании, ответчик вправе требовать возложения на противоположную сторону соответствующей обязанности, в том числе установления сервитута.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликина Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: