Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1380/2024 от 12.02.2024

                                    №16-1380/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        03 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Воробей Василия Васильевича – Шуваевой Е.В., действующей на основании доверенности, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 05 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробей Василия Васильевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 05 декабря 2016 года (№3-405/2016), Воробей В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Воробей В.В. – Шуваева Е.В., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В целях проверки доводов жалобы заявителя дело об административном правонарушении в отношении Воробей В.В. было истребовано 07.03.2024 года. Согласно представленной 27.03.2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции информации, дело об административном правонарушении №3-405/2016 в отношении Воробей В.В. уничтожено, о чем составлен акт от 28.01.2022 года о выделении к уничтожению административных дел, не подлежащих хранению, в связи с истечением срока хранения.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, проверив принятый по делу судебный акт, и представленные судом копии документов, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Воробей В.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено при рассмотрении дела, 13 ноября 2016 года в 23 часа 10 минут на 1 км автодороги п. Гончарка – п. Пятилетка в г. Троицке Челябинской области, водитель Воробей В.В. управлял транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у водителя Воробей В.В. признаков опьянения и положительных результатов освидетельствования Воробей В.В. – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,03 мг/л.

Указанные обстоятельства были подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении и исследованных мировым судьей доказательств, содержание которых приведено в судебном постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2016 года, протоколом об отстранении Воробей В.В. от управления транспортным средством от 13.11.2016 года, актом освидетельствования Воробей В.В. от 13.11.2016 года, распечаткой данных программы «Статистика 400», протоколом о задержании транспортного средства от 13.11.2016 года, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, фиксирующей применение мер обеспечения по делу в отношении Воробей В.В., оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности Воробей В.В. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования Воробей В.В. при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. При проведении освидетельствования у Воробей В.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,03 мг/л, что в совокупности с выявленным у него признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), позволило сотрудникам полиции установить у него состояние алкогольного опьянения.

Поскольку признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Воробей В.В. не установлено, они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе защитник приводит доводы об отсутствии оснований для применения в отношении Воробей В.В. мер обеспечения производства по делу, указывает о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также приводит доводы о недопустимости представленной на рассмотрение дела видеозаписи и ссылается на то, что в постановлении мирового судьи не приведено ее содержание, кроме того защитник приводит доводы о неполном исследовании судом доказательств, указывает на то, что Воробей В.В. при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Между тем указанные доводы несостоятельны и они не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется.

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, счел их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу и пришел к обоснованному выводу об установлении вины Воробей В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Воробей В.В. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей при рассмотрении дела по существу представленным в дело доказательствам, и утверждения защитника о недопустимости доказательств по прошествии значительного периода времени с момента рассмотрения дела, при том, что уничтожение дела в установленном законом порядке и в нормативные сроки привело к невозможности непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей Воробей В.В. не участвовал в судебном заседании; при этом, как следует из постановления мирового судьи, Воробей В.В. направил в адрес мирового судьи заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, дополнительно в заявлении указал, что вину признает, с протоколом согласен, в содеянном раскаивается. Руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Воробей В.В.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, в том числе дана квалификация деяния, приведены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Воробей В.В. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Кроме того, как следует из представленных судом материалов, по заявлению Воробей В.В. мировым судьей на основании статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему предоставлена рассрочка по уплате административного штрафа до 28 мая 2017 года, о чем мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области вынесено определение от 27 февраля 2017 года.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 05 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробей Василия Васильевича, оставить без изменения, жалобу защитника – без изменения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      И.И. Трапезникова