Решение по делу № 2-542/2018 от 01.06.2017

Дело №2-542/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018года                  г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

С участием прокурора                      Сапинской Е.В.,

При секретаре                         Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Титова С.С. к Жигунову В.Н. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение,

по встречному иску Жигунова В.Н. к Титову С.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титов С.С. обратился с иском к Жигунову В.Н. о компенсации морального вреда в размере 250 000руб., возмещении расходов на лечение 15 000руб.. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес> истец находился на собрании ГСК «<данные изъяты>», где так же присутствовал ранее незнакомый истцу ответчик Жигунов В.Н.. В ходе проведения собрания ответчик неоднократно повышал голос, мешал проведению собрания, в связи с чем Титов С.С. сделал ему замечание. После этого Жигунов В.Н. приблизился к истцу, схватил его за одежду, начал наносить удары кулаком в область головы, верхней части тела. На место происшествия был вызван наряд полиции, карета скорой медицинской помощи. Истцу на месте была оказана медпомощь. Истцу ответчиком были причинены повреждения в виде <данные изъяты> ( л.д.4-8).

Жигунов В.Н. предъявил встречный иск к Титову С.С. о компенсации морального вреда. Требования встречного иска мотивированы тем, что инициатором конфликта являлся Титов С.С., который публично оскорблял председателя ГСК Жигунову Л.В.. Жигунов В.Н. подошел к Титову С.С. и сделал ему устное замечание, после чего Титов С.С. начал высказывать оскорбительные замечания Жигунову В.В. и размахивал руками. Жигунов В.В. машинально схватил руку Титова С.С., на что последний толкнул Жигунова В.Н. и началась потасовка, в результате которой оба участника получили телесные повреждения. Просит взыскать с Титова С.С. компенсацию морального вреда 100 000руб. ( л.д.31-32).

В судебном заседании представитель Титова С.С. Вознесенский Н.Е. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11) требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Жигунова В.Н. Кучеренко Д.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29) первоначальный иск не признал, требования встречного иска поддержал.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагающего, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск – не подлежит удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Титов С.С. обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении Жигунова В.Н. к административной ответственности по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ последним побоев Титову С.С. по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>» ( л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Титова С.С. в отношении Жигунова В.Н. в связи с отсутствием состава адм.правонарушения. Постановление мотивировано тем, что в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Жигунов В.Н. причинил Титову С.С. телесные повреждения. Согласно акту медицинского обследования живого лица Титова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. До вступления в законную силу ФЗ от 03.07.2016 N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", т.е. до ДД.ММ.ГГГГ указанное деяние было уголовно наказуемым, в настоящее время деяния, предусмотренные ст.116 УК РФ, признаются совершенными в отношении близких родственников, указанная норма декриминализирована. В настоящее время указанное деяние квалифицируется по ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), правонарушение введено в КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.75-76).

Прокуратурой Советского района г.Красноярска проведена проверка по заявлению Титова С.С. о несогласии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки установлено, что решение принято законно и обоснованно. В соответствии со ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Правонарушение, совершенное Жигуновым В.Н., совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения ДД.ММ.ГГГГ в КоАП РРФ ст.6.1.1, предусматривающей административную ответственность за побои. Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ установлена после события правонарушения, совершенного в отношении Титова С.С. ( л.д.9-10).

Из акта медицинского обследования жилого лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Титова С.С. обнаружены <данные изъяты>, которые не влекут за собой <данные изъяты> или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения обследования ( л.д.14-15).

Из амбулаторной карты ТОО № КГБУЗ «КМКБ №» следует, что Жигунов В.Н. обратился в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена ссадины, со слов - подрался ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут с неизвестным лицом по <адрес> ( л.д.79-81).

В судебном заседании представитель Титова С.С. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, требования Жигунова В.Н. не признал, пояснил, что Титов С.С. никаких умышленных действий, направленных на причинение вреда Жигунову В.Н., не совершал.

Ранее в судебном заседании Титов С.С. пояснял, что находился на собрании ГСК в качестве пайщика кооператива, председатель ГСК Жигунова стала говорить «не по теме», истец сделал ей замечание, после чего ее муж Жигунов В.Н. подбежал к Титову С.С., схватил за руки, одну руку Титов С.С. успел убрать, затем Жигунов В.Н. стал наносить удары по лицу, нанес три удара, от чего образовались <данные изъяты>, <данные изъяты> ( л.д.56).

Представитель Жигунова В.Н. требования встречного иска не признал, встречные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ранее в судебном заседании Жигунов В.Н. пояснил, что находился на собрании ГСК, Титов С.С. стал обвинять жену Жигунова в воровстве, Жигунов узнал у жены, что Титов длительное время не уплачивает взносы, и сказал об этом Титову С.С., на что последний сказал ему «заткнуться». Жигунов В.Н. отозвал Титова В.Н. в сторону, Титов С.С. толкнул его, после чего Жигунов В.Н. ударил Титова С.С. рукой по лицу три раза. Титов С.С. его не бил, но у Жигунова В.Н. на груди был кровоподтек ( л.д.56).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Титова С.С., по следующим основаниям.

Суд полагает, что факт причинения Жигуновым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Титову С.С. повреждений в виде кровоподтеков на лице и ссадины ушной раковины нашел сове подтверждение в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо пояснений истца, материалами дела об адм.правонарушении, из которого следует, что деяние, совершенное Жигуновым В.Н. на момент принятия процессуального решения органами внутренних дел было декриминализировано, так же пояснениями самого Жигунова В.Н. о том, что он три раза ударил Титова С.С. по лицу. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 ( л.д.56-57), показаниями допрошенного по ходатайству Жигунова В.Н. В.Н. свидетеля ФИО3 о том, что после того, как разняли Титова С.С. и Жигунова В.Н. у Титова С.Н. не лице была кровь, на Жигунове В.Н. видимых повреждений не было ( л.д.64). Из акта медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ Титова С.С. следует, что обнаруженные у него повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения обследования.

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в совокупности подтверждают то обстоятельство, что Жигунов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ причинил Титову С.С. повреждения в виде кровоподтеков на лице и ссадины ушной раковины.

При таких обстоятельствах требование Титова С.С. о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства нарушения прав истца, характер повреждений, причиненных Титову С.С., которые не повлекли утраты трудоспособности и не причинили вред здоровью Титова С.С.. С учетом указанных обстоятельств суд полагает справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000руб..

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требования Титова С.С. о возмещении расходов на лечение, поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо документов, подтверждающих несение указанных расходов, суду не представлено.

Суд так же находит не подлежащим удовлетворение требований встречного иска Жигунова В.Н., по следующим основаниям.

Суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих причинение Жигунову В.Н. Титовым С.С. каких-либо телесных повреждений, действий Титова В.Н. по причинению повреждений Жигунову В.Н. судом не установлено.

Из пояснений самого Жигунова В.Н., данных им в судебном заседании, следует, что ударов Титов С.С. ему не наносил. Факт того, что Титов С.С. не наносил удары Жигунову В.Н. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, свидетель ФИО4., жена ФИО4 так же поясняла, что не видела, что бы Титов С.С. бил Жигунова В.Н. ( л.д.57), из показаний свидетеля ФИО3 следует, что видимых повреждений у Жигунова В.Н. не было.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения встречного иска Жигунова В.Н. не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Жигунова В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 300руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Титова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Жигунова В.Н. в пользу Титова С.С. компенсацию морального вреда 3 000рублей.

Взыскать с Жигунова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину 300рублей.

В удовлетворении требования Титова С.С. о возмещении расходов на лечение, в удовлетворении встречного иска Жигунова В.Н. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий             Р.В. Пустоходова