Решение по делу № 2-359/2024 от 25.01.2024

Дело № 37RS0019-01-2024-000187-62 (2-359/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                                                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием истца Осипова А.С.,

представителя истца Воропаева В.А.,

третьего лица Осипова Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Александра Сергеевича к Никульчину Денису Валерьевичу, Никульчиной Ольге Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском Никульчину Денису Валерьевичу, Никульчиной Валентине Егоровне, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 156947,69 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4593 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 сентября 2023 года в 16.50 часов Никульчин Д.В., управляя автомобилем Фольцваген Поинтер государственный регистрационный знак № в районе ул. Рабфаковская у д.34 г.Иваново, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на припаркованный автомобиль Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Осипов Е.А. Автомобилю Мицубиси Лансер нанесен ущерб. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. В соответствии с экспертным заключением ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер без учета износа составляет 156947,69 рублей. За техническую экспертизу истцом оплачено 7700 рублей, понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Никульчиной В.Е. на надлежащего ответчика Никульчину О.Н.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело, с учетом мнения истца и его представителя, рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что Осипов А.С. является собственником транспортного средства Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №.

9 сентября 2023 года в 16.50 часов у дома №34 по ул. Рабфаковская г. Иваново, произошло ДТП, по вине водителя Никульчина Д.В., управлявшего автомобилем Фольцваген Поинтер государственный регистрационный знак №.

    В результате указанного ДТП автомобилю Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

    Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

    Собственником транспортного средства Фольцваген Поинтер государственный регистрационный знак № является Никульчина О.Н.

Согласно представленному истцом экспертного заключения № 00018 от 24.10.2023 года, составленному экспертом-техником ООО «Гарант-Профи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № составляет 156947,69 рублей.

За составление заключения истцом было уплачено 7700 рублей.

    Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Никульчин Д.В. являлся законным владельцем транспортного средства. Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Никульчиным Д.В. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют данные о заключении в установленном порядке договора страхования гражданской ответственности законного владельца источника повышенной опасности Никульчиной О.Н. при использовании автомобиля Фольцваген Поинтер государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Никульчиной О.Н.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера материального ущерба, суд исходит из заключения специалиста № 00018 от 24.10.2023 года, составленному экспертом-техником ООО «Гарант-Профи», которое дано в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда.

Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    Таких доказательств причинителем вреда суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Никульчиной О.Н. в пользу Осипова А.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 156947,69 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за изготовление заключения специалиста в размере 7700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4593 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Осипова Александра Сергеевича к Никульчиной Ольге Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Никульчиной Ольги Николаевны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Осипова Александра Сергеевича (ИНН №) ущерб в размере 156947,69 рублей, расходы по эвакуации в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4593 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 7700 рублей, всего 174240,69 рублей.

В удовлетворении исковых требований Осипова Александра Сергеевича к Никульчину Денису Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2024 года