Решение по делу № 33-16733/2023 от 12.09.2023

Судья Р.З. Хабибуллин                        УИД 16RS0050-01-2022-003952-33

                                                                                        Дело № 2-3006/2022

                                                                                              № 33-16733/2023

                                                                                                    учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2023 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р. Гараевой Б.С. Макарова на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Гараевой Г.Р. к ООО «РРТ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Г.Р. Гараева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РРТ» (до реорганизации ООО «Марка») о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2021 года между истцом и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 719 171 рублей под 11,9% годовых.

17 сентября 2021 года со счета истца часть кредитных средств были списаны на оплату дополнительных услуг в сумме 183 995 рублей, оказываемых ООО «Финрешение» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору от 16 сентября 2021 года. При этом, денежные средства в оплату дополнительных услуг были перечислены на банковский счет ответчика, являвшегося продавцом автомобиля.

17 сентября 2021 года истцом ООО «Финрешение» направлено заявление об отказе от дополнительных услуг.

Представитель истца Г.Р. Гараевой А.Р. Харисова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист», в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск согласно которому указал, что между ООО «АвтоАссист», истцом и ООО «Финрешение» договорных отношений не имеется, денежных средств по заключенному между истцом и ООО «Финрешение» договору не получало.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», представитель третьего лица ООО «Финрешение», представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.Р. Гараевой Б.С. Макаров, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, утверждая, что денежные средства истца были получены ответчиком, который на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей обязан их возвратить потребителю после отказа от исполнения договора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                      № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2021 года между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме                      719 171 рублей, под 11,9% годовых.

16 сентября 2021 года между истцом и ООО «Марка» заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб».

Кроме того, истцом подписано заявление о переводе кредитных средств ООО «Марка» в размере 498 000 рублей на оплату приобретаемого истцом транспортного средства, 183 995 рублей на оплату дополнительной услуги «Страховые услуги», 25 176 рублей на оплату дополнительной услуги «GAP- страхование», ООО «СК УралСибСтрахование» в размере 12 000 рублей на оплату дополнительной услуги «Ваш юрист».

16 сентября 2021 года между ООО «Финрешение» и истцом заключен договор абонентского обслуживания, по условиям которого истцу предоставлено право потребовать предоставления устной правовой консультации по любой отрасли права, подключения личного кабинета, подключения к программе группового страхования жизни и здоровья, страхование по которой производится ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Истцу выдан сертификат ООО «Финрешение» сроком действия с                        16 сентября 2021 года по 15 сентября 2028 года. Стоимость услуг составляет 183 995 рублей.

17 сентября 2021 года истец отказался от дополнительных услуг, направив соответствующее заявление в адрес ООО «Финрешение» (т.1 л.д. 15).

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, утверждал, что ООО «РРТ» не является стороной спорного договора, денежные средства в оплату его стоимости были перечислены на счет ответчика в соответствии с заключенным с исполнителем услуги ООО «Финрешение» агентским договором, в связи с чем, перечисление истцом денежных средств в оплату стоимости дополнительных услуг на счет ответчика является надлежащим исполнением его обязанности по оплату приобретенных услуг его исполнителю ООО «Финрешение». В подтверждение указанных обстоятельств представил агентский и субагентский договоры.

При этом судом установлено, что ООО «РРТ» не предоставляет услуги по правовой консультации и страхованию от несчастных случаев, указанные услуги предоставляют ООО «Финрешение» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а перечисление денежных средств на счет ООО «РРТ» обусловлено правоотношениями между ООО «Гамма-Финанс» и ООО «РРТ», между которыми заключен субагентский договор № ГФ-01 от 1 сентября 2019 года, в соответствии с которым субагент - ООО «Марка» (в настоящее время ООО «РРТ») приняло на себя обязательства в порядке передоверия от имени и за счет компаний осуществлять поиск потенциальных клиентов для последующего заключения с ними сотрудниками агента - договоров. В ООО «Марка» поступают денежные средства от клиентов, которые общество потом перечисляет в адрес ООО «Гамма Финанс». Перечисление денежных средств от ООО «Марка» в ООО «Гамма Финанс» происходят не по каждому отдельно взятому клиенту, а согласно актам, денежные средства перечисляются траншами. ООО «Гамма Финанс» в свою очередь перечисляет денежные средства на основании заключенных агентских, субагентских договоров.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что в отсутствии соответствующих соглашений у ООО «РРТ» (до реорганизации «Марка») не возникло каких-либо основанных на законе или договоре имущественных обязательств в отношении истца в рамках приобретенного им сертификата ООО «Финрешение» и отклонил иск. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства перечисления уплаченных истцом при приобретении сертификата ООО «Финрешение» денежных средств в пользу ООО «Гамма Финанс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                                 6 апреля 2023 года по данному делу отменено.

Принимая указанное решение суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ООО «РРТ» не представило относимые и допустимые доказательства перечисления денежных средств по спорному договору дополнительных услуг, заключенному между истцом и ООО «Финрешение». Кроме того, не дана оценка всем основаниям искового заявления по требованию о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности перечисления ООО «РРТ» денежных средств по спорному договору в адрес ООО «Гамма Финанс» судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что между ООО Гамма Финанс» (агент) и ООО «Финрешение» (компания) заключен агентский договор № 2021/ЗФР от 1 июля 2021 года, по условиям которого агент осуществляет за вознаграждение от имени и за счет компании действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией договоров об оказании услуг, оказываемых компанией, посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами. Кроме того, агент обязуется осуществлять прием платежей от клиента в оплату услуг компании, в последующий после заключения договоров месяц представлять акт и отчет за отчетный период, после утверждения которого осуществлять перечисление компании денежные средства, поступившие от клиентов в оплату услуг компании.

Согласно условиям данного договора компания – ООО «Финрешение» - сторона (принципал) по настоящему договору, выступающая в качестве исполнителя по заключаемому между клиентом и компанией, при посредничестве агента, договору и оказывающая клиентам услуги.

Сертификат – письменное свидетельство компании, удостоверяющее право клиента на получение услуг компании.

Между ООО «Гамма-Финанс» (агент) и ООО «Марка» (субагент) заключен субагентский договор № ГФ-01 от 1 сентября 2019 года, в соответствии с которым Субагент - ООО «Марка» (в настоящее время ООО «РРТ») приняло на себя обязательства в порядке передоверия от имени и за счет компаний осуществлять поиск потенциальных клиентов для последующего заключения с ними сотрудниками агента договоров, обеспечивать прием денежных средств. Кроме того, субагент обязуется предоставлять агенту счет и акт об оказании услуг по договору и перечислять денежные средства, полученные по заключенным договорам.

Согласно представленному акту приема-сдачи выполненных услуг к субагентскому договору № ГФ-01 от 1 сентября 2019 года составленному             30 сентября 2021 года следует, что ООО «Гамма Финанс» при содействии субагента были заключены договоры на общую сумму 15 604 269 рублей 88 копеек. Из указанного акта следует, что в указанную сумму, в том числе включены платежи, поступившие в счет оплаты услуг по заключенным договорам с истцом Г.Р. Гараевой.

Перечисление ООО «РРТ» денежных средств по указанному акту приема-сдачи выполненных услуг к субагентскому договору № ГФ-01 от                  1 сентября 2019 года, в том числе и денежных средств, полученных от истца, подтверждается представленными на данный момент ООО «РРТ» платежными поручениями № 21313, № 21835, №21923, № 21571, № 23676, № 24013, № 24192, № 24480, № 24685, № 25023.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «РРТ» не предоставляет услуги по программе помощи на дорогах, указанную услугу предоставляет ООО «Финрешение», а перечисление денежных средств на счет ООО «РРТ» обусловлено правоотношениями между ООО «Финрешение», ООО «Гамма Финанс» и ООО «РРТ», между которыми заключены агентский и субагентский договоры, в соответствии с которыми субагент - ООО «РРТ» приняло на себя обязательства в порядке передоверия от имени и за счет компании (ООО «Финрешение») осуществлять поиск потенциальных клиентов для последующего заключения с ними сотрудниками агента – договоров, а поступающие от клиентов в ООО «РРТ» денежные средства перечислять траншами в адрес ООО «Гамма Финанс» согласно утвержденным актам.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку требование о взыскании уплаченных по договорам дополнительных услуг не подлежит удовлетворению к ООО «РРТ», так как в настоящее время указанные денежные средства уже выплачены истцу ПАО «Банк УралСиб» на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, которым было частично изменено решение Приволжского районного суда города Казани от 11 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Г.Р. Гараевой к ПАО «Банк УралСиб» о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что при обращении с иском в суд истцом указывалось единственное основание по заявленным к ответчику требованиям, что на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан возвратить денежные средства потребителю после отказа от исполнения договора, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

    Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда    мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

    Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от                                 18 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Р. Гараевой Б.С. Макарова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                            18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи