Решение по делу № 2-1013/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-1013/2020

УИД:54RS0041-01-2020-001835-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново                                                      26 октября 2020 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Гейзер Е.С.,

представитель ответчиков Романенко Ж.В.,

представитель ответчика Каминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Р. сельскохозяйственный банк" к Поляковой Т. Л., Полякову А. С., ЗАО птицефабрика «Посевнинская» о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

АО "Р. Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Поляковой Т.Л., Полякову А.С., ЗАО птицефабрика «Посевнинская» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора указав, что (дата) между Банком и Поляковой Т.Л., Поляковым А.С. был заключен кредитный договор(соглашение) №. Во исполнение данного договора Банк предоставил Поляковой Т.Л., Полякову А.С.. кредит в сумме 290000 руб. под 17,25 % годовых сроком до 21.11.2019г. В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № от 21.11.2014г. между ЗАО птицефабрика «Посевнинская» и Банком. Однако, несмотря на принятые на себя обязательства, ответчики исполняют взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем общая сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 28.08.2020г. составляет 356696,41 руб. Просит взыскать с Поляковой Т.Л., Полякова А.С., ЗАО птицефабрика «Посевнинская» в пользу АО "Р. Сельскохозяйственный банк" задолженность по состоянию по кредитному договору № от (дата) в размере 356696,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 200436,43 руб.; задолженность по процентам– 90705,50 руб., задолженность по пени по основному долгу -41826,46 руб.,задолженность по пени за проценты -23728,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12766,96 руб..

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

ОтветчикиПолякова Т.Л., Поляков А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии с участием представителя Романенко Ж.В..

Представитель ответчиков Романенко Ж.В. в судебном заседании приобщила к материалам дела письменные возражения, пояснив, что с иск признает частично, только требования о расторжении договора, что касается суммы взыскания, то ей приобщено возражение с расчетом. Платежи должны были вноситься ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Последний платеж ответчик внес 12.12.2016г., так как срок исковой давности считается по каждому платежу отдельно с момента не поступления последнего платежа с 10.01.2017г. – началось исчисления срока исковой давности. Банк обратился в суд 10.09.2020г. пропустив срок по платежам по август 2017г. в соответствии с расчетами, которые онипредоставили в суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 153910,33 коп; проценты за пользования кредитов - 48880,17коп. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как данная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Представитель ответчика ЗАО птицефабрика «Посевнинская»-Беркасова М.М.в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, приобщила к материалам дела письменные возражения, дополнения к письменным возражениям, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по август 2017г.,неустойка в размере 20% годовых существенно превышает действующий в тот период размер ставки рефинансирования ЦБ (более чем в два раза!), а также превышает размер процентов по кредиту (17,25 % годовых) и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому истец при взыскании неустойки получит необоснованную выгоду. Такой размер неустойки (20% годовых) нарушает баланс интересов сторон, а не стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Сумма неустойки (пеня за несвоевременную уплату) и процентов за пользование кредитом практически равна сумме основного долга (соотношение размера основного долга и суммы процентов за пользование с пеней составляет 1/1,28 (200 436,43/156259,98 =1,28), что говорит о получении банком необоснованной выгоды.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, 21.11.2014г. между ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» и Поляковой Т.Л., Поляковым А.С. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил им кредит в сумме 290000 руб. на срок по 21.11.2019г.(л.д.39-40)

В качестве обеспечения принят договор поручительства № от 21.11.2014г., заключенный между Банком и ЗАО птицефабрика «Посевнинская» в лице генерального директора Колесникова С.А., согласно условиям, которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Поляковой Т.Л., Поляковым А.С. своих обязательств по договору № от 21.11.2014г..

В соответствии с п.3.4 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Согласно п.5.2 Договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п.3.4. Договора(л.д.34-37).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит аннуитетными платежами ежемесячно каждого 10-числа месяца (л.д.13).

Срок исполнения договора установлен до 21.11.2019г. (л.д.39)

Согласно, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата) N 42-КГ16-1, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате кредитных средств заемщик перестал исполнять после(дата), в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в Черепановский районный суд с иском лишь (дата), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства по обеспечению исполнения обязательств Поляковой Т.Л., Поляковым А.С.за период с (дата) по (дата)г. прекратилось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 290000 руб. путем перечисления на лицевой счет заемщика №, что подтверждается копией банковского ордера от 21.11.2014г. на сумму 327000 руб.(л.д.28).

Согласно разделу 1, п.6.2 соглашения погашение кредита(основного долга) осуществляется аннуитетными платежами, согласно разделу2, п.2.1график погашения задолженности по основному долгу и процентам является неотъемлемой часть настоящего соглашения.

Согласно п. 12 соглашения размер неустойки за неисполнение и /или ненадлежащее исполнения Заемщиком обязательств основного дога и/или процентов в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых.

Ответчикибыли уведомлены о полной стоимости кредита и обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ОтветчикиПолякова Т.Л., Поляков А.С. принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 28.08.2020г. за период с 21.11.2014г. по 10.07.2020г. составляет просроченный основной долг – 200436,43 руб.; задолженность по процентам – 90705,5 руб.

В обосновании суммы заявленной к взысканию задолженности истцом представлен расчет задолженности по суммам основного долга, процентов за пользование кредитом(л.д.10-11).

Представителем ответчиков:Поляковой Т.Л., Поляковым А.С.-Романенко Ж.В., заявлено требование о пропуске исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как предусмотрено ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указал представитель ответчиков-Романенко Ж.В. в письменных пояснениях, последний платеж по кредиту был им осуществлен в декабре 2016г. более он денежных средств не вносил. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету № (л.д.15-27).

Графиком гашения кредита с (дата) и по 21.11.2019г. предусмотрено 60 периодических платежей с размером ежемесячного платежа в размере 7246,29 руб.: основного долга равным 4642,25 руб., и процентовсоставляющих 2604,04руб. на (дата), далее уменьшающихся к концу погашения кредитадо 72,71 рублей и 3735,75 рублей на (дата), соответственно (л.д.38).

Поскольку последний платеж был внесен ответчиком за декабрь 2016 г. и внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности не осуществлялось, в то время как исковое заявление подано Банком 09.09.2020г., то соответственно, срок исковой давности по периодическим платежам согласно графика платежей с 10.01.2017г. и по 21.08.2017г. истек.

Ответчиком предоставлен свой расчет задолженности, согласно которого за период с (дата) по (дата) размер составляет: по сумме основного долга -153910,33 руб., по сумме процентов, подлежащих уплате -48880,17 руб..

Поскольку истцом предъявлен расчет по процентам, также по 10.07.2019г., а не по 21.11.2019г.(день последнего платежа по соглашению) суд не вправе выйти за пределы исковых требований, и проверив, предоставленный расчет представителем ответчика, признает его верным.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, когда нарушение влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1,2 ст.14 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ (ред. от (дата)) "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления

В материалах дела имеется требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое истец (дата) направил ответчикам(л.д. 29-33).

Соответственно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенного с ЗАО птицефабрика «Посевнинская».

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 3.1 договора поручительства от (дата) заключенного между ответчиком ЗАО птицефабрика «Посевнинская» и истцом, поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно (л.д.35).

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.

Таким образом, оценив доказательства по делу, установив, что заемщик и Полякова Т.Л., Поляков А.С., поручитель свои обязательства по ежемесячному гашению кредита исполняли ненадлежащим образом, что, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора, договора поручительства, влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с заемщика и поручителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу сумму задолженности по кредитному договору с заемщиковПоляковой Т.Л., Полякова А.С. и поручителя ЗАО птицефабрика «Посевнинская» в солидарном порядке, подлежит взысканию сумма основного долга – 17759,7 руб., процентов 0 руб., поскольку к взысканию за период с (дата) истец не предъявляет, оставшаяся сумма задолженности в размере просроченного основного долга – 136150,63 руб.; процентов за пользование кредитом – 48880,17 руб. подлежит взысканию с ответчиковПоляковой Т.Л., Полякова А.С..

Представителями ответчиков в обосновании несоразмерности представленной суммы неустойки заявлено, что сумма начисленной неустойки составляет 65554,48 рублей(41826,47+23728,01), при сумме основного долга и процентов по кредиту 202790,17руб.

Также при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. В частности, судом могут приниматься во внимание материальное положение ответчика, его семейное положение, наличие либо отсутствие иждивенцев.

Согласно разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12. 2011г. № « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.03.2016г.), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами по сумме основной задолженности, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшает размер пени 65554,48 рублей до 24582 рублей. С учетом взысканной задолженности с заемщиков и поручителя, с заемщиковПоляковой Т.Л., Полякова А.С., ЗАО птицефабрика «Посевнинская» в солидарном порядке подлежит взысканий неустойка в размере 1622 руб., с ответчиков Поляковой Т.Л., Полякова А.С.в солидарном порядке неустойка в размере 22960руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12. 2011г. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»,если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11883,45(6000+5883,45) руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчиков Поляковой Т.Л., Полякова А.С.. подлежит взыскание государственная пошлина в размере 11495,14 руб., в солидарном порядке с ответчиков:Поляковой Т.Л., Полякова А.С., ЗАО птицефабрика «Посевнинская» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 388,30 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала к Поляковой Т. Л., Полякову А. С., ЗАО птицефабрика «Посевнинская» о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (соглашение) № от 21.11.2014г.,заключенный между Акционерным обществом "Р. Сельскохозяйственный банк" и Поляковой Т. Л., Поляковым А. С..

Взыскать с Поляковой Т. Л., (дата) года рождения, уроженкид. ________, Полякова А. С., (дата) года рождения, уроженца ________ в пользу Акционерного общества "Р. Сельскохозяйственный банк", солидарно, задолженность по кредитному договору (соглашению) № от 21.11.2014г. в размере 207990,8 руб., в том числе: просроченного основного долга – 136150,63 руб.; процентов за пользование кредитом – 48880,17 руб., неустойка в размере 22960 руб.,а также расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 11495,14 руб., всего 219485,94(двести девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 94копейки.

Взыскать с Поляковой Т. Л., (дата) года рождения, уроженки д. ________, Полякова А. С., (дата) года рождения, уроженца ________, ЗАО птицефабрика «Посевнинская» (ИНН 5440111977, ОГРН 1035405426000) в пользу Акционерного общества "Р. Сельскохозяйственный банк", солидарно, задолженность по кредитному договору (соглашению) 1425161/0369 от 21.11.2014г. в размере 19381,7 руб., в том числе: просроченный основной долг – 17759,7 руб.; неустойка – 1622 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 388,30 руб., всего 19770 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной судчерез Черепановский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                подпись    Л.Н.Зенкова

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья                подпись                                Л.Н. Зенкова