Решение по делу № 12-63/2017 от 24.07.2017

        Дело № 12-63/2017

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

**.**.****г.              г. Печоры Псковской области           

Судья Печорского районного суда Псковской области Ефимова С.Ю.,

при секретаре Рыцевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Челнокова Вадима Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» от **.**.****г. Челноков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Челноков В.В. обратился в Печорский районный суд Псковской области с жалобой на постановление с просьбой его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при выполнении маневра заблаговременно включил указатель левого поворота, остановился на перекрестке перед разрешающей поворот разметкой, пропустил автомобили во встречном направлении и убедившись в отсутствии помех, начал совершать поворот. Столкновение с автомобилем под управлением Гаврилюка В.М. произошло по вине последнего, так как он выполнял маневр обгона вдоль сплошной линии дорожной разметки.

Челноков В.В. и его представитель Владимиров И.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» Второй Д.А. не согласился с доводами жалобы, пояснив, что согласно п. 8.1 Правил дорожного движения водитель перед выполнением маневра должен не только включить указатель поворота, но и убедиться в отсутствии помех другим участникам дорожного движения.

Гаврилюк В.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Крус В.Л. в судебном заседании просил оставить постановление о привлечении Челнокова В.В. к административной ответственности без изменений, так как оно вынесено законно и обоснованно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

     Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ обязанность установления факта совершения административного правонарушения и доказывания виновности лица в его совершении возложена на орган или должностное лицо в пределах их компетенции и в соответствии с законом.

      Из обжалуемого постановления следует, что **.**.****г. в *** часов *** минут на *** км + *** метров автодороги ххх Челноков В.В. управляя автомашиной Форд Мондео, государственный номер ***, при выполнении маневра поворота налево, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершили столкновение с автомашиной Хонда Цивик, г.р.з. *** под управлением Гаврилюка В.М., в результате которого автомашины получили технические повреждения.         

    Из имеющихся в материале об административном правонарушении объяснений Челнокова В.В. следует, что при выполнении маневра он заблаговременно включил указатель левого поворота. Из объяснений Гаврилюка В.М. следует, что Челноков В.В. выполнял маневр без включённого указателя левого поворота, вместе с ним в машине находился пассажир Преображенский Е.В.

    Представитель Гаврилюка В.М. Крус В.Л. в судебном заседании пояснил что инспектор ГИБДД оставил без внимания просьбу его доверителя опросить непосредственного очевидца событий.

    Инспектор ГИБДД Второй Д.А. в судебном заседании пояснил, что не стал брать объяснения от пассажира, находившегося в автомашине Гаврилюка.

    Согласно п. 2 ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении лица к административной ответственности указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

     В нарушение вышеуказанных норм в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении изложена фабула совершенного Челноковым В.В. правонарушения не соответствующая диспозиции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

    Довод должностного лица о том, что при отсутствии видеорегистратора невозможно установить был или нет включен указатель левого поворота, не освобождает его от обязанности принять все меры к установлению всех значимых обстоятельств дела, в том числе путем опроса очевидцев события.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не установлены значимые обстоятельства дела, в постановлении изложена фабула инкриминируемого Челнокову В.В. правонарушения не соответствующая диспозиции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.30.7 ч. 2 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации,

                                                 РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» от **.**.****г. в отношении Челнокова Вадима Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Печорский».

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                      С.Ю.Ефимова

Решение вступило в законную силу.