Решение по делу № 33-1702/2017 от 30.01.2017

Судья: Горбачева Е.Н.           Дело №33-1702/2017

                                     А-178 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина М.В.,

судей: Кучеровой С.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по заявлению Глебова Н.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Белоусовой Н.П. к администрации Емельяновского района, Глебову Н.И. о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании права аренды отсутствующим,

по частной жалобе Глебова Н.И.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Глебова Н.И. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой Н.П. в пользу Глебова Н.И. в возмещение судебных расходов 8 500 рублей 00 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года Белоусовой Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Емельяновского района, Глебову Н.И. о признании договора аренды земельного участка №1098 от 01 октября 2014 года недействительным, признании права аренды отсутствующим.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 декабря 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Глебов Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Белоусовой Н.П. судебных расходов мотивируя тем, что при рассмотрении данного гражданского дела им понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 51 500 рублей, а именно: расходы на оплату услуг ИП Воробьевой О.Н. в размере 50 000 рублей, а также оплачена банковская комиссия в размере 1 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Глебов Н.И. просит отменить оспариваемое определением суда, ссылается на доводы, изложенные в заявлении. Считает, что, исходя из принципа разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, заявленная сумма судебных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК ПФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года Белоусовой Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Емельяновского района, Глебову Н.И. о признании договора аренды земельного участка №1098 от 01 октября 2014 года недействительным, признании права аренды отсутствующим. (л.д. 170-173, т. 1)

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 декабря 2015 года указанное решение суда было оставлено без изменения. (л.д. 18-22, т.2 ).

30 июля 2015 года между Глебовым Н.И. и ИП Воробьевой О.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.3. которого, стоимость по договору определяется в сумме 25 000 рублей.

21 декабря 2015 года между сторонами договора был подписан акт об оказанных юридических услугах по договору от 30 июля 2015 г.

Также из материалов дела следует, что в связи с подачей апелляционной жалобы Белоусовой Н.П., Глебов Н.И. 05 ноября 2015 года заключил с ИП Воробьевой О.Н. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Глебовым Н.И. были понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Таким образом полная оплата Глебовым Н.И. в адрес ИП Воробьевой О.Н. была произведена полностью, что подтверждается чек-ордерами: от 19 декабря 2015 г., операция 23 (оплачено 15 000 рублей +450 рублей банковская комиссия), от 19 июля 2016 года операция 76 (оплачено 10 000 рублей +300 рублей банковская комиссия), операция 22 ( оплата в размере 25 000 рублей + комиссия 750 рублей).

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с Белоусовой Н.П. в пользу Глебова Н.И. 8 500 руб., а именно, судебных расходов на представителя в размере 7 000 руб. и комиссии банку за перевод денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере 1 500 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. не соответствует принципу разумности. При этом судебная коллегия исходит из объема услуг, оказанных представителем Воробьевой О.Н., характера и степени сложности гражданского дела, а также из требований о разумности взыскиваемых судебных расходов. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, полагает, что размер судебных расходов на представителя следует увеличить и взыскать с Белоусовой Н.П. в пользу Глебова Н.И. 10 000 руб.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить определение в части взыскания с Белоусовой Н.П. комиссии оплаченной банку за перевод денежных средств в виде оплаты представителю Воробьевой О.Н. в общем размере 1 500 руб., поскольку данные расходы не являются судебными, не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, так как не оговорены сторонами при заключении договоров на оказание юридических услуг, а понесены ответчиком добровольно в связи с избранием способа оплаты путем перечисления денежных средств с использованием банкомата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2016 года изменить, взыскать с Белоусовой Натальи Павловны в пользу Глебова Николая Ивановича судебные расходы в размере 10 000 руб.

Председательствующий:                

Судьи: