Решение по делу № 1-10/2022 от 01.03.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                г. Правдинск

    Правдинский районный суд Калининградской области в составе

    председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

    с участием государственного обвинителя Соколовой Н.Ю.,

    подсудимого Кузьмина О.В.,

    защитника Атисковой А.С.,

    потерпевшего Потерпевший,

    при секретаре Макуриной М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

    Кузьмина Олега Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов Кузьмин О.В., достоверно зная, что в одной из комнат дома <адрес>, принадлежащего Потерпевший, находится автоматическая стиральная машина, а самого Потерпевший в доме нет, решил её похитить. Реализуя данный преступный умысел Кузьмин О.В., находясь в указанное время в вышеобозначенном доме, воспользовавшись тем, что там никого нет, а, следовательно, его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, вынес из дома принадлежащую Потерпевший автоматическую стиральную машину марки «...» модели «...», бывшую в эксплуатации, стоимостью 5500 рублей, после чего покинул место совершения преступления, переместив стиральную машину по месту своего проживания, тем самым совершив её тайное хищение, распорядившись ею в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб в указанном размере.

Органом предварительного следствия действия Кузьмина О.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Соколова Н.Ю. отказалась от обвинения Кузьмина О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак преступления – незаконное проникновение в жилище, квалифицировала действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Кузьмин О.В. вину в совершении преступления признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме Потерпевший в пос. .... ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в этом доме в отсутствие хозяина, похитил принадлежащую Потерпевший стиральную машину и отвёз её по месту своего проживания на ферму КФХ ... в пос. ....

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в отделение полиции по Правдинскому району с сообщением о совершенном преступлении – хищении имущества из его дома в пос. ....

Потерпевший Потерпевший показал, что в ... году он приобрёл земельный участок с жилым домом, расположенный в пос. ...). Данный дом ДД.ММ.ГГГГ он сдавал для проживания Кузьмину О.В. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в дом и обнаружил пропажу стиральной машинки. Впоследствии узнал, что её из его дома забрал Кузьмин О.В.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Кузьминым О.В. и их ребёнком временно проживали в доме Потерпевший в пос. .... В ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин О.В. из дома Потерпевший забрал стиральную машинку и перевёз её на ферму к Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Кузьмина О.В. ездил с ним в пос. ..., где последний вынес из какого-то дома стиральную машинку и пояснил, что она принадлежит ему, после чего они увезли её в пос. ... на ферму к Свидетель №1, у которого Кузьмин подрабатывал разнорабочим.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 следует, что у него на ферме в Правдинском районе временно подрабатывает и проживает Кузьмин О.В., который в ДД.ММ.ГГГГ привёз на ферму стиральную машинку и пояснил, что она принадлежит ему. Впоследствии он узнал от сотрудников полиции, что стиральная машинка была Кузьминым О.В. похищена из дома какого-то мужчины.

Вина подсудимого также подтверждается иными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в доме <адрес>, откуда Кузьмин О.В. похитил стиральную машинку, принадлежащую Потерпевший

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Кузьмина О.В. на ферме в пос. ... изъята стиральная машинка, ранее похищенная им в доме Потерпевший Данная стиральная машинка осмотрена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость похищенной Кузьминым О.В. стиральной машинки – 5500 рублей.

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, оценивая каждое из них как самостоятельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин О.В., находясь в доме <адрес>, тайно похитил стиральную машину марки «...», принадлежащую Потерпевший, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Кузьмина О.В., характеризуемого посредственно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (проживает с сожительницей с совместным несовершеннолетним ребёнком).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка 2015 года рождения, болезненное состояние здоровья, возмещение ущерба.

С учётом данных о личности подсудимого, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным не отменять Кузьмину О.В. условное осуждение по приговору Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в целях исправления подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учётом обстоятельств совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным исправление Кузьмина О.В. без реального его отбывания, применив положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Кузьмина Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

    Обязать Кузьмина Олега Владимировича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кузьмина О.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Приговор Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: стиральную машину марки «...», переданную на хранение потерпевшему Потерпевший – оставить в его владении; след орудия взлома, навесной замок, находящиеся на хранении в ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский», следы материала и обуви, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 181) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья                               С.В. Ерёмин

Уголовное дело №–10/2022

УИД 39RS0№-03