Решение по делу № 2-235/2024 от 12.02.2024

Дело №2-235/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000112-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                             город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучерова Е.В. к Осипову Е.В., Осиповой А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кучеров Е.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1280 км+50 км автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта государственный номер № под управлением Осипова Е.В., принадлежащего Осиповой А.С. и автомобиля Хундай IX35 государственный номер № под управлением Корнилова В.И., принадлежащего Ильиной О.Г. В результате ДТП автомобиль истца Хундай IX35 государственный номер №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной О.Г. и Кучеровым Е.В. был заключен договор цессии № о переуступке прав требования возмещения имущественного вреда в условиях данного ДТП. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, из которых 363 000 рублей – ущерб, 37 000 рублей – услуги эвакуатора. Для определения стоимости реального ущерба Ильина О.Т. обратилась к независимому оценщику, в соответствии экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай IX35 государственный номер №, без учета износа запасных частей составляет 1 318 900 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 044 00 рублей, стоимость годных остатков – 287 500 рублей. Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, восстановительный ремонт признается экономически нецелесообразным и сумма реального ущерба составляет 756 500 рублей. Таким образом, сумма недополученного ущерба составляет 756 500 рублей – 363 000 рублей = 393 500 рублей. Истец полагает, что разница между страховым возмещением и причиненным ущербом подлежит возмещению солидарно с Осипова Е.В. и Оспиповой А.С. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков счет возмещения имущественного вреда в размере 381 157 рублей, оплату услуг автосервиса по дефектовке ТС в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 900 рублей, за услуги юридические услуги в размере 40 000 рублей, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Кучерова Е.В. по доверенности Легенько В.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Осипова А.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ОсиповЕ.В. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решения суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Бавлинского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело № по иску Ильиной О.г. к Осипову Е.В., Осиповой А.С., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Лада Гранта государственный номер № под управлением Осипова Е.В., принадлежащего Осиповой А.С. и автомобиля Хундай IX35 государственный номер № под управлением Корнилова В.И., принадлежащего Ильиной О.Г.

Вступившим в законную силу решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- в удовлетворении искового заявления Ильиной О.Г. (паспорт серии № № выдан Отделением № УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) к Осипову Е.в. (ИНН: №), Осиповой А.С. (ИНН: №), СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать;

-взыскать с Ильиной О.Г. (паспорт серии № № выдан Отделением № УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН: №) расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной О.Г. и Кучеровым Е.В. был заключен договор цессии № о переуступке прав требования возмещения имущественного вреда в условиях ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, несмотря на формальное изменение сторон, отсутствуют правовые основания для повторного рассмотрения спора, который был разрешен по существу в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон по тому же предмету и тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кучерова Е.В. (ИНН: №) к Осипову Е.В. (ИНН: №), Осиповой А.С, (ИНН: №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова