Решение по делу № 33-7519/2021 от 13.09.2021

Судья Терехова-Сидоркина О.В. Дело № 33-7519/2021

№ 2-2090/2021

64RS0043-01-2021-003287-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк «Агророс» к Стародубцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Стародубцева В.В. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк «Агророс» (далее – АО «Банк «Агророс», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Стародубцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2018 года между АО «Банк «Агророс» и Стародубцевым В.В. заключен кредитный договор № на условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи 3 200 000 руб. со сроком возврата не позднее 25 августа 2023 года с процентной ставкой за пользование кредитом 16 % годовых. Целевое назначение кредита: реконструкция нежилого одноэтажного кирпичного здания (литер А) общей площадью 88,9 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, потребительские нужды.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору 27 августа 2018 года между АО «Банк «Агророс» и Стародубцевым В.В. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества). Предметом залога по договору является объект недвижимости – нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с видом разрешенного использования для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: <адрес>.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако заемщик от исполнения обязательств по кредитному договору уклонился, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 14 мая 2021 года включительно в размере 3 392 970 руб.

22 января 2021 года АО «Банк «Агророс» направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2018 года по состоянию на 14 мая 2021 года в размере 3 392 970 руб. 05 коп., проценты за пользование денежными средствами по ставке 16 % годовых, начисляемых с 15 мая 2021 года на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы кредита включительно; сумму штрафных санкций по ставке 7,25 % годовых, начисляемых с 15 мая 2021 года на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы кредита включительно; а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства Стародубцева В.В. об отмене заочного решения от 23 июня 2021 года отказано.

В апелляционной жалобе Стародубцев В.В., ссылаясь на нарушения судом норм материального права, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Автор жалобы полагает, что истец злоупотребил своим правом на обращение за судебной защитой с целью возможного увеличения процентов по кредитному договору. Выражает несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору, считая, что текущая ссудная задолженность согласно графику погашения превышает размер реального долга. Указывает, что он не мог воспользоваться своим правом на защиту и представить свой контррасчет, так извещение о судебном заседании им получено не было, а дело рассмотрено за одно судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2018 года между АО «Банк «Агророс» и Стародубцевым В.В. заключен кредитный договор № на условиях открытия кредитной линии, согласно которому предельный размер единовременной задолженности заемщика перед банком не может превышать 3 200 000 руб.

По условиям договора предоставление заемщику кредита производится частями (траншами) по заявкам заемщика. Срок транша составляет не более 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в размере полученных сумм траншей не позднее 25 августа 2023 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена договором 16 % годовых. Целевое назначение кредита: реконструкция нежилого одноэтажного кирпичного здания <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, потребительские нужды.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 общих условий кредитного договора Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) на условиях срочности, возвратности, платности, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование им на условиях, определенных условиями кредитного договора.

27 августа 2018 года между АО «Банк «Агророс» и Стародубцевым В.В. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого являются – нежилое здание общей площадью 88,9 кв.м и земельный участок площадью 179 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка с разрешенным видом использования для размещения объектов торговли общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. <данные изъяты> договора ипотеки стороны оценили предметы залога по соглашению сторон в следующем размере: стоимость здания 3 000 000 руб., стоимость земельного участка 200 000 руб., стоимость права аренды земельного участка 50 000 руб.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства путем зачисления на открытый на имя Стародубцева В.В. в Банке счет.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, производил частичное погашение по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по кредитному договору, неоднократными нарушениями сроков оплаты ежемесячных платежей Банком в адрес Стародубцева В.В. 22 января 2021 года направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 21 февраля 2021 года. Задолженность в установленный срок заемщиком не погашена.

По состоянию на 14 мая 2021 года за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2018 года в размере 3 392 970,05 руб., из которых: текущая ссудная задолженность согласно графика погашения - 1 658 200 руб., начисленные текущие проценты с 21 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года включительно - 12 361 руб. 30 коп., сумма неоплаченного просроченного долга за период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2021 года согласно графика погашения (дата вынесения на просрочку 31 марта 2019 года) - 1 161 720 руб. 23 коп., текущие проценты за период с 01 мая 2021 года по 14 мая 2021 года включительно - 17 305 руб. 81 коп., сумма неоплаченных просроченных процентов за период с 21 января 2021 года по 20 апреля 2021 года (дата вынесения на просрочку 28 февраля 2021 года, 31 марта 2021 года, 30 апреля 2021 года) - 94 200 руб. 42 коп., неоплаченные штрафные санкции с 01 апреля 2019 года по 14 мая 2021 года - 449 182 руб. 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 340, 341, 348, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, заемщик воспользовался заемными денежными средствами, однако от исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору уклонился, в связи с чем возникла просроченная задолженность, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Стародубцевым В.В. своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не предоставлено.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, является арифметически верным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Само по себе несогласие с произведенным истцом расчетом не свидетельствует о его неправильности, доказательств в обоснование доводов жалобы о несогласии с расчетом задолженности иного расчета задолженности Стародубцевым В.В. представлено не было.

Из расчета истца и выписке по счету следует, что все произведенные ответчиком платежи были учтены Банком, а доказательств того, что ответчиком были произведены платежи неучтенные Банком при расчете, также не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания он не получил и дело было рассмотрено за одно судебное заседание, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании было направлено по месту регистрации ответчика – <адрес>, и возвращено в адрес суда в связи с отсутствием адресата.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Кроме того, Стародубцев В.В. не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции, однако таковых представлено не было, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи