Решение по делу № 33-1395/2015 от 08.06.2015

Судья – Новицкая Н.Н. 08 июля 2015г. Дело № 2–1019–33–1395

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Фрунзе Л.П.,

с участием прокурора: Сидоровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2015г. по апелляционным жалобам Балашова И.Л. и Бойкова А.Т. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2015г. дело по иску Балашова И.Л. к ОСАО «РЕСО–Гарантия» и ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Балашова И.Л. и его представителя Панова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

дата г., примерно в <...> часов <...> минут, на <...> км. + <...> м. автодороги «<...>» адрес , произошло ДТП с участием автомобиля «Ф» (далее также Ф), <...>, застрахованного ОАО ГСК «Югория», с полуприцепом «Ф-2», г/н <...>, под управлением собственника П, и автомобиля «Фольксваген» (далее также В), <...>, застрахованного ОСАО «РЕСО–Гарантия», под управлением собственника Бойкова А.Т.

Постановлением адрес городского суда адрес от дата г. уголовное дело в отношении Подсевахина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон.

Данным постановлением суда установлено, что Подсевахин А.С., следуя по автодороге со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением автомобиля, не учел метеорологические и дорожные условия (обледенение) проезжей части, потерял контроль над управлением автомобиля и совершил выезд частично на встречную обочину, где столкнулся с остановившимся на обочине автомобилем «Фольксваген». В результате ДТП автомобиль «В», <...> сгорел, а пассажирам указанного автомобиля Калашникову А.И. и Балашову И.Л. был причинен вред здоровью.

Решением адрес городского суда адрес от дата г., имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлена вина Подсевахина А.С. в совершении указанного выше ДТП, в результате которого автомобиль «В» и вещи, находящиеся в автомобиле, были уничтожены огнем.

Этим же решением суда с ОАО ГСК «Югория» в пользу потерпевшего Бойкова А.Т. взыскано в возмещение ущерба страховая сумма <...> руб.

дата г. Балашов И.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО–Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска Балашов И.Л. ссылался на то, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. В связи с полученными телесными повреждениями им перенесено несколько операций и пройден длительный курс лечения. В период лечения им было потрачено на приобретение лекарственных препаратов – <...> руб., медицинских материалов – <...> руб., оказание медицинских услуг – <...> руб., а всего на сумму <...> руб. Кроме того, в результате ДТП ему был причинен имущественный вред, а именно в результате возгорания автомобиля В, огнем были уничтожены принадлежавшие ему личные вещи: <...> комплектов спортивной формы (изготовитель РЭИ СПОРТ) стоимостью <...> руб. (в комплект входит защитные перчатки на руки (краги РБ), шлем с железным забралом РБ, защитные накладки на ноги, жилет нагрудный, бандаж на пах, <...>); смартфон «<...>» – <...> руб.; фотоаппарат «<...>» – <...> руб.; бритва «<...>» – <...> руб.; мобильный телефон «<...>» – <...> руб.; утепленная куртка – <...> руб.; брюки – <...> руб., а всего на сумму <...> руб. <...> коп. дата г. он обратился в ОСАО «РЕСО–Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения с приложением копий документов, подтверждающих факт и размер причиненного вреда, однако дата г. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредставлением подлинников документов, подтверждающих факт и размер причиненного ему вреда. дата г. в адрес ответчика направлены подлинники вышеуказанных документов, однако дата г. вновь был получен ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп. и вреда здоровью <...> руб., а также штраф.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Подсевахин А.С. и Бойков А.Т.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2015г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ОАО «ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель истца Балашова И.Л. – Панов Е.А. иск поддерживал по указанным мотивам, дополнительно пояснив, что никаких остатков поврежденного в результате ДТП имущества у его доверителя не сохранилось.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Борисов Д.А. исковые требования не оспаривал, указывая на то, что ОАО ГСК «Югория» выплачено пострадавшему в ДТП Бойкову А.Т. <...> руб. <...> коп., в оставшейся до лимита сумме, в случае удовлетворения требований истца судом, страховая компания готова нести ответственность.

В судебное заседание истец Балашов И.Л., представитель ответчика ОСАО «РЕСО–Гарантия», третьи лица Бойков А.Т. и Подсевахин А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Балашов И.Л., Подсевахин А.С. и представитель ОСАО «РЕСО–Гарантия» просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Бойков А.Т. не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2015г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Балашов И.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск, а также применить к ответчику штраф по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд не учел, что факт нахождения в автобусе имущества в момент ДТП и его полного уничтожения в результате пожара, подтверждается показаниями свидетелей, пояснениями третьего лица и представленными им документами (кассовые чеки, гарантийные талоны, чеки, письмо вице-президента НРОГ «Универсальный бой»). Факт наличия страхового случая ответчиками не оспаривался.

В апелляционной жалобе Бойков А.Т. просит решение суда отменить и иск удовлетворить по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела об уничтожении личного имущества истца в результате возгорания автобуса.

От прокурора прокуратуры Великого Новгорода поступили в суд возражения относительно апелляционных жалоб, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Представители ответчиков ОСАО «РЕСО–Гарантия» и ОАО ГСК «Югория», третьи лица Подсевахин А.С. иБойков А.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу и (или) личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела достоверно установлено, что материальный вред (убытки) и вред здоровью истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010г. «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, при причинении вреда третьим лицам (пассажирам и т.п.) владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу и (или) здоровью в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ).

Из приведенных выше правовых норм следует, что материальный вред, причиненный пассажиру в результате столкновения транспортных средств, возмещается солидарно владельцами этих транспортных средств независимо от их вины в причинении такого вреда. Если же ответственность владельцев транспортных средств застрахована, то такую ответственность несут соответствующие страховщики в пределах лимита ответственности. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как выше указывалось и достоверно установлено судом из материалов дела, тяжкий вред здоровью истцу был причинен в результате столкновения автомобилей, владельцами (собственниками) которых являлись Подсевахин А.С. и Бойков А.Т.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ф» Подсевахина А.С. застрахована в ОАО ГСК «Югория», а автомобиля «В» Бойкова А.Т. – в ОСАО «РЕСО–Гарантия».

Данные обстоятельства ответчиками и третьими лицами не оспорены и допустимыми доказательствами не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных правовых норм за причиненный истцу материальный вред солидарно отвечают ОАО ГСК «Югория» и ОСАО «РЕСО–Гарантия», как страховщики гражданской ответственности Подсевахина А.С. и Бойкова А.Т.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение истцу материального вреда должны нести солидарно ОАО ГСК «Югория» и ОСАО «РЕСО–Гарантия» (далее также Страховщики) в пределах лимита ответственности, то есть в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

Согласно статье 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003г. (далее - Правила), в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, в том числе из объяснений истца, следует, что в результате возгорания автомобиля В, огнем были уничтожены принадлежавшие истцу вещи: смартфон «<...>» стоимостью <...> руб., фотоаппарат «<...>» – <...> руб., бритва «<...>» – <...> руб., мобильный телефон «<...>» – <...> руб., утепленная куртка – <...> руб., брюки – <...> руб., а всего стоимостью <...> руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости упомянутых вещей истца, суд исходил из недоказанности уничтожения этих вещей в результате ДТП.

Между тем данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из приведенных выше правовых норм и с учетом указанных истцом обстоятельств, в состав реального ущерба входит стоимость уничтоженных в результате возгоранияавтомобиля вещей, которые перечислены истцом. При этом истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать факт уничтожения этих вещей и размер их стоимости на момент ДТП.

Такая обязанность истцом была выполнена, поскольку указанные им выше обстоятельства подтверждаются: объяснениями третьего лица Бойкова А.Т. и показаниями свидетелей К и Ч в части наличия у истца до момента ДТП двух мобильных телефонов (смартфона), бритвы, фотоаппарата; товарными и кассовыми чеками и гарантийными талонами о приобретении истцом куртки, брюк, смартфона <...>, фотоаппарата <...>, бритвы <...>, мобильного телефона <...>, а также о стоимости этого имущества.

Более того, выше достоверно установлен сам факт возгорания автомобиля и уничтожения огнем личных вещей пассажиров, в том числе и вещей истца.

Допустимых и достоверных доказательств опровергающих в указанной выше части достоверность объяснений истца, третьего лица и показаний свидетелей, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на неполноту свидетельских показаний, в данном случае не может свидетельствовать о недостоверности этих показаний, которые в части дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с объяснениями истца и представленными им письменными доказательствами.

Не может свидетельствовать о недостоверности объяснений истца и ссылка суда на то, что ранее истец в письменных объяснениях указывал иные вещи. В письменных объяснениях истца, как следует из объяснений его представителя, был указан не весь перечень уничтоженных вещей истца, при этом на указанные в письменном объяснении вещи у истца не сохранились платежные и иные документы, в связи с чем, истец не стал заявлять требования о возмещении их стоимости. Не доверять данным объяснениям представителя истца не имеется оснований.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает доказанным факт причинения истцу в результате ДТП вреда в размере стоимости уничтоженных вещей: смартфона «<...>», фотоаппарата «<...>», бритвы «<...>», мобильного телефона «<...>», утепленной куртки и брюк в общей сумме <...> руб.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению за счет Страховщиков, и учитывая взыскание с ОАО ГСК «Югория» в пользу потерпевшего Бойкова А.Т. страховой суммы в размере <...> руб., судебная коллегия находит, что истцу подлежит возмещению в пределах лимита ответственности Страховщиков вред в размере <...> руб. (160000 руб. – <...> руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного Закона РФ).

Выше установлено, что требования истца, выраженные им в заявлениях о выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба, не были удовлетворены. Поэтому истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Поскольку указанное выше требование истца (потребителя страховых услуг) Страховщиками добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, то в данном случае имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы взысканной судом – <...> руб. (<...> руб. х 50 %).

Спор о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также о размере страховой выплаты, и тем самым нарушения обязанностей со стороны Страховщиков, в силу закона не является основанием для освобождения их от выплаты истцу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с соответчиков – страховщиков ущерба в размере <...> руб. и штрафа в размере <...> руб., а также в силу статьи 98 ГПК РФ госпошлина в доход местного бюджета в сумме по <...> руб. с каждого.

Что же касается требований о возмещении вреда в размере стоимости уничтоженных в результате ДТП <...>-ти спортивных комплектов - <...> руб. и расходов, понесенных в связи с лечением истца и приобретением лекарств - <...> руб., то суд правомерно отказал в удовлетворении этой части иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 55 Правил предусматривает, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права, представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Применительно к настоящему спору истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать следующие обстоятельства: факт уничтожения <...> спортивных комплектов и размер их стоимости на момент ДТП; факт несения истцом расходов на лечение, необходимость несения этих расходов и их размер; причинную связь между ДТП и наступлением для истца вредных последствий (утрата имущества и расходы на лечение).

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств, гражданская ответственность исключается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности стоимости уничтоженных спортивных комплектов, необходимости несения расходов на лечение (приобретение конкретных лекарств), связанных с лечением телесных повреждений, причиненных в результате ДТП, и их размер.

Такой вывод суда является обоснованным, так как он основан на приведенных выше правовых нормах и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Представленные истцом документы (выписные эпикризы №№ <...> и <...>, три кассовых чека от дата г.) подтверждают только факт уплаты ООО «<...>» и ООО «<...>» денежной суммы <...> руб.

При этом из представленных истцом документов не усматривается: за какой именно медицинский товар (лекарство) платились деньги; как эти расходы связаны с лечением телесных повреждений, причиненных истцу; являлся ли медицинский товар и расходы на его приобретение необходимыми; невозможность получения медицинского товара бесплатно.

Однако истцом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что указанные выше расходы напрямую связаны с необходимостью лечения (приобретения лекарств), которое истец не мог получить бесплатно.

Также истцом не доказано, что оказанная ему в ГОБУЗ «<...>» платная медицинская помощь (услуга) в размере <...> руб. не могла быть оказана бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

В силу раздела 2 Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на дата год, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2011г. № 856 (далее – Программа), в перечень видов медицинской помощи включена также и медицинская помощь, которая оказывается при состояниях требующих медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах).

Разделом 3 Программы предусмотрено, что медицинская помощь на территории Российской Федерации оказывается за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местных бюджетов и средств бюджетов государственных фондов обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 29 ноября 2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации (часть 1).

Права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, являются едиными на всей территории Российской Федерации (часть 5).

В рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь (часть 6).

Следовательно, лицам, пострадавшим вследствие дорожных происшествий оказывается бесплатная медицинская помощь в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на дата год.

Доказательств отказа в оказании бесплатной медицинской помощи истцом суду не представлено.

Ходатайств о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы относительно необходимости лечения и приобретения определенных лекарств, а также невозможности получить медпомощь бесплатно истец не заявлял.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств дела, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении понесенных истцом расходов на лечение, поскольку, в силу перечня видов медицинской помощи, предоставляемых бесплатно, приведенному в Программе, истец имел право на бесплатное получение той помощи, которая была ему оказана на платной основе в ГОБУЗ «<...>». Поэтому расходы в виде лечения в платном стационаре, не подлежат возмещению в порядке статьи 1085 ГК РФ, поскольку данную медицинскую помощь он имел право получить бесплатно в рамках ОМС.

В рассматриваемом споре истцом также не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения расходов на приобретение спортивных комплектов и их фактической стоимости на момент ДТП. Заявлений либо ходатайств о назначении экспертизы с целью установления размера стоимости спортивных комплектов от истца не поступало.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности необходимости несения истцом расходов на лечение (на приобретение лекарств, других медицинских товаров) и размер ущерба, причиненного уничтожением спортивных комплектов, а потому правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им были представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на лечение и размер ущерба являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в которых, как выше указывалось, отсутствуют соответствующие доказательства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, а также в апелляционной жалобе третьего лица, не опровергают указанных выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, в части требований о взыскании стоимости спортивных комплектов и расходов на лечение суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в указанной части иска.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2015г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба в виде уничтоженного имущества в размере <...> руб. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым солидарно взыскать с ОСАО «РЕСО–Гарантия» и ОАО ГСК «Югория» в пользу Балашова И.Л. ущерб в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ОСАО «РЕСО–Гарантия» в сумме <...> руб. и ОАО ГСК «Югория» в сумме <...> руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Балашова И.Л. и Бойкова А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра