Решение от 21.11.2022 по делу № 2-2664/2022 от 07.07.2022

Дело №2-2664/2022

УИД 61RS0009-01-2022-003181-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2022 года

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката ФИО10, представителя ответчика МО МВД России «Азовский» -ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2664/2022 по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Азовский», ОМВД России по Академическому району г.Москва об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Азовский», ОМВД России по Академическому району г.Москва об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратился ФИО1

Истец в обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, госномер №, по договору купли-продажи. Спорный автомобиль он использовал по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован в ОГИБДД Азовского ОВД. В ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль истец решил продать. Покупателем являлся ФИО2. Между сторонами был составлен договор купли- продажи. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД г. Азова с заявлением о регистрации данного автомобиля. Однако регистрация не была совершена и автомобиль был изъят работниками МО МВД России Азовский, по причине нахождения автомобиля в розыске. Инициатором постановки в розыск автомобиля был ОМВД России по Академическому району г.Москва. Все правоустанавливающие документы были изъяты у покупателя. Автомобиль был арестован и поставлен на специальную стоянку города Азова. Никакого процессуального документа об изъятии машины и документов ни ФИО2, ни ФИО1 не выдавалось.

Покупатель ФИО2 обратился в Азовский городской суд, с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных последним за продажу спорного автомобиля. ФИО1 ( являющийся ответчиком в том гр. деле ) данные исковые требования признал, и судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнил.

С ДД.ММ.ГГГГ года, истец как собственник данного автомобиля, никакой информации о месте нахождения машины не имеет. В целях получения необходимой информации, он обратился к адвокату ФИО10, которым был составлен адвокатский запрос на ОМВД России по <адрес> с требованием предоставить информацию о месте нахождения автомобиля <данные изъяты> VIN №, госномер №. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль в розыск не объявлялся. После этого истец обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский» с целью отыскания своего имущества. Однако не получив ответ, он вынужденно обратился в суд к обоим ответчикам, просив истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Истец в суд не прибыл, но был извещен о дате рассмотрения дела.

Ответчик представитель Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» иск не признала, предоставив возражение(л.д.36-38) и пояснила, что:

согласно данных проверки, проведенной по обращению адвоката ФИО6 установлено что по базе ФИС ГИБДД-М и федеральной базе выявлено что спорный автомобиль находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ

документов свидетельствующих об изъятии работниками МО МВД России «Азовский» спорного автомобиля не имеется;

с ДД.ММ.ГГГГ права истца нарушены изъятием автомашины и документов, однако более 7 лет он не обращался в суд, на настоящее время срок исковой давности по виндикационному иску истек;

никаких штрафных автостоянок в пользовании или собственности МО МВД России «Азовский» не имеет. МРЭО является отдельной госструктурой и им не подчиняется.

Ответчик –представитель ОМВД России по <адрес> в суд не явился, но предоставил возражение(л.д.78-79, 113-115)в котором указал, что:

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был выставлен в розыск в рамках расследования уголовного дела №( так как на данном автомобиле был совершен разбой с применением оружия);

автомобиль был обнаружен инспектором МРЭО ОГИБДД ГУ МВД России по РО- ФИО8, по результатам чего был составлен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.;

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия был приостановлен по уголовному делу;

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и вещественных доказательств уголовное дело не имело(л.д.114);

в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что автомобиль изымался работниками МРЭО или другими подразделениями МВД и был поставлен на штрафстоянку;

истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец знал уже в 2014 году, при отказе в перерегистрации прав и изъятии машины, но с указанного времени он в суд не обращался;

пояснить был ли факт доставления автомобиля в г.Москва и где находится автомобиль в настоящее время невозможно, в связи с уничтожением уголовного дела (л.д. 77,108) и истечением большого периода времени.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела по существу лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими отклонению, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.1 ГК РФ- гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.3 ч.1 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 209 ГК РФ-собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из нормы статьи 218 ч. 2 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.301 ГК РФ- собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью, утрата титульным владельцем фактического владения вещью, возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ- собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца(абз2 п.36).

Обязанность доказывания таких обстоятельств предусмотрена ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, госномер №, по договору купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД Азовского ОВД. Спорный автомобиль ФИО1 использовал в личных целях, по своему усмотрению и функциональному назначению. В ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль истец решил продать. Покупателем являлся ФИО2. Между сторонами был составлен договор купли- продажи. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД <адрес> с заявлением о регистрации данного автомобиля. Однако регистрация не была совершена и автомобиль был изъят МО МВД России Азовский, по причине нахождения автомобиля в розыске. Инициатором постановки в розыск автомобиля был ОМВД России по <адрес>. Все правоустанавливающие документы были изъяты у покупателя.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был помещен на штрафстоянку а документы у ФИО2 были изъяты.

При этом суд находит необоснованной ссылку адвоката ФИО10 на данное решение, как преюдициальное для данного дела, поскольку не установлено кем изымался автомобиль и на какую автостоянку и кем он был помещен. При том, что представитель МО МВД России «Азовский» пояснила, что работники МРЭО к подчиненности их управления не относятся. Штрафстоянок в собственности или пользовании данный ответчик ни в ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с ответчиками о том, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено документов об изъятии автомобиля и постановке его на штрафстоянку. Так по действующему законодательству и на 2014год, при изъятии автомобиля истец должен был получить определенный документ-акт об изъятии. Если ему при изъятии автомашины не выдали никаких документов, он должен был обжаловать неправомерные действия госорганов в вышестоящие инстанции или в суд. При этом пояснение адвоката о том, что ФИО1 законопослушный гражданин и ждал окончания уголовного дела, является необоснованным, поскольку:

ФИО1 знал о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, с момента когда покупателю ФИО7 отказали в постановке на учет транспортного средства;

кроме того и решениями: Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение прав истца, он об этом знал, так как являлся стороной данных гражданских дел, но никаких мер для восстановления своих прав не предпринял, в соответствующие органы не обратился.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям ФИО1 Суд соглашается с позицией ответчиков, считая сроки пропущенными, поскольку:

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Определени░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 02.11.2010░ №5-░░░10-55- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.196░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11.02.2014░ №4-░░13-35 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░.196 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░( ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░»). ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░8 ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ( ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░8 ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1- ░░░9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░(░.░.77,108,114), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░(░.░.116) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░». ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 12 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2022░.